Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А60-38335/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5591/2018-ГК
г. Пермь
28 мая 2018 года
Дело №А60-38335/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Свердлоблжилстрой", - не явились;

от ответчика, ООО "Капитал Групп", - Синицина Ю.И., представитель по доверенности от 01.02.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Свердлоблжилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2018 года

по делу № А60-38335/2017

по иску ООО "Свердлоблжилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833)

к ООО "Капитал Групп" (ОГРН 1086659012461, ИНН 6659176832)

о взыскании неустойки по договору подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ГРУПП" (ответчик) о взыскании 2 136 088 руб. 57 коп. неустойки за период с 23.12.2017 по 28.08.2017 в соответствии с п. 8.3 договора подряда от 14.11.2016 № Ек-199.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недопустимость журнала производства работ и писем исполнителя от 08.12.2016 № 724, от 19.12.2016 № 725, от 13.01.2017 № 728, от 13.03.2017 № 730, от 27.03.2017 № 731 (далее – письма о приостановлении работ) как доказательств по делу. Поясняет, что журнал производства работ составлен исполнителем в одностороннем порядке, содержит подписи неустановленных лиц и из его содержания неясно к какому строительному объекту относится; подлинник либо заверенная копия журнала ответчиком не представлена; письма исполнителя о приостановлении работ заказчик не получал, доказательства их надлежащего направления заказчику по юридическому адресу в деле отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что выполнение работ ответчиком в действительности не приостанавливалось, о чем свидетельствуют записи журнала производства работ; проемы были переданы в работу 31.01.2017; истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, обеспечил полный доступ к строительству объекта, каких-либо помех не создавал.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 14.11.2016 № Ек-199, по условиям которого ответчик в соответствии с рабочей документацией и технологической картой (приложения №1 и №2) обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции на объекте: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д. 82", общая площадь объекта: жилой дом – 15370 кв.м., автостоянка – 4568 м.кв., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д.82».

Срок начала работ – 21.11.2016 (п.4.1. договора).

Срок окончания работ – 22.12.2016 (п.4.2. договора).

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акты приемки КС-2 от 14.12.2016, 09.01.2017, 12.07.2017, 30.07.2017.

Итоговый результат работ по договору принят заказчиком 28.08.2017.

По условиям пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости подлежащих выполнению по настоящему договору работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку выполнения работ и руководствуясь п.8.3. договора, заказчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 23.12.2017 по 28.08.2017.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями 401, 405, 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны достигли соглашения об обеспечении обязательств ответчика по своевременному выполнению работ неустойкой в размере 0,5% от стоимости подлежащих выполнению по настоящему договору работ за каждый день просрочки (п.8.3. договора).

То обстоятельство, что выполнение подрядных работ по договору ответчиком просрочено, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает.

Так, в силу статей 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (ст.716 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик письмами от 08.12.2016 № 724, от 19.12.2016 № 725, от 13.01.2017 № 728, от 13.03.2017 № 730, от 27.03.2017 № 731 уведомил истца о невозможности выполнения работ по договору ввиду отсутствия строительной готовности объекта, а именно необеспечения заказчиком в нарушение п. 3.3.4 договора строительных проемов, необходимых для монтажа противопожарных клапанов (въезд в паркинг 1 этаж), а также в целом – об отсутствии строительной готовности объекта.

Более того, письмом от 19.05.2017 № 22/05 заказчик (истец) сам уведомил подрядчика (ответчика) о необходимости приостановления выполнения работ, ввиду получения от генерального заказчика уведомления о приостановлении работ от 19.05.2017 № 01/05.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о неполучении вышеуказанных писем и отсутствии в материалах дела доказательств их направления по юридическому адресу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.3 ст.257, ч.1 и ч.7 ст.268 АПК РФ). Кроме того, в указанной части апелляционным судом принято во внимание, что на имеющихся в деле письмах исполнителя содержатся собственноручные расписки представителей заказчика в их получении. Доказательства, опровергающие действительность соответствующих расписок, истцом не представлены (ст.65 АПК РФ); о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований для сомнений в допустимости вышеуказанных писем как доказательств по делу, у арбитражного суда не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, лежащие в основе заявлений исполнителя о приостановлении работ (отсутствие строительной готовности объекта к выполнению работ по монтажу вентиляции), заказчиком не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие, что объект был передан ответчику в состоянии, пригодном для надлежащего и своевременного выполнения работ, истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него разумных по устранению обнаружившихся препятствий. Бремя предоставления указанных доказательств относится на заказчика в силу ст. 718, 743, 750 ГК РФ и ст.65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что виды работ, поименованные в письмах исполнителя о приостановлении, фактически выполнялись им в период с января по июль 2017 года по мере устранения обнаружившихся препятствий (строительной готовности объекта); конкретные сроки выполнения приостановленных работ раскрыты ответчиком в письменных пояснениях (л.д.89-92), подтверждены записями журнала производства работ (л.д.113-130) и истцом не опровергнуты. Доказательств того, что работы, поименованные в письмах исполнителя о приостановлении, после устранения препятствий выполнялись ответчиком в неразумные сроки и (или) с существенным превышением времени, отведенного на них договором, истцом не представлено.

Доводы истца о недопустимости журнала производства работ как доказательства по делу апелляционным судом отклонены, как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.3.1. ст.70, ч.3 ст.257, ч.1 и ч.7 ст.268 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обязательство подрядчика не могло быть исполнено своевременно по причине нарушения заказчиком своих встречных обязательств, постольку правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает (ч.3 ст.405 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 истцу на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, принимая во внимание, что рассмотрение дела в суде первой инстанции завершено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу № А60-38335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина