Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А60-49157/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3416/2021-ГК
г. Пермь
19 мая 2021 года
Дело № А60-49157/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Показанева К.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от иных ли: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2021 года по делу № А60-49157/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» (ИНН 6685128585, ОГРН 1176658023607),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-

Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260),

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» с требованием о взыскании задолженности в размере 230 896 руб.24 коп.

Решением от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что расчет долга был произведен истцом неверно, поскольку был применен тариф для промышленных помещений.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 26.04.2021 судебное заседание отложено. Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснить о наличии/отсутствии принадлежащих учреждению на праве оперативного управления (ином праве) объектов, электроснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ответчика (ТП-2655). При наличии таких объектов пояснить основания приобретения электрической энергии, точки поставки, порядок её учёта. Отзыв представить в суд и направить сторонам заблаговременно в срок до 11 мая 2021 года.

Ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества», надлежало представить в тот же срок пояснения об основаниях владения ТП-2655 и линиями электропередачи, о действиях, предпринятых после завершения строительных работ по передаче указанных объектов застройщику, сетевой организации или иным лицам, об урегулировании отношений (согласовании точек присоединения, порядка учёта электрической энергии) с потребителями, имеющими присоединение в спорный период к ТП-2655.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2021 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Новый стандарт качества» заключен договор энергоснабжения №151296 от 01.08.2018. В соответствии с условиями данного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период 01.06.2020 по 31.07.2020 поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 230896,24 руб. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом предъявлены счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии в период 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 230 896,24 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования следует удовлетворить только в части в силу следующего.

Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается. Между тем, возражая против удовлетворения требования в заявленном размере, ответчик указывает на неверное начисление суммы долга, в связи с применением неверного тарифа.

Истец при расчете размера платы за электроэнергию в спорный период руководствовался условиями заключенного договора.

Так, согласно п. 5.1 договора оплата электрической энергии, поставленной потребителю, осуществляется по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ. Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя.

Перечень точек поставок, ценовая категория и иные параметры, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию указаны в приложении № 2 к договору.

В соответствии с данным приложением точкой поставки по договору является промышленное предприятие, в связи с чем истец применял тариф как для промышленных предприятий.

Ответчик не оспаривает обстоятельства заключения с истцом договора, факт и точку технологического присоединения, обстоятельства поставки в спорный период электрической энергии (мощности). Возражения ответчика заключаются в том, что фиксируемая его прибором учёта электрическая энергия в спорный период фактически транзитом передана потребителям жилого дома.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018 в эксплуатационно ответственности ответчика находится следующие электроустановки (оборудование): КВЛ-6кВ от ТП-2655 к ТП-2657, ТП-2657 (РУ-6/0,4кВ). Прибор учёта, согласно указанному акту, установлен в ТП-2657, следовательно, фиксирует объём электроэнергии, входящей в ТП-2657. По данному прибору рассчитано количество предъявленной к оплате электроэнергии. Алгоритм расчёта, согласованный в акте, прибавляет к показания прибора учёта расчётные потери в КВЛ-6кВ от ТП-2655 к ТП-2657.

К ТП-2657, в свою очередь, на момент составления акта было присоединено три объекта: штаб, столовая, казарма.

После заключения с истцом договора обстоятельства изменились. Присоединенные к переданной ответчику во владение трансформаторной подстанции объекты реконструированы в жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения. Собственного потребления в связи с окончанием строительства у ответчика в спорный период не было. Доказательств того, что присоединенные к ТП-2657 объекты принадлежат ответчику, не представлено. Привлечённое к участию в деле третье лицо не опровергло принадлежность ему объектов, обстоятельства их передачи иным лицам не раскрыло.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание, что объект, в отношении которого производились расчёты по услуге энергоснабжения (здание общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная. 16), является жилым. Данное обстоятельство установлено решением Чкаловского районного суда от 20.07.2017, согласно которому здание казармы с общежитием, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16 признано жилым домом. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устных пояснениях представитель истца не отрицает, что плата взыскивается за электроэнергию, фактически поставленную, в том числе, в жилой дом, однако отмечает, что кроме жилого дома от ТП ответчика запитаны нежилые здания. При этом доказательств наличия нежилых зданий как отдельных самостоятельных объектов, потребивших через ТП ответчика электроэнергию, истец не представил.

Трансформаторная подстанция, в свою очередь, не может рассматриваться как объект электропотребления. В силу положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

По смыслу Правил N 6 трансформаторная подстанция является электроустановкой. В свою очередь приемник электрической энергии представляет собой аппарат, агрегат, механизм (электроприемник), предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Таким образом, трансформаторная подстанция по смыслу Закона об электроэнергетике и Правил N 6 не является самостоятельным объектом электропотребления.

В силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии в данном объекте электросетевого хозяйства образуются лишь потери электрической энергии, которые ресурсоснабжающая организация вправе при наличии оснований, предусмотренных законом или договором, взыскивать с собственника (законного владельца) соответствующей трансформаторной подстанции.

По этой причине отклоняется возражение истца на апелляционную жалобу о том, что потребляемая ответчиком электроэнергия используется для коммерческой деятельности, основный вид которой заключается в следующем:

деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Ответчик не покупает электроэнергию для оказания коммунальных услуг, в связи с чем не может претендовать на регулируемые тарифы.

Однако, ответчик не предпринял мер к расторжению с истцом заключённого договора. С ведома ответчика выполнено технологическое присоединение жилого дома, и в спорный период в него осуществлялся транзит электрической энергии через ТП ответчика. Приборы учёта на выходе из ТП-2657 на объекты электропотребления не установлены. Энергосбытовая организация при таких обстоятельствах лишена возможности установить конкретных конечных потребителей и контролировать расход электроэнергии иным образом, чем по прибору, согласованному с ответчиком. Соответственно, взыскание с ответчика задолженности за электроэнергию, количество которой определено по условиям заключённого между сторонами договора энергоснабжения №151296 от 01.08.2018, правомерно, но не лишает ответчика права распределить оплату электроэнергии на транзитных фактических потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд счёл обоснованным возражение и контррасчёт ответчика, по которому расчет размера платы за электроэнергию в спорный период произведён с применением тарифа, установленного для населения, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 424, пункту 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике. Основания для определения стоимости электроэнергии по нерегулируемой цене истцом не доказаны.

Тарифы на электроэнергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах Свердловской области в домах, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами и (или) электроотопительными приборами являются следующими согласно Постановлению РЭК Свердловской области № 263-ПК от 28.12.2020 и Постановлению РЭК Свердловской области № 273-ПК от 27.12.2019.

Одноставочный тариф на электроэнергию составляет - 3, 00 руб. за 1 кВт./ч.

Тариф на электроэнергию, дифференцированный по двум зонам суток:

- дневная зона (с 7:00 до 23:00 часов) - 3, 41 руб. за 1 кВт./ч.;

- ночная зона (с 23:00 до 7:00 часов) - 1, 62 руб. за 1 кВт./ч.

Тариф на электроэнергию, дифференцированный по трем зонам суток:

- пиковая зона (с 7:00 до 10:00 и с 17:00 до 21:00 часов) - 3, 60 руб. за 1 кВт./ч.;

- полупиковая зона (с 10:00 до 17:00 и с 21:00 до 23:00 часов) -2,61 руб. за 1 кВт./ч.;

- ночная зона (с 23:00 до 7:00 часов) - 1, 62 руб. за 1 кВт./ч.

По расчёту ответчика стоимость поставленной истцом электроэнергии составила 109 256,90 руб., подлежащих при изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит 109 256,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу № А60-49157/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу № А60-49157/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 109 256,9 руб. основного долга, судебные расходы в сумме 98,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 604,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт качества» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Гребенкина



А.Н. Лихачева