Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-152546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152546/15-170-1254
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И., единолично,

Без использования средств аудиозаписи,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску

закрытого акционерного "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании денежных средств по договору займа № 1 от 12.03.2015г. в размере 5 543 452,1 руб.,

при участии

от истца – ген. директор- ФИО2, протокол, приказ, паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 14.03.17, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Капитал Инвест Групп" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ответчика) по договору процентного займа №1 от 12 марта 2015 года 5 500 000 руб. основного долга, 43 452 руб. 10 коп. процентов.

Решением от 09 января 2017 года по делу № А40-152546/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.03.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу № А40- 152546/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40152546/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что истец представил в суд возражения на зачет в виде письменного пояснения, а также заключение специалиста от 26 сентября года. Согласно заключению специалиста № 16 от 26 сентября 2016 года, подпись от имени ФИО2 на Акте о зачете заемных требований от 05 февраля 2016 года и Договоре аренды оборудования (опалубки) № 1 от 02 ноября 2014 года вероятно выполнены не ФИО2. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в случае необходимости обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения 6 сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик иск оспорил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между закрытым акционерным обществом "Капитал Инвест Групп" (далее – Займодавец, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее – Заемщик, Ответчик) 12 марта 2015 был заключен договор процентного займа №1 (далее Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб.(далее по тексту - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных Договором займа. 2

Согласно условиям договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или на другой расчетный счет, указанный Заемщиком.

Проценты начисляются в размере 2 % годовых.

Истец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил, что подтверждается платежными поручениями №№83 от 16 марта 2015 года, 105 от 23 марта 2015 года, 113 от 31 марта 2015 года, 114 от 01 апреля 2015 года, и ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. Все существенные условия договора займа сторонами установлены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора и получения денежных средств по договору займа, возражает против срока возврата займа.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа, оригинал которого представлен истцом в процессе рассмотрения дела стороны установили, что заем возвращается не позднее 01.05.2015 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа, оригинала ответчика срок возврата займа установлен не позднее 01.05.2016 г.

Таким образом, экземпляры договор займа №1 от 12 марта 2015 года истца и ответчика не являются идентичными, в связи с чем, сторонами были заявлены ходатайства о фальсификации доказательства, а именно: договора займа №1 от 12 марта 2015 года.

С целью проверки ходатайств о фальсификации доказательства, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года назначено проведение экспертизы по делу.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная Экспертиза».

В связи с получением после направления документов судом от АНО «Судебная Экспертиза» ходатайства, в котором указано на необходимость предоставления разрешения на частичное уничтожение документа при проведении экспертизы, а также указано на то, что общая стоимость экспертизы по заявленным вопросам составит 501 000 руб., и при наличии возражений представителей сторон против удовлетворения ходатайства экспертной организации определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года была произведена замена экспертной организации на Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли личная подпись генерального директора ФИО2 от имени ЗАО «Капитал Инвест групп» на договоре процентного займа №1 от 12.03.2015г. в варианте, предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп» (2-й л.) и в варианте, предоставленном ООО «Стройсервис» (1-й и 2-й л.) лично либо иным лицом?

2. На каком из вариантов договора процентного займа №1 от 12.03.2015г., предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп» (2-й л.) или в варианте, предоставленном ООО «Стройсервис» личная подпись генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО4 выполнена раньше и в какой срок?

3. На каком из вариантов договора процентного займа №1 от 12.03.2015г., предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп» или в варианте, предоставленном ООО «Стройсервис» личная подпись генерального директора ЗАО «Капитал Инвест групп» ФИО2 выполнена раньше и в какой срок?

4. Соответствуют сроки изготовления текста договора процентного займа №1 от 12.03.2015г. (1-й и 2-й л.) в вариантах, предоставленных ЗАО «Капитал Инвест групп» и ООО «Стройсервис» - началу марта 2015г?

Соответствует изготовленные оттиски печати ЗАО «Капитал Инвест групп» на договоре процентного займа №1 от 12.03.2015г. в варианте, предоставленных ООО «Стройсервис» - началу марта 2015 г?

5. Каким способом нанесена подпись от имени генерального директора ЗАО «Капитал Инвест групп» ФИО2 на договоре процентного займа №1 от 12.03.2015г. в вариантах, предоставленных ЗАО «Капитал Инвест групп» и ООО «Стройсервис»?

02 сентября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы из Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» поступили экспертные заключения №652 от 30 июня 2016 года и №903 от 25 августа 2016 года, которые содержали следующие выводы:

Период выполнения подписи ФИО5 на втором листе в Договоре процентного займа № 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп», составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее 15 июля 2015 г. и период ее нанесения не соответствует указанной на документе дате- «12.03.2015 г.».

Период выполнения подписи ФИО4 втором листе в Договоре процентного займа № 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ООО «Стройсервис» составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее 15 июля 2014 г. и период ее нанесения соответствует указанной на документе дате - «12.03.2015 г.».

Подпись ФИО5 на втором листе в Договоре процентного займа № 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп» (Истец) выполнена позже подписей ФИО5 в варианте, представленном ООО «Стройсервис» (Ответчик).

Подписи, выполненные от имени ФИО2 в Договоре процентного займа №1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп», или в варианте от ООО «Стройсервис», выполнены в один близкий период времени и установить точную дату их нанесения, в соответствии с примененной методикой, не представляется возможным.

Установить, соответствует ли срок изготовления печатного текста Договора процентного займа № 1 от 12.03.2015 г. (1-ый и 2-й л.) в варианте, предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп», и в варианте от ООО «Стройсервис» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Период времени проставления оттиска печати ЗАО «Капитал Инвест групп» на Договоре процентного займа № 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ООО «Строй-Сервис», соответствует дате, указанной в документе - 12.03.2015 г.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре процентного займа №1 от 12.03.2015 года в варианте, предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп» (2-й л.) и в варианте, предоставленном ООО «Стройсервис» (1-й и 2-й л.), - выполнены ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре процентного займа №1 от 12.03.2015 года в варианте, предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп» (2-й л.) и в варианте, предоставленном ООО «Стройсервис» (1-й и 2-й л.), - выполнены пишущим узлом шариковой ручки, красящий материал - паста шариковых ручек".

Возражая против выводов экспертного заключения истцом представлено заключение специалиста от 29.09.201 6. № 116-09-16 выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому сделан вывод о необоснованности заключений экспертов № 652 от 30.06.2016 г.

Определением от 06.10.2016 г. в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертным заключениям.

В судебном заседании 23.11.2016г. эксперт ФИО6 дал пояснения по представленному заключению, разъяснив используемые методики и порядок проведения исследований.

Несмотря на то, что однозначных выводов экспертом сделано не было, результаты ее проведения приняты судом во внимание, в том числе и то, что представленный ответчиком экземпляр договора по дате составления и дате подписания ближе к тому договору, который был заключен между сторонами и больше соответствует указанной на документе дате - «12.03.2015 г.».

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов, поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При повторном рассмотрении сторонами не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы Договора процентного займа № 1 от 12.03.2015 г.

Таким образом, факт заключения договора займа установлен, на дату рассмотрения иска срок возврата займа наступил, факт наличия заемных обязательств подтвержден представленными доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в материалы дела представил Акт о зачете взаимных требований от 05 февраля 2016 года, в соответствии с которым произошел зачет встречных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 5 610 000руб. (п. 4 Акта).

Согласно п. 2 указанного Акта у сторон имелась следующая задолженность:

-ООО "Стройсервис" имеет задолженность перед ЗАО "Капитал Инвест Групп" в размере 5 610 000 руб., возникшую на основании договора процентного займа № 1 от 12.03.2015г.

-ЗАО "Капитал Инвест Групп" имеет задолженность перед ООО "Стройсервис" в размере 6 750 000руб., возникшую на основании договора аренды оборудования (опалубки) № 1 от 2.11.2014г.

Согласно п. 3 Акта незачтенная сумма в размере 1 140 000руб. перечисляется ЗАО "Капитал Инвест Групп" на расчетный счет ООО "Стройсервис" в течение 5-ти рабочих дней даты подписания настоящего Акта.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По ходатайству истца в ИФНС № 52 по г. Москве была истребована копия декларации НДС ООО "СтройСервис" за 2014г., которая содержит сведения о реализации товаров (работ, услуг) и приобщена к материалам дела.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации Договора аренды оборудования (опалубки) №1 от 02.11.2014 г.и Акта о зачете взаимных требований от 05.02.2016 г.

Ответчик отказался исключить указанные в ходатайстве доказательства из числа доказательств, в связи в чем была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в правом нижнем углу первого листа и на 2-м листе в разделе «адреса и реквизиты сторон» Договора аренды оборудования (опалубки) № 1 от 02.11.2014 г., а также в Акте приема-передачи арендуемого оборудования от 02.11.2014 г. (Приложение № 1 к Договору аренды оборудования (опалубки) № 1 от 02.11.2014 г.) и Акте о зачете взаимных требований от 05.02.2016 г. от имени закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ГРУПП" генеральным директором ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО2 в правом нижнем углу первого листа и на втором листе в разделе «адреса и реквизиты сторон» в графе «А.В. Таубес» Договора аренды оборудования (опалубки) № 1 от 02.11.2014 г., подпись от имени ФИО2 в Акте приема-передачи арендуемого оборудования от 02.11.2014 г. (Приложение № 1 к Договору аренды оборудования (опалубки) № 1 от 02.11.2014 г.), подпись от имени ФИО2 в Акте о зачете взаимных требований от 05,02.2016 г. от имени закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ГРУПП", вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о вызове эксперта.

После объявленного перерыва в судебное заседание явился эксперт ФИО7 , который в ходе опроса пояснил, что методика исследования указана в литературе, список которой содержится в экспертном заключении; вывод, который сделан экспертом, соответствует одному из пяти вариантов формулировки выводов, которые допускаются при составлении экспертного заключения данного рода. Эксперт пояснил, что формулировка вывода обусловлена результатами исследований, а также особенностью подписи и количеством содержащихся в ней знаков.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов, поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований.

Несмотря на то, что однозначных выводов экспертом сделано не было, результаты ее проведения приняты судом во внимание, в том числе и то, что вероятно, подпись в правом нижнем углу первого листа и на 2-м листе в разделе «адреса и реквизиты сторон» Договора аренды оборудования (опалубки) № 1 от 02.11.2014 г., а также в Акте приема-передачи арендуемого оборудования от 02.11.2014 г. (Приложение № 1 к Договору аренды оборудования (опалубки) № 1 от 02.11.2014 г.) и Акте о зачете взаимных требований от 05.02.2016 г. от имени закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ГРУПП" выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Судом у ответчика истребовались документы, подтверждающие наличие у ответчика имущества по договору аренды - договор купли-продажи, накладные, документы бухгалтерского учета имущества и т.д. (подлинники – на обозрение, надлежащим образом заверенные копии – в дело). Указанные документы ответчиком представлены не были.

По запросу суда ИФНС № 25 по г.Москве были предоставлены копии налоговых деклараций ответчика за 2015 г. Указанные декларации не содержат сведений о заключенных ответчиком договорах и наличии имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что на дату рассмотрения иска доказательств прекращения обязательств ответчика по возврату денежных средств, полученных по Договору процентного займа № 1 от 12.03.2015 г., в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу и процентам по ссудной задолженности за период с момента перечисления денежных средств по 14.08.2015 г., суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины и расходов по экспертизам относятся на ответчика на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 314, 319, 407, 408, 410, 421, 431, 432, 433, 807-811 ГК РФ, ст. 4, 9, 27, 28, 55, 64-68, 70, 71, 75, 82, 87, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 123, 156, 161, 167-171, 176, 180-182, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу закрытого акционерного "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ГРУПП" 5 543 452 (пять миллионов пятьсот сорок три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 10 коп., из которых 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. – основной долг, 43 452 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по государственной пошлине в размере 50 171 руб. и расходы на проведение экспертиз в размере 168 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.И. Еремина