Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А47-47/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6983/2024
г. Челябинск
05 августа 2024 года
Дело № А47-47/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024 по делу № А47-47/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой» (далее – истец, ООО «ГесерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» (далее – ответчик, ООО «Оренбургавтодор») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 2511-1/2021 от 25.11.2021 в размере 2 390 000 руб., задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № ГС-4/22 от 01.02.2022 в размере 800 000 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 163 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 459 254 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 83-84).

В период рассмотрения спора ООО «Оренбургавтодор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «ГесерСтрой» о взыскании предоплаты за аренду сваебойной установки, перебазировки на объект по счету № Гс-113001 от 30.11.2021 в размере 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 28-29).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»), открытое акционерное общество «Оренбургэлеватормельмонтаж» (далее – ООО «Оренбургэлеватормельмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Волгафундамент» (далее – ООО «Волгафундамент»), общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) первоначальные исковые требования ООО «ГесерСтрой» удовлетворены частично, с ООО «Оренбургавтодор» в пользу ООО «ГесерСтрой» взысканы задолженность в размере 3 190 000 руб., неустойка в размере 122 129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 173 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оренбургавтодор» судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Оренбургавтодор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО «ГесерСтрой» в качестве подтверждения количества дней работы спецтехники РДК 25 01Ж-3.5, РДК 25 ООК-4,5 и МГК А01 ООК-3,5 по договору № 2511-1/2021 от 25.11.2021 в периоды с 15.12.2021 по 30.12.2021 и с 05.01.2022 по 20.01.2022 предоставило справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, подписанные ФИО1 Однако ФИО1 не был уполномочен подписывать первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Оренбургавтодор», следовательно, подписанные им справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 не имеют законной силы и не являются подтверждением количества дней работы спецтехники. Апеллянт указал, что ФИО1 вышеуказанные справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 для достоверности подписал и направил на электронную почту ООО «Оренбургавтодор», в последствии, 27.01.2022, во время служебной командировки на объект ПК 5791 р. Экстрезик М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск») генеральным директором ООО «Оренбургавтодор» было выявлено, что в период с 25.11.2021 по 27.12.2021 работы по устройству железобетонных призматических свай не производились, 28.12.2021 было установлено 3 сваи, а 29.12.2021 – 5 свай. В силу изложенного апеллянт считал, что в период с 25.11.2021 по 31.12.2021 ООО «ГесерСтрой» отработало всего две смены (28.12.2021 и 29.12.2021) на общую сумму 140 000 руб. Согласно журналу общих работ на объекте ПК 5791 р. Экстрезик М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. 6 этап км 454 - км 586. Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»)» за период с 25.11.2021 по 27.12.2021 работы по устройству железобетонных призматических свай не производились. Указанные в универсальном передаточном документе № ГС-122701 от 27.12.2021 данные о работе и простое сваебойных установок в количестве 3 шт. ничем не подтверждаются, ООО «Оренбургавтодор» в подписании универсального передаточного документа № ГС-122701 от 27.12.2021 отказал. ООО «ГесерСтрой» в материалы дела не предоставлены доказательства оказания услуг по вышеуказанному счету. В силу изложенного апеллянт полагал, что требования ООО «ГесерСтрой» не обоснованы, в связи с чем ООО «ГесерСтрой» должно вернуть ООО «Оренбургавтодор» недоработанный аванс в размере 2 000 000 в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

По мнению апеллянта, УПД № ГС-30502 от 05.03.2022 не соответствует условиям договора аренды спецтехники с экипажем № 2511-1/2021 от 25.11.2021, поскольку п. 2.4 договора предусмотрена исключительно оплата перебазировки сваебойных агрегатов на объект, согласно п. 2.10 договора расходы по транспортировке техники с объекта включены в арендную плату и не оплачиваются отдельно. УПД № ГС-30501 от 05.03.7022 также противоречит данным о работе сваебойных агрегатов, указанным в предоставленных и подписанных ООО «ГесерСтрой» справках для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7.

Апеллянт указал, что договор аренды экскаватора Komatsu РС-200 LG-7 им не заключался, согласия на аренду и перебазировку на объект М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 6 этап км 454 - км 586. Нижегородская область. Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»)» ООО «Оренбургавтодор» не давало. В материалах дела отсутствует доверенность либо иное распоряжение ООО «Оренбургавтодор», выданное ФИО1, на право подписания спорных документов. На вышеуказанном объекте работала техника, арендованная и доставленная ОАО «Оренбургэлеватормельмснтаж», что подтверждается двусторонне подписанными УПД, сменными рапортами.

Апеллянтом также указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ, а также на необоснованное одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2024.

К дате судебного заседания, в суд апелляционной инстанции от ООО «ГесерСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 24.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Соколову И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен односторонне подписанный ООО «ГесерСтрой» договор аренды спецтехники с экипажем № 2511-1/2021 № ОАД/2 511/АРД/2021 от 25.11.2021 (далее также – договор № 2511-1/2021, т. 1 л.д. 23-29), по условиям п. 1.1 которого ООО «ГесерСтрой» (арендодатель) должен предоставить за плату ООО «Оренбургавтодор» (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) сваебойные агрегаты КБУРГ-16 либо аналог (далее по тексту – техника), а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой.

В силу п. 1.2 договора № 2511-1/2021 техника передается в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей её назначению.

На основании п. 1.3 договора № 2511-1/2021 передача техники от арендодателя арендатору и обратно производится на объекте арендатора по адресу: населенный пункт Ибреси.

В соответствии с п. 1.4 договора № 2511-1/2021 договор вступает в силу с момента подписания, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. Техника предоставляется в аренду на срок 60 дней с даты подписания актов приема-передачи техники в аренду. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон. Передача техники в аренду, а также её возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон, с указанием описи имущества, входящего в ее комплектацию. Форма акта приема-передачи техники указана в приложении № 1 к настоящему договору.

По условиям п. 1.5 договора № 2511-1/2021 техника будет использоваться арендатором на объектах: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск») (далее - объект), для выполнения работ по устройству железобетонных призматических свай и сопутствующих работ.

В п. 1.6 договора № 2511-1/2021 указано, что арендатор выполняет работы на объектах в рамках исполнения договора № ДСиР-2020-1162 от 22.09.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»), заказчиком по которому является государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Согласно п. 2.1 договора № 2511-1/2021 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 70 000 руб. за одну машино-смену. Одна рабочая смена соответствует 11 часам. В случае использования арендатором техники менее 11 часов в смену (неполная машино-смена) арендная плата определяется пропорционально количеству отработанного времени.

В силу п. 2.2 договора № 2511-1/2021 сумма арендной платы за отчетный месяц рассчитывается на основании стоимости машино-смены, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в зависимости от количества дней работы и количества дней простоя техники, находящейся в аренде.

Дни простоя техники по вине арендатора оплачиваются в размере 35 000 руб. за одну смену (п. 2.3 договора № 2511-1/2021).

На основании п. 2.4 договора № 2511-1/2021 перебазировка техники на объект оплачивается отдельно в размере 250 000 руб. за одну единицу техники.

В соответствии с п. 2.9 договора арендная плата по настоящему договору уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 календарных дней, с даты предоставления счета арендодателем.

По условиям п. 2.10 договора № 2511-1/2021 в арендную плату по настоящему договору входят, в том числе расходы на организацию транспортировки спецтехники на объект и обратно на базу арендодателя, а также перебазировки между участками объекта и объектами.

На основании п. 4.1 договора № 2511-1/2021 в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной в настоящем пункте суммы.

В исковом заявлении ООО «ГесерСтрой» указало, что во исполнение условий договора № 2511-1/2021 ООО «ГесерСтрой» передана ООО «Оренбургавтодор» техника в виде: сваебойного агрегата РДК 25 DDR-4,5 по акту приема-передачи техники в аренду от 15.12.2021 (агрегат № 1), сваебойного агрегата РДК 25 DDR-3,5 по акту приема-передачи техники в аренду от 16.12.2021 (агрегат № 2), сваебойного агрегата МГК 25 A01 DDR-3,5 по акту приема-передачи техники в аренду от 12.01.2022 (агрегат № 3).

Указанные сваебойные агрегаты производили работу: РДК 25 DDR-4,5 использовался в период с 15.12.2015 по 05.03.2015, РДК 25 DDK-3,5 использовался в период с 16.12.2021 по 05.03.2022 МГК 25 A01 DDR-3,5 использовался в период с 12.01.2022 по 05.03.2022. Общее количество отработанных дней составляет 104, количество дней простоя по вине заказчика составляет 84.

По расчетам ООО «ГесерСтрой», составленным на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, за период работы сваебойных агрегатов ООО «Оренбургавтодор» обязано произвести арендную плату в соответствии с п. 2.1 договора № 2511-1/2021 всего в сумме 11 710 000 руб.

ООО «Оренбургавтодор» по договору № 2511-1/2021 платежным поручением № 1907 от 07.12.2021 произвело авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 97).

Платежным поручением № 21 от 28.12.2021 ООО «Оренбургавтодор» перечислило авансовый платеж в размере 7 320 000 руб. (т. 3 л.д. 98).

С учетом произведенных авансовых платежей размер задолженности за использование 3-х сваебойных агрегатов по договору № 2511-1/2021 составил 2 390 000 руб.

В исковом заявлении ООО «ГесерСтрой» также указало, что в ответ на просьбу ООО «Оренбургавтодор» о поставке 01.02.2022 экскаватора на гусеничном ходу на объект М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 6 этап км 454 км 586 Нижегородская область, Чувашская Республика», в котором выражалась гарантия подписания договора и оплата за оказанные услуги, ответчику был направлен договор между ООО «ГесерСтрой» (арендодатель) и ООО «Оренбургавтодор» (арендатор) аренды спецтехники с экипажем № ГС-4/22 от 01.02.2022 (далее также – договор № ГС-4/22, т. 1 л.д. 15-21), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование (аренду) экскаватор Komatsu PC -200 LG-7 либо аналог (далее по тексту – техника), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой.

В силу п. 1.2 договора № ГС-4/22 техника передается в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей её назначению.

На основании п. 1.3 договора № ГС-4/22 передача техники от арендодателя арендатору и обратно производится на объекте арендатора по адресу: населенный пункт Ибреси.

В соответствии с п. 1.4 договора № ГС-4/22 договор вступает в силу с момента подписания, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. Техника предоставляется в аренду на срок 60 дней с даты подписания актов приема-передачи техники в аренду. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон. Передача техники в аренду, а также её возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон, с указанием описи имущества, входящего в ее комплектацию. Форма акта приема-передачи техники указана в приложении № 1 к настоящему договору.

По условиям п. 1.5 договора № ГС-4/22 техника будет использоваться Арендатором на объектах: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск») (далее - объект), для выполнения работ по устройству железобетонных призматических свай и сопутствующих работ.

В п. 1.6 договора № ГС-4/22 установлено, что арендатор выполняет работы на объектах в рамках исполнения договора № ДСиР-2020-1162 от 22.09.2020 на выполнение комплекса работ но проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»), заказчиком по которому является государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Согласно п. 2.1 договора № ГС-4/22 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 24 000 руб. за одну машино-смену. Одна рабочая смена соответствует 8 часам.

В силу п. 2.2 договора № ГС-4/22 сумма арендной платы за отчетный месяц рассчитывается на основании стоимости машино-смены, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в зависимости от количества дней работы и количества дней простоя техники, находящейся в аренде.

Дни простоя техники по вине арендатора оплачиваются в размере 24 000 руб. за одну смену (п. 2.3 договора № ГС-4/22).

На основании п. 2.4 договора № ГС-4/22 перебазировка техники на объект оплачивается отдельно в размере 40 000 руб. за одну единицу техники.

В соответствии с п. 2.9 договора № ГС-4/22 арендная плата по настоящему договору уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 календарных дней, с даты предоставления счета арендодателем.

По условиям п. 2.10 договора № ГС-4/22 в арендную плату по настоящему договору входят, в том числе расходы на организацию транспортировки спецтехники на объект и обратно на базу арендодателя, а также перебазировки между участками объекта и объектами.

На основании п. 4.1 договора № ГС-4/22 в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной в настоящем пункте суммы.

Экскаватор Komatsu PC-200 LG-7 поставлен ООО «Оренбургавтодор» 01.02.2022 и использовался 30 дней до 02.03.2022.

По расчету ООО «ГесерСтрой» арендная плата за использование экскаватора Komatsu PC-200 LG-7 с экипажем составило 800 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам аренды техники с экипажем, ООО «ГесерСтрой» направило ООО «Оренбургавтодор» претензию исх. № 05032022-1 от 05.03.2022 в просьбой до 11.03.2022 оплатить задолженность по договору № 2511-1/2021 в размере 2 390 000 руб., по договору № ГС-4/22 в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Оставление ООО «Оренбургавтодор» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГесерСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на непоставку техники, ее неиспользование, отсутствие заключенного договора аренды экскаватора Komatsu PC-200 LG-7, отсутствие согласия на его перебазировку на объект М-12, ООО «Оренбургавтодор» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела обстоятельство заключения сторонами договора № 2511-1/2021, а также обстоятельство возникновения фактических арендных отношений по поводу использования ООО «Оренбургавтодор» экскаватора Komatsu PC-200 LG-7. Суд пришел к выводу о доказанности факта использования ООО «Оренбургавтодор» спецтехники ООО «ГесерСтрой», указанной в первоначальном иске, а также отсутствия оплаты за пользование спецтехникой в полном объеме, в силу чего суд нашел обоснованно заявленным первоначальный иск и подлежащим оставлению без удовлетворения встречный иск ООО «Оренбургавтодор». С учетом обстоятельства заключения договора № 2511-1/2021, отсутствия заключенного между сторонами договора № ГС-4/22 в отношении экскаватора Komatsu PC-200 LG-7, а также невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными, суд взыскал по договору № 2511-1/2021 неустойку в размере 122 129 руб., а за неоплату пользования экскаватором Komatsu PC-200 LG-7 – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 173 руб. 59 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «ГесерСтрой» заявило о предоставлении ООО «Оренбургавтодор» техники по договору аренды спецтехники с экипажем № 2511-1/2021 от 25.11.2021 и договору аренды спецтехники с экипажем № ГС-4/22 от 01.02.2022.

В подтверждения факта предоставления техники по договору № 2511 -1/2021 от 25.11.2021 ООО «ГесерСтрой» в материалы дела были представлены: акт приема-передачи техники в аренду от 15.12.2021 (сваебойный агрегат РДК 25 DDR-4,5), акт приема-передачи техники в аренду от 16.12.2021 (сваебойный агрегат РДК 25 DDR-3,5), акт приема-передачи техники в аренду от 12.01.2022 (сваебойный агрегат МГК 25 A01 DDR -3,5).

По заявлению ООО «ГесерСтрой», ответчик уклонился от подписания указанных актов; сваебойные агрегаты производили работу: РДК 25 DDR-4,5 использовался в период с 15.12.2015 по 05.03.2015, РДК 25 DDK-3,5 использовался в период с 16.12.2021 по 05.03.2022 МГК 25 A01 DDR-3,5 использовался в период с 12.01.2022 по 05.03.2022; ООО «ГесерСтрой» для исполнения договора № 2511-1/2021 от 25.11.2021 использовало технику и специалистов, привлечённых от ООО «Волгафундамент», ООО «НикА», АО УМ-2.

В подтверждение факта предоставления ответчику вышеуказанной техники истцом в материалы дела был представлен договор подряда № ГС05012022-1 от 05.01.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, оформленный между ООО «ГесерСтрой» (заказчик) и ООО «Волгафундамент» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, работы по вертикальной забивке сваи на объекте «М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 6 этап км 454 -км 586. Нижегородская обл., Чувашская Республика (oт пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»), акт № 409 от 21.12.2021 о перебазировке на объект сваебойного оборудования, акт № 403 от 21.12.2021 о перебазировке негабарита 15.12.2021 со сваебойным оборудованием для забивки свай, рапорт от 10.01.2022 о перебазировке сваебойных агрегатов, договор аренды спецтехники с экипажем № 01/01/2022 от 10.01.2022, подписанный между ООО «НикА» (арендодатель) и ООО «ГесерСтрой» (арендатор), согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование сваебойного агрегата, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой (т. 2 л.д. 26-40).

Работа сваебойных агрегатов была подтверждена истцом справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, рапортами по форме ЭСМ-3, исходя из содержания которых общее количество отработанных дней составило 104, количество дней простоя по вине заказчика составило 84 (т. 2 л.д. 41-54).

ООО «Оренбургавтодор» факт заключения договора № 2511-1/2021 от 25.11.2021 по существу не оспаривало, представило подписанный со своей стороны договор № 2511-1/2021 (приложение к пояснениям от 27.12.2023).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора № 2511-1/2021 от 25.11.2021 и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения данного договора.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора № 2511-1/2021 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 70 000 руб. за одну машино-смену. Одна рабочая смена соответствует 11 часам. В случае использования арендатором техники менее 11 часов в смену (неполная машино-смена) арендная плата определяется пропорционально количеству отработанного времени.

В силу п. 2.2 договора № 2511-1/2021 сумма арендной платы за отчетный месяц рассчитывается на основании стоимости машино-смены, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в зависимости от количества дней работы и количества дней простоя техники, находящейся в аренде.

Дни простоя техники по вине арендатора оплачиваются в размере 35 000 руб. за одну смену (п. 2.3 договора № 2511-1/2021).

На основании п. 2.4 договора № 2511-1/2021 перебазировка техники на объект оплачивается отдельно в размере 250 000 руб. за одну единицу техники.

По расчету ООО «ГесерСтрой», с учетом произведенных авансовых платежей размер задолженности за использование 3-х сваебойных агрегатов по договору № 2511-1/2021 составил 2 390 000 руб.

ООО «Оренбургавтодор» в рамках заявленного встречного иска настаивало на отсутствии у истца основания для взыскания 2 390 000 руб. за пользование сваебойным оборудованием в силу недоказанности факта его использования ответчиком, и, как следствие, об обязанности ООО «ГесерСтрой» возвратить сумму излишне уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от имени ООО «Оренбургавтодор» были подписаны ФИО1 (заместителем генерального директора) и направлены на электронную почту ООО «Оренбургавтодор».

Указанное обстоятельство было подтверждено ООО «Оренбургавтодор» в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не отрицался факт нахождения в его распоряжении справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, подписанных работником ответчика ФИО1

Доводы ООО «Оренбургавтодор» о том, что ФИО1, несмотря на статус заместителя генерального директора, а не рядового сотрудника общества, не обладал полномочиями по подписанию указанных актов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены им в силу следующего.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что от имени ООО «Оренбургавтодор» в спорных правоотношениях с ООО «ГесерСтрой» участие принимал именно ФИО1

ФИО1, как заместитель директора по ИССО ООО «Оренбургавтодор», направлял в адрес ООО «ГесерСтрой» за своей подписью письмо от 28.01.2022 (т. 2 л.д. 83) с просьбой предоставить дополнительно экскаватор на гусеничном ходу.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ закреплено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что письмом № 111/2022 от 10.03.2022 ООО «Оренбургавтодор» подтвердило возможность сваебойных агрегатов выполнять работы по устройству железобетонных призматический свай длиной до 13 м, подтверждая тем самым нахождение указанной техники на объекте строительства (т. 2 л.д. 95).

По ходатайству ООО «Оренбургавтодор» в судебное заседание 18.05.2023, в качестве свидетеля вызывался ФИО2 (специалист по экономической безопасности ООО «Оренбургавтодор»), согласно пояснениям которого, он находился на строительном объекте: «М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 6 этап км 454 -км 586. Нижегородская обл., Чувашская Республика (oт пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» с выездной проверкой, в ходе которой со слов сотрудников ООО «Оренбургавтодор», установил, что 3 сваебойные установки находятся на территории объекта в простое, после отказа предыдущего арендодателя техники поставить на строительный объект экскаватор, ФИО1 обратился к ООО «ГесерСтрой» с предложением о предоставлении экскаватора Komatsu. Экскаватор находился на строительном объекте, однако свидетель лично не установил его наличие, поскольку не выезжал на строительную площадку.

На основании указанной совокупности доказательств, с учетом положений пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом в дело справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, подписанные работником ответчика ФИО1, в качестве надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг по аренде дорожной техники.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что 27.01.2022 во время служебной командировки на объект ПК 5791 р. Экстрезик М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск») генеральным директором ООО «Оренбургавтодор» было выявлено, что в период с 25.11.2021 по 27.12.2021 работы по устройству железобетонных призматических свай не производились, 28.12.2021 было установлено 3 сваи, а 29.12.2021 – 5 свай; что согласно журналу общих работ на объекте ПК 5791 р. Экстрезик М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. 6 этап км 454 - км 586. Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»)» за период с 25.11.2021 по 27.12.2021 работы по устройству железобетонных призматических свай не производились; что указанные в универсальном передаточном документе № ГС-122701 от 27.12.2021 данные о работе и простое сваебойных установок в количестве 3 шт. ничем не подтверждены, отклонены судебной коллегией как неподтвержденные и опровергаемые доказательствами, представленными истцом.

ООО «Оренбургавтодор» не было представлено убедительных и неодносторонних (составленных самим обществом) доказательств, опровергающих правильность произведенного ООО «ГесерСтрой» расчета задолженности по договору № 2511-1/2021.

Учтя, что ООО «ГесерСтрой» было представлено документальное подтверждение выполнения работ с привлечением сил и сваебойных агрегатов ООО «Волгафундамент», ООО «НикА», которые, в свою очередь, подтвердили выполнение работ на объекте ответчика и корректность данных по объемам выполненных работ, представили УПД по перебазировке техники, подписанные ООО «Оренбургавтодор», рапорта о выполненных работах, подписанные мастером участка ООО «Оренбургавтодор» ФИО3, ООО «ГесерСтрой» были представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, подписанные работником ответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «ГесерСтрой» о взыскании с ООО «Оренбургавтодор» задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 2511-1/2021 от 25.11.2021 является обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 390 000 руб., а требования ООО «Оренбургавтодор» по встречному иску надлежит оставить без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что УПД № ГС-30502 от 05.03.2022 не соответствует условиям договора аренды № 2511-1/2021 от 25.11.2021, поскольку в обязанности арендатора входила оплата только за перебазировку сваебойных агрегатов на объект, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 2.4 договора № 2511-1/2021 указано, что перебазировка техники на объект оплачивается отдельно в размере 250 000 руб. за одну единицу техники.

По условиям п. 2.10 договора № 2511-1/2021 в арендную плату по настоящему договору входят, в том числе расходы на организацию транспортировки спецтехники на объект и обратно на базу арендодателя, а также перебазировки между участками объекта и объектами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования п. 2.10 договора № 2511-1/2021 не следует, что в арендную плату по договору стороны включили плату за перебазировку техники.

По смыслу указанных пунктов договора № 2511-1/2021 перебазировка техники оплачивалась арендатором отдельно, тогда как арендодатель взял на себя в составе арендной платы только расходы на организацию транспортировки, а не расходы по перебазировке спецтехники на объект и обратно на базу арендодателя.

ООО «ГесерСтрой» суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что в силу п. 1.3 договора № 2511-1/2021 спецтехника передавалась от арендодателя арендатору и обратно на объекте арендатора, что безусловно означало необходимость её транспортировки к месту выполнения работ и обратно. Принять на себя такую обязанность по оплате транспортировки арендодатель не мог, в силу чего в договор был внесён пункт 2.4 об оплате перебазировки техники на объект, где под объектом понимается и место нахождения арендатора и место обратной доставки, так как транспортировка не может быть произведена в одну сторону, и ООО «ГесерСтрой» не стало бы заключать договор, если бы расходы на перебазировку были возложены на арендодателя, поскольку стоимость перебазировки спецтехники только в одну сторону может доходить до квартальной прибыли общества. Арендатора данные условия устраивали, никаких возражений он не высказывал, и договор был согласован. Под перебазировкой техники стороны имели в виду её транспортировку на объект и обратно. На момент действия договора транспортировка спецтехники на объект и с объекта составляла существенную сумму, в связи с чем сторонами и были определены соответствующие условия стоимости перебазировки техники. Ответчиком данные условия не оспаривались, и оплачивая выставленные счета, оплата производилась и за перебазировку спецтехники. Предполагалось, что ответчик оплачивает перебазировку техники, а истец обеспечивает организацию транспортировки, производит работы на объектах заказчика, при помощи самоходной гусеничной системы производит перебазировку без привлечения спецтехники и ГАИ, а в дальнейшем получает оплату за работу, за перебазировку обратно в Ульяновск.

Указанные обстоятельства ООО «Оренбургавтодор» опровергнуты не были, возражения относительно данных пояснений не поступили (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Оренбургавтодор» и признал правомерным выставление ООО «ГесерСтрой» оплаты за перебазировку техники на объект и с объекта ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Оренбургавтодор» также возражало против удовлетворения требования в части взыскания арендной платы за использование экскаватора Komatsu PC-200 LG-7, ссылаясь на отсутствие подписанного договора аренды спецтехники с экипажем № ГС-4/22.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции, поскольку сам ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о поставке 01.02.2022 экскаватора на гусеничном ходу на объект М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 6 этап км 454 км 586 Нижегородская область, Чувашская Республика», в котором выражалась гарантия подписания договора и оплаты за оказанные услуги.

ООО «ГесерСтрой» (арендодатель) направил в адрес ООО «Оренбургавтодор» (арендатор) подписанный со стороны истца договор аренды спецтехники с экипажем № ГС-4/22, с ценой договора 800 000 руб. со сроком аренды 30 дней, однако подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил.

Тем не менее, экскаватор был поставлен ООО «Оренбургавтодор» 01.02.2022 и использовался 30 дней - до 02.03.2022, что подтверждено заключённым между ООО «ГесерСтрой» и ООО «Радуга» договором № 1 от 31.01.2022, по условиям которого ООО «Радуга» (владелец техники) оказывает услуги по обеспечению заказчика, ООО «ГесерСтрой» специальной техникой для выполнения определенной работы: транспортное средство экскаватор Komatsu PC -200 LG-7.

ООО «Радуга» доставило экскаватор на объект силами компании ООО «СпецТранс», что подтверждается договором между ООО «Радуга» и ООО «СпецТрапс», заявкой на перевозку от 01.02.2022 и рапортами о перебазировке техники.

Вывоз техники с объекта организован компанией ООО «СпецТранс», о чем свидетельствуют путевые листы работы техники на объекте, подписанные сотрудниками ООО «Оренбургавтодор».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику имущества - экскаватора Komatsu PC-200 LG-7, а также факт пользования указанным имуществом ответчиком подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В период взаимоотношений сторон ответчиком не направлялись претензии относительно исполнения ООО «ГесерСтрой» обязанностей по предоставлению техники, стоимость не оспаривалась.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, ответчиком оспорены не были, в связи с чем требование ООО «ГесерСтрой» о взыскании с ООО «Оренбургавтодор» задолженности за пользование экскаватором Komatsu PC-200 LG-7 были правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 800 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды экскаватора Komatsu РС-200 LG-7 им не заключался, согласия на аренду и перебазировку на объект М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 6 этап км 454 - км 586. Нижегородская область. Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»)» ООО «Оренбургавтодор» не давало; в материалах дела отсутствует доверенность либо иное распоряжение ООО «Оренбургавтодор», выданное ФИО1, на право подписания спорных документов, отклонены судебной коллегией как не опровергающие фактическое использование ответчиком техники истца в спорный период.

Довод ООО «Оренбургавтодор» о том, что на вышеуказанном объекте работала техника, арендованная и доставленная ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», что подтверждается двусторонне подписанными УПД, сменными рапортами, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен им, поскольку спецтехника ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» могла использоваться наряду с техникой, предоставленной ООО «ГесерСтрой», и обратное ответчиком доказано не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.1 договора № 2511-1/2021 в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной в настоящем пункте суммы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг по договору № 2511-1/2021, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2024 в размере 163 009 руб.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически не правильным.

С учетом того, что договор аренды спецтехники с экипажем № ГС-4/22 сторонами заключен не был, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки только по договору № 2511-1/2021, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки только в размере 122 129 руб.

Апеллянтом в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерного взысканной неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 122 129 руб. является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, при этом заключенный сторонами договор аренды сваебойного оборудования не содержит условия об одновременном начислении неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой суммы оплаты в размере 2 390 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку договор аренды спецтехники с экипажем № ГС-4/22 сторонами заключен не был, однако ответчик допустил просрочку по оплате за аренду экскаватора Komatsu PC-200 LG-7 в размере 800 000 руб., на основании статьи 395 ГК РФ суд пришел к верному выводу, что только за просрочку оплаты задолженности за аренду экскаватора Komatsu PC -200 LG-7 в размере 800 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 013 руб. 70 коп., за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 - в сумме 108 159 руб. 89 коп. начислены правомерно.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 115 173 руб. 59 коп.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не было допущено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение обязательства по оплате арендных платежей.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024 по делу № А47-47/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина