Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А60-774/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9507/2019-ГК
г. Пермь
20 августа 2019 года
Дело № А60-774/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Газстройкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года

по делу № А60-774/2019,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170)

к закрытому акционерному обществу «Газстройкомплект» (ИНН 6660121443, ОГРН 1026604968785)

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) «Газстройкомплекст» об обращении взыскания на заложенное по договору залога № ДИ20-17-0001-01 от 03.07.2017 имущество.

Решением от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное ЗАО «Газстройкомплект» недвижимое имущество по договору № ДИ20-17-0001-01 от 03.07.2017: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304024:1000 – первоначальная продажная стоимость 1 605 679 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304024:995 – первоначальная продажная стоимость 7 797 462 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304024:993 первоначальная продажная стоимость 25 979 576 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304024:992 – первоначальная продажная стоимость 26 429 916 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304024:996 – первоначальная продажная стоимость 1 606 190 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304024:997 – первоначальная продажная стоимость 1 379 680 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304024:998 – первоначальная продажная стоимость 1 035 603 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304024:999 – первоначальная продажная стоимость 330 725 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304024:1001 – первоначальная продажная стоимость 1 407 201 руб. с определением способа продажи – открытые торги.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части оценки стоимости заложенного имущества, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет № 08/19 от 04.04.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому стоимость заложенного имущества ответчика определена в 84 465 039 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, исходит из того, что начальная продажная стоимость имущества определена на основании отчета № 08/19, представленного ответчиком (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в обеспечение исполнения обязательств заемщика – АО «Монтажное управление № 5» по кредитному договору № КЛЗ20-17-000-001 от 03.07.2017 АО «АктивКапитал Банк» и ЗАО «Газстройкомплект» заключен договор залога недвижимости № ДИ20-17-0001-01 от 03.07.2017, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д. 3-а.

В обоснование иска указано на допущенное заемщиком нарушение обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 344, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, что признано подтвержденным заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 23.01.2019 по делу № 2-401/19; начальная продажная стоимость имущества определена на основании отчета № 08/19, представленного ответчиком (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет № 08/19 от 04.04.2019 об оценке, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку начальная продажная стоимость имущества как раз и определена на основании этого отчета.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке)).

Сопоставив значение итоговых величин, определенных в результате оценки (л.д. 181), и сумм, указанных судом первой инстанции, с учетом положения, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным по приведенному заявителем апелляционной жалобы основанию.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов