Решение от 30 января 2023 г. по делу № А35-8490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8490/2022
30 января 2023 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»

к Государственной жилищной инспекции Курской области

о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Курской области от 23.09.2022г. №05-11/396 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «УК Курска» (ИНН <***>)»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аврора+», ФИО2,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 19.01.2023 № 1/ю-09, представлен диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4 - по доверенности от 17.01.2023 № 01-27/8, представлен диплом;

от ООО «Аврора»+: ФИО5 - по доверенности от 10.12.2021, представлен диплом;

ФИО2 – паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Курской области от 23.09.2022г. №05-11/396 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ООО «УК Курска» (ИНН <***>)».

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Аврора+», ФИО2


Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, устно ходатайствовал об отложении заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Аврора+» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Инициирование собственниками помещений в доме нового собрания с целью решения вопроса о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Курска» основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку новое решение предметом настоящего спора не является.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Курска» (далее – ООО «УК Курска», Общество) зарегистрировано по адресу: 305038, <...>, ком. 1-23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: <***>.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Курска» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом.

18.08.2022 в государственную жилищную инспекцию Курской области поступило заявление ООО «АВРОРА+» о внесении изменений в реестр лицензий Курской области на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №15 по ул. Дейнеки, г. Курска, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 16.08.2022, о расторжении договора управления с ООО «УК Курска», выборе в качестве управляющей организации ООО «АВРОРА+».

30.08.2022 по итогам проведения проверки соответствия предоставленных документов п. п. 2, 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" было установлено, что нарушены пп. «в» п. 5, пп. «в» п. 10 Порядка, а именно-наличие противоречивых сведений, представленных заявителем, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления сведений; поступление в орган госжилнадзора заявления о внесении в реестр, в связи с заключением договора управления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД.

На основании фактов, выявленных во время проведения проверки заявления и приложенных документов, государственной жилищной инспекцией Курской области, в соответствии с пунктами 7, 11 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, принято решение от 30.08.2020 №05-11/370 «О приостановлении рассмотрения заявления ООО «АВРОРА+» по вопросу внесения изменений в реестр лицензий Курской области в отношении МКД, находящегося по адресу: <...> до 26.09.2022.

30.08.2022 в соответствии с решением госжилинспекции от 30.08.2022 №05-11/370 была назначена проверка заявления и документов от ООО «АВРОРА+» от 18.08.2022 до 26.09.2022.

В ходе проведения проверки было установлено, что решение о выборе ООО «АВРОРА+» было принято при наличии кворума.

По результатам рассмотрения заявления ООО «АВРОРА+», Инспекцией на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 17, пп. «а» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", согласно заключению ГЖИ Курской области, 23.09.2022 ГЖИ Курской области было принято решение №05-11/396 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «АВРОРА+» (ИНН <***>)», сведения о данном многоквартирном доме были внесены в реестр лицензий Курской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «АВРОРА+».

Не согласившись с решением Инспекции о внесении в реестр лицензий Курской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, за управляющей организацией ООО «АВРОРА+», ООО «УК Курска» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение выдано 23.09.2022, в арбитражный суд заявление поступило 27.09.2022, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Государственная жилищная инспекция Курской области действует на основании Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, которое утверждено Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 N 286-пг "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области".

Согласно п. 3.1.4 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области инспекция осуществляет функции по выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3.1.5 Положения инспекция осуществляет лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а согласно п. 3.1.7. - ведение реестра лицензий Курской области и внесение в него изменений в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пп. 6 п. 3.1.10 Положения инспекция вправе обращаться в суд с заявлением об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии.

Таким образом, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре", Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 N 286-пг "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области" Государственная жилищная инспекция Курской области (далее - инспекция) является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Курской области, и находится в непосредственном подчинении Губернатора Курской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключениями, которые к рассматриваемой ситуации не относятся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, в силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании предпринимательской деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ приказом от 25.12.2015 N 938/пр утвержден порядок, определяющий условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В частности, основанием для внесения органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации изменений в реестр служит представленное лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявление о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявления и документов и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

30.08.2022 по итогам проведения проверки соответствия предоставленных документов п. п. 2 и 3 Порядка было установлено, что нарушены п.п. «в» п.5, п.п. «в» пункта 10 Порядка, а именно - наличие противоречивых сведений, представленных заявителем, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления сведений; поступление в орган госжилнадзора заявления о внесении в реестр, в связи с заключением договора управления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД.

Данные факты отражены в заключении от 23.09.2022. Таким образом, заявление и документы рассмотрены в 10-ти дневный срок, установленный Порядком. Согласно заключению, на основании фактов, выявленных во время проведения проверки заявления и приложенных документов, Государственной жилищной инспекцией Курской области, в соответствии с п. 7, 10 Порядка № 938/пр, принято решение от 30.08.2022 №05-11/370 «О приостановлении рассмотрения заявления ООО «АВРОРА+» по вопросу внесения изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> до 26.09.2022.

В соответствии с п. 16 Порядка в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Порядка № 938/пр в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления проводит проверку полученного заявления и документов.

30.08.2022 в соответствии с решением госжилинспекции от 30.08.2022 №05-11/370 была назначена проверка заявления и документов от ООО «АВРОРА+» от 18.08.2022 до 26.09.2022, т.е в пределах срока, установленного п. 16 Порядка.

В ходе проведения проверки было установлено, что решение о выборе ООО «АВРОРА+» было принято при наличии кворума.

23.09.2022 Госжилинспекцией Курской области было принято решение №05-11/395 о внесении изменений в реестр лицензий Курской области.

Согласно указанному решению, сведения о многоквартирном доме, находящимся по адресу : <...> должны быть внесены в реестр лицензий Курской области в перечень домов, находящихся в управлении ООО «АВРОРА+» с 1 числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, т.е. с 01.10.2022 года

Таким образом, вся процедура по внесению изменений в реестр лицензий Курской области, проведена с соблюдением действующего законодательства.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое решение принято Инспекцией в пределах предоставленной компетенции, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РФ, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом в материалы дела заявителем равным образом не представлено доказательств недействительности либо ничтожности решения собственников помещений о выборе ООО «АВРОРА+». При этом, согласно акту проверки от 23.09.2022, на собрании от 16.08.2022, на котором общее количество голосов в МКД составляло 2648,4 кв.м., в проведении общего собрания участвовала собственники, обладавшие 66,4% голосов. Кворум имелся, решения приняты с соблюдением кворума. В ходе проведения проверки нарушений выявлено не было.

Заявитель указал, что к нему обратилась ФИО2, с заявлением (л.д. 54, т.д.1), в котором она указывает, что ознакомившись с копией протокола от 16.08.2022г. с повесткой дня, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК Курска» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Аврора+», предоставленной сотрудниками ООО «Управляющая компания Курска», ФИО2 доводит до сведения заявителя по данному делу, что она не являлась инициатором вышеназванного собрания собственников, протокол от 16.08.2022г. не оформляла и не подписывала; на основании изложенного просит принять соответствующие меры (оказать собственникам содействие в подготовке искового заявления и необходимого пакета документов я оспаривания названного протокола общего собрания). Жилищную инспекцию просит не исключать дом из управления ООО «УК Курска» и, к контролирующий орган, разобраться в сложившейся ситуации.

В Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена копия заявления от 21.09.2022 (л.д. 54, т.д.1).

В заявлении указано, что оно адресовано ФИО2 директору ООО «УК Курска» ФИО6, копия: в <...>. Согласно тексту заявления, ознакомившись с копией протокола от 16.08.2022г. с повесткой дня, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК Курска» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Аврора+», ФИО2 доводила до сведения адресатов, что она не являлась инициатором вышеназванного, собрания собственников, протокол от 16.08.2022г. не оформляла и не подписывала. На основании изложенного ФИО2 в заявлении просила принять соответствующие меры (оказать собственникам содействие в подготовке искового заявления и необходимого пакета документов для оспаривания названного протокола общего собрания). Жилищную инспекцию ФИО2 просила не исключать дом из управления ООО «УК Курска» и, как контролирующий орган, разобраться в сложившейся ситуации.

В отношении указанного заявления ГЖИ Курской области пояснила, что данное заявление в его адрес не поступало, в подтверждение чего в суд представлен реестр с обращениями, в т.ч. ФИО2, за спорный период.

ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что данное заявление она не подписывала и в ГЖИ или в ООО «УК Курска» не подавала.

В отношении указанного документа сторонами заявление о фальсификации не заявлено.

Вместе с тем, Арбитражный суд Курской области дает оценку указанному документу с учетом следующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В данном деле Арбитражный суд Курской области проверил сведения, содержащиеся в спорном заявлении (л.д. 54, т.д.1) фактическим обстоятельствам, т.е. проверил на несоответствие действительности факты, изложенные в спорном документе.

В судебном заседании 24.01.2023 Арбитражный суд Курской области опросил ФИО2

На вопрос суда о том, Являлись ли она инициатором собрания от 16.08.2022, ФИО2 ответила: да, являлась.

На вопрос суда о том, оформляла ли она протокол от 16.08.2022, ФИО2 ответила: «Да». На вопрос суда о том, подписывали ли ФИО2 протокол от 16.08.2022, ФИО2 ответила утвердительно. На вопрос суда ФИО2 о том, нуждается ли она или иные участники собрания в помощи по подготовке искового заявления или пакета документов в суд для оспаривания протокола от 16.08.2022, ФИО2 ответила, что не нуждаются. На вопрос суда о том, передавала ли ФИО2 заявление в ГЖИ с просьбой не исключить дом из управления ООО «УК Курска», ФИО2 ответила, что не подавала.

Сопоставив содержащиеся в заявлении от 21.09.2022 (л.д. 54, т.д.1) сведения с иными доказательствами по делу, с реестром поступивших в адрес ГЖИ заявлений, с ответами на вопросы суда самой ФИО2, Арбитражный суд Курской области установил, что содержащиеся в заявлении сведения о фактах и обстоятельствах не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах ссылка ООО «УК Курска» на указанное письмо, как основание для ГЖИ вынести иное решение по результатам проверки, отклонена судом, как необоснованная.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном понимании действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Согласно позиции, изложенной в пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 3 за 2021 г., наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В данном деле доказательств ничтожности решения собрания собственников, – решения суда общей юрисдикции о признании его ничтожным, - в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Принимая во внимание положения части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 162 ЖК РФ, а также отсутствие доказательств признания протокола общего собрания недействительным, решение общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договора с новой управляющей организацией подтверждает возникновение взаимных прав и обязанностей сторон по договору управления МКД и является, в совокупности с представленными в ГЖИ документами, достаточным основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Следовательно, изменения правомерно признаны подлежащими внесения в реестр лицензий.

Действующее законодательство, в том числе подзаконные нормативные акты, в том числе Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", не предусматривает направления подлинников решений собственников в управляющую компанию, которая не являлась инициатором общего собрания.

Наличие кворума инспекцией было проверено по реестрам, полученным в порядке информационного взаимодействия.

Таким образом, Инспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения Государственной жилищной инспекции не усматривается.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 28.09.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде: приостановления действия решения государственной жилищной инспекции Курской области от 23.09.2022г. № 05-11/396 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «УК Курска» (ИНН <***>)» на период рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 по делу № А35-8490/2022 в виде приостановления действия решения государственной жилищной инспекции Курской области от 23.09.2022г. № 05-11/396 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «УК Курска» (ИНН <***>)» на период рассмотрения настоящего заявления, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Курской области от 23.09.2022г. №05-11/396 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «УК Курска» (ИНН <***>)», отказать полностью.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 по делу № А35-8490/2022 в виде приостановления действия решения государственной жилищной инспекции Курской области от 23.09.2022г. № 05-11/396 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «УК Курска» (ИНН <***>)» на период рассмотрения настоящего заявления, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Пашин А.В.