Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А03-10895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10895/2023
г. Барнаул
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению товарищества собственников жилья «Вымпел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 22012350000556 от 19.06.2023,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.11.2021,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность 09.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Вымпел» (далее – заявитель, ТСЖ «Вымпел», товарищество, страхователь) обратилось в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Фонд, страховщик, ОСФР по Алтайскому краю) с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 19.06.2023 о привлечении ТСЖ «Вымпел» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 22012350000556.

ТСЖ «Вымпел» в заявлении и его представитель в судебном заседании мотивируют свои требования тем, что выводы, содержащиеся в решении Фонда № 22012350000556 от 19.06.2023 о нарушении Федерального закона 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ), в частности, о не начислении товариществом страховых взносов на сумму выплат произведенных страхователем гражданам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ровенских А.С., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании отмечает, что оспариваемое решение является законными и обоснованными, просит суд оставить заявление ТСЖ без удовлетворения.

Судом удовлетворены ходатайства представителей заявителя и заинтересованного лица о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ровенских А.С. в качестве свидетелей для дачи пояснений по делу. Однако свидетели не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом заслушаны доводы представителя заявителя и возражения представителя Фонда по дополнениям к отзыву.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, без представителей участвующих в деле лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ТСЖ «Вымпел» зарегистрировано в качестве страхователя в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В период с 16.03.2023 по 14.04.2023 в отношении ТСЖ «Вымпел» Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем. Проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки Фондом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ТСЖ «Вымпел» условий, предусмотренных Федеральным законом 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно: страхователем в течение проверяемого периода были заключены договоры, именуемые договорами гражданско-правового характера на оказание услуг (далее - договоры ГПХ), имеющие признаки трудовых договоров.

В связи с чем проверяющие пришли к выводу, что заявителем в нарушение п.1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ в 2020-2022 занижена база для начисления страховых взносов обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 805 497 руб.

Проверка оформлена актом № 22012350000554 от 16.05.2023.

Заявитель с актом проверки не согласился, представил возражения. Данные возражения были рассмотрены.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений страхователя, 19.06.2023 должностным лицом Фонда вынесено решение № 22012350000556 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональном заболевании, в соответствии с которым заявителю предложено перечислить в добровольном порядке: дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 1 610,99 руб.; пени в сумме 103,13 руб.; штраф в сумме 322,20 руб.

Считая решение Фонда незаконным, необоснованным и нарушающим экономические права товарищества, ТСЖ «Вымпел» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением Фонда в заявлении обоснованы следующими обстоятельствами:

- Фондом анализ договоров, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ровенских А.С., сделан без учета положений статей 421 - 425, 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры, заключенные со спорными лицами, отвечают вышеуказанным статьям ГК РФ;

- услуги оказывались как в часы работы ТСЖ «Вымпел», так и за их пределами;

- отсутствие трудового распорядка, не предоставление отпусков, выходных дней, отсутствие выплаты пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, иных социальных гарантий, не может являться основанием для переквалификации договоров возмездного оказания услуг в трудовые договоры.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы ОСФР по Алтайскому краю о виновности ТСЖ «Вымпел» в совершении нарушения, предусмотренного ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, являются необоснованными и его вина не подтверждается совокупностью достаточных доказательств в материалах проверки, выводы ОСФР по Алтайскому краю отраженные в Решении от 19.06.2023 являются оценочными, немотивированными.

Возражения Фонда против доводов заявителя в отзыве на заявление по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения. Представитель указал на то, что представленные в материалы дела договоры оказания услуг по своему смыслу являются трудовыми, поскольку страхователем фактически организован процесс труда, носящий постоянный характер, работники вовлечены в производственную деятельность страхователя.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст.5 Закона № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на пpоизвoдcтвe и профессиональных заболеваний подлежат физические страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем; а также физические лица, выполняющие услуги на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с п.1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым вором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно с п.2 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, усмотренных п.1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ, предусмотренных п.1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 закона № 125-ФЗ.

Соответственно, от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение у плательщика страховых взносов обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет чия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий;

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеназванных норм, в отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата.

Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Договор подряда и трудовой договор имеют сходство, поскольку предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с этим, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон 1 имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя;

- обеспечение работодателем работнику условий труда.

Как следует из материалов судебного дела, в проверяемом периоде ТСЖ «Вымпел» основным видом деятельности являлось - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Данный вид деятельности предполагает наличие в штате работников, непосредственно занимающихся проведением работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно оспариваемому решению доначисление страховых взносов произведено, в том числе на сумму выплат по договорам оказания клининговых, электротехнических услуг, заключенным заявителем в 2020-2022 с физическими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ровенских А.С.

Проверкой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ТСЖ «Вымпел» условий, предусмотренных Федеральным законом 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:

страхователем в течение проверяемого периода были заключены договоры, именуемые договорами гражданско-правового характера на оказание услуг (далее - договоры ГПХ), Фонд посчитал, что страхователь ошибочно квалифицировал трудовые договоры как ГПХ поскольку эти договоры соответствуют срочным трудовым договорам по ряду причин:

- договоры заключались неоднократно с одними и теми же физлицами и носили систематический характер;

- предмет договоров определен трудовой функцией (выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- установлено количество часов и срок оказания услуг;

- оплату определяют из фактических затрат рабочего времени;

- заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг;

- типовая форма договора (нет зависимости от индивидуальной специфики услуг);

- оказание услуг конкретным физлицом, что характерно для трудовых правоотношений;

- услуги относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности заявителя, для осуществления которой нужен соответствующий штат;

- условия договоров и порядок исполнения свидетельствуют о правовой природе договоров как трудовых.

А именно:

- договоры оказания клининговых услуг с ФИО5 в период с 01.09.2020 по 29.01.2021. Договоры заключались ежемесячно в начале каждого месяца, акты сдачи- приемки оказанных услуг составлялись ежемесячно в конце каждого месяца. В обязанности исполнителя входили комплексная уборка и дезинфекция дома, снятие показаний ИПУ по электроэнергии, мытье окон подъезда и прочее. Общая сумма выплат по оказанным услугам ФИО5 составила 73 100 руб. Проверяющими отмечено, что в штатном расписании ТСЖ, действовавшем до 01.09.2020, была предусмотрена должность уборщика (0,5 ставки), которую и занимала ФИО5 на основании трудового договора № 7 от 08.05.2018.

- договоры оказания клининговых услуг с ФИО4 в период с 01.02.2021 по 14.03.2022. Договоры заключались ежемесячно в начале каждого месяца, акты сдачи-приемки оказанных услуг составлялись ежемесячно в конце каждого месяца. В обязанности исполнителя входили комплексная уборка и дезинфекция дома, снятие показаний ИПУ по электроэнергии, высадка рассады цветов и прочее. Общая сумма выплат по оказанным услугам ФИО4 составила 206 600 руб. В штатном расписании ТСЖ, действовавшем до 01.09.2020, также была предусмотрена должность уборщика (0,5 ставки).

- договоры оказания клининговых услуг с ФИО6 в период с 01.07.2021 по 03.12.2021. Договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг составлялись ежемесячно. В перечень услуг исполнителя входили уход за газонами и зелеными насаждениями, уборка проезжей части, сбор мусора, ремонт контейнеров для ТКО и прочее. Общая сумма выплат по оказанным услугам ФИО6 составила 41 372 руб. Установлено, что в штатном расписании ТСЖ, действовавшем до 01.07.2021, была предусмотрена должность дворника, которую в том числе занимал ФИО6 на основании трудового договора № 8 от 09.09.2019.

- договоры оказания услуг с Ровенских А.С. в период с 24.11.2021 по 03.12.2022. Договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг составлялись ежемесячно, услуги оплачивались в фиксированном размере 28 750 руб. В перечень обязанностей исполнителя входили многочисленные общехозяйственные и информационные работы и услуги, связанные с жизнеобеспечением ТСЖ. Общая сумма выплат по оказанным услугам Ровенских А.С. составила 373 750. руб.

- договоры оказания электротехнических услуг с ФИО8 в период с 01.12.2021 по 30.12.2022. Договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг составлялись ежемесячно, оплата производилась в фиксированном размере 3 450 руб. за каждый месяц. В перечень услуг исполнителя входили проверка и замена элементов электрооборудования, снятие показаний общедомовых приборов учета электроэнергии и прочее. Общая сумма выплат по оказанным услугам ФИО8 составила 48 300 руб. Также установлено, что в штатном расписании ТСЖ, действовавшем до 01.11.2021, была предусмотрена должность электрика.

- договоры оказания клининговых услуг с ФИО7 в период с 01.08.2022 по 30.12.2022. Договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг составлялись ежемесячно. В перечень услуг исполнителя входили комплексная уборка придомовой территории, уборка парковки, покос травы, уборка сорняков и прочее. Общая сумма выплат по оказанным услугам ФИО7 составила 62 375 руб. При этом установлено, что в штатном расписании ТСЖ, действовавшем до 01.07.2021, была предусмотрена должность дворника.

Так, из анализа договоров следует, что в соответствии с предметом Договоров оказания услуг (например - ФИО8) работник обязуется оказывать комплекс электротехнических услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/2, а ТСЖ «Вымпел» обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 Договора на оказание электротехнических услуг).

Договором на оказания электротехнических услуг предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять контроль за объемом и качеством оказания услуг (пункт 2.3.2). За указанные услуги предусмотрено вознаграждение в сумме 3450 руб. (пункт 3,1 Договора).

Как усматривается из договора, заключенного с физическим лицом, выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, водящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, отношения сторон носили систематический характер, при этом, важен сам процесс труда, а не результат. Договор оказания электротехнических услуг действовал в течение длительного периода, что свидетельствует о том, что ТСЖ «Вымпел» заинтересовано в непрерывном процессе труда и, безусловно, работник включен в производственную деятельность организации. Следовательно, для решения вопроса о возникновении обязанности страхователя по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования необходимо определить правовую природу заключенного между ним и физическим лицом договора.

Суд соглашается с выводом Фонда, что из анализа условий указанных договоров следует, что фактически с 2021- 2022 годах между заявителем и, например, ФИО8 сложились трудовые отношения, и спорные договора оказания электротехнических услуг имеют признаки срочных трудовых договоров.

Предметом указанного договора является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной длительной трудовой функции без обозначения конкретного объема работ, что свидетельствует о том, что заявителя интересовал не конечный результат работы, а собственно осуществление физическим лицом как работником трудовой функции.

Данный вывод также следует из содержания актов о приемке работ, выполненных по спорным договорам, где указан объем работ выполненных за месяц, а сумма от оказанных услуг неизменна, что говорит о том, что оплата труда не зависит от выполненного объема работы, а ФИО8, включен в производственную деятельность заявителя.

Анализируя спорные договоры на оказание услуг с физическими лицами, суд обращает внимание, что данные договоры заключались с одними и теми же людьми, в том числе с теми, которые ранее были включены в штат ТСЖ «Вымпел».

Во всех договорах содержится пункт о том, что наемное лицо обязано соблюдать правила по технике безопасности и противопожарной безопасности, а так же содержится пункт о том, что заказчик (ТСЖ) осуществляет контроль за объемом и качеством оказания услуг.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, согласно данных бухгалтерского учета суммы начислений по указанным договорам отражены по кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» наряду со штатными работника организации, что свойственно для трудовых отношений.

В судебном заседании представитель заявителя, возражая против выводов Фонда пояснил, что гражданско-правовые договоры заключались в связи с тем, что объем работ по договорам нестабильный и небольшой, все штатные работники являлись совместителями, в связи с небольшим объемом работ собственниками признано нецелесообразным содержать собственный штат работников. Общим собранием собственников от 06.07.2020 было принято решение работы и услуги по текущему содержанию проводить силами привлеченных подрядчиков (юридических и физических лиц) за счет статьи «вознаграждение за работы и услуги по управлению и содержанию». Сметой утверждены ежемесячные суммы выплат в зависимости от объема работ, поэтому расчеты с подрядчиками также привязаны к месяцу. Страхователем заключались договоры, в том числе с индивидуальными предпринимателями, однако длительное сотрудничество для данных организаций было не целесообразно в связи с небольшим и непостоянным объемом работ, поэтому привлекались исполнители физические лица. Пояснила также, что эффективность производительности труда по договорам оказания услуг выше, чем при ранее заключенных трудовых договорах с этими же лицами. Кроме того, страхователь вправе формировать организационную структуру самостоятельно в зависимости от целей и результатов своей экономической деятельности.

Судом не приняты во внимание данные аргументы.

Так, из материалов дела следует, что на начало проверяемого периода (01.01.2020) в штате организации числилось 10 единиц, в том числе уборщик, электрик, дворник (2 единицы), сантехник. Указанные профессии напрямую связаны с деятельностью страхователя и обеспечением непрерывного процесса связанным с его уставной деятельностью, выплаты производились ежемесячно на постоянной основе.

Исследовав и оценив условия заключенных между организацией и работниками договоров, установлено, что указанным договорам присущи элементы трудового договора, а именно:

- систематический характер (заключались с одним и тем же лицом в течение длительного периода времени, либо с разными физическими лицами, но по одному предмету договора);

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- полное соответствие предмета заключенных договоров целям и задачам организации, а также с предметом договора по выполнению функционала, относящемуся к обеспечению деятельности организации.

Суд полагает, что аргументом о невозможности планирования и прогнозирования объема по определенным видам услуг, страхователь наоборот подчеркнул производственную направленность предмета заключенных договоров, а также подтвердил, что договоры заключены в рамках уставной деятельности ТСЖ.

Нецелесообразность, по мнению страхователя, заключения трудовых договоров и содержания в штате специалистов для проведения каких-либо типов работ также не может являться достаточным основанием для определения характера взаимоотношений с исполнителем (трудовой или гражданско-правовой договор).

Страхователем приведен довод о том, что договоры заключались с лицами, имеющих основное место работы, и оказывающими услуги ТСЖ в удобное для них время. В то же время, в период работы по трудовому договору на неполной ставке работники не выполняли качественно свои обязанности, в связи с чем, было принято решение о переводе сотрудников на работы по гражданско-правовым договорам.

По утверждению страхователя, все заключенные договоры были срочными (разовый характер работ), хотя в рамках одного месяца и могли оказываться услуги, связанные с разным объемом работ.

Однако, из материалов проверки следует, что все работы (услуги) полностью укладывались в предмет договора между ТСЖ и физическим лицом, что подтверждается актами выполненных работ. При этом срочность (конечность периода действия договора) никоим образом не доказывает отсутствие по данному признаку схожести с трудовым договором, так как в соответствии с действующим трудовым законодательством, трудовые договоры также могут заключаться на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Суд указывает, если по спорным договорам оказания услуг не предусмотрено зачисление работника в штат учреждения, отсутствие записей в трудовой книжке работника, нераспространение на них правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, это не служит безусловным основанием для признания данных договоров гражданско-правовыми, а демонстрирует нарушения работодателем норм действующего трудового законодательства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в спорных договорах не определенна трудовая функция, физические лица по определенным должностям в штат не зачислялись, данные договоры не могут быть переквалифицированы в трудовые, суд исходит из того, что физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника общества, связанные с его текущей производственной деятельностью. Спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику работ (услуг), их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Из условий договоров прямо следует выполнение работ (оказание услуг) определенного рода по определенной профессии, должности, соответствующей квалификации, то есть выполнение одними и теми же физическими лицами определенной функции (трудовой функции), связанной с производственной деятельностью ТСЖ, что свидетельствует о систематическом их характере, а не разовом задании.

Поскольку указанные договоры содержат признаки трудовых договоров, суд приходит к выводу о том, что Фонд правомерно сделал вывод о наличии у товарищества обязанности осуществлять начисление страховых взносов на выплаты по указанным договорам.

Соответственно, начисление страховых взносов на выплаты по указанным договорам в рамках социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является правомерным.

Довод заявителя о том, что в действиях ТСЖ «Вымпел» отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о создании им условий, которые привели к неуплате страховых взносов, а также об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления, пояснений и отзыва Фонда, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям ТК РФ, Федерального закона № 125-ФЗ в полном объеме и наличия нарушений прав заявителя в этой части как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

товариществу собственников жилья «Вымпел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Л.Ю. Ильичева