Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-78773/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60434/2024

Дело № А40-78773/24
город Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтемашсервис-С» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-78773/24 по иску ООО «Нефтемашсервис-С» (ИНН: <***>) к ООО «Клик» (ИНН: <***>) о взыскании 2 230 908,11 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтемашсервис-С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Клик» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 30.11.2021 по 31.01.2024 в размере 1 970 328 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.12.2021 по 08.04.2024 в размере 260 580,11 руб.; суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 970 328 руб. за период с 09.04.2024 года по дату фактической оплаты; суммы расходов на проведение отчета об оценке рыночной стоимости права пользования, выраженного в величине арендной платы (досудебного экспертного исследования) в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 исковые требований удовлетворены частично, с ООО «Клик» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Нефтемашсервис-С» (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 160 650 руб. (Сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 41 063,34 руб. (Сорок одна тысяча шестьдесят три рубля 34 копейки) с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 09.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт:

взыскать с ООО «Клик» (ИНН <***>) в пользу ООО «Нефтемашсервис-С» (ИНН <***>):

- Сумму неосновательно сбереженных денежных средств за период с 30.11.2021 по 31.01.2024 в размере 1 970 328 руб.

- Сумму процентов за пользование чужими денежными средства за период просрочки с 01.12.2021 по 08.04.2024 в размере 260 580,11 руб.

- Сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 970 328 руб. за период с 09.04.2024 года по дату фактической оплаты.

- Сумму расходов на проведение отчета об оценке рыночной стоимости права пользования, выраженного в величине арендной платы (досудебного экспертного исследования) в размере 15 000 руб.

- Сумму уплаченной госпошлины в размере 34 155 руб.

К апелляционной жалобе истца, отзыву на апелляционную жалобу ответчика приложены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Стороны могли и должны были предоставлять соответствующие документы в обоснование позиций по делу в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика не смогли указать причины, по которым доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу, не были ими представлены суд первой инстанции.

Таким образом, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, отзыву на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат (отзыв приобщен).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 на основании мирового соглашения по делу о банкротстве НП «Искра-4» №А40-237524/15 от 16.09.2021, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-237524/15-175-681Б и акта приема-передачи электрических сетей № 2 от 30.11.2021 ООО «Нефтемашсервис-С» (далее - Истец) с 30.11.2021 на праве собственности принадлежат опоры воздушных линий электропередачи (далее - опоры ЛЭП), расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28 (Согласно абз. 6 п. 2.3. Мирового соглашения от 16.09.2021 право собственности на электросетевое оборудование, указанное в п. 2.1. Мирового соглашения (номера 2-18), переходит от Должника ООО «Нефтемашсервис-С» в момент подписания акта приема-передачи данного оборудования. Акт приема-передачи №2 к мировому соглашению (о передачи электросетевого оборудования) подписан сторонами 30.11.2021.

Истцом было установлено, что с 30.11.2021 по настоящее время на опорах ЛЭП, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28, размещены волоконно-оптические кабели, принадлежащие ООО «Клик» (далее - Ответчик).

19.07.2023 ООО «Нефтемашсервис-С» направило письмо исх. №3612 от 19.07.2023 в адрес ООО «Клик» с уведомлением о необходимости заключения договора аренды.

03.08.2023 от ООО «Клик» на электронную почту Истца (info@mns-s.ru) поступило письмо о готовности заключить договор аренды места на опорах линий электропередачи. К письму был приложен проект договора аренды.

15.09.2023 ООО «Нефтемашсервис-С» направило в адрес ООО «Клик» уведомление исх.№ 4283 от 15.09.2023 об оставлении без рассмотрения проекта договора аренды части опор, представленного ООО «Клик», в связи с необходимостью установления точного перечня мест размещения и состава оборудования ООО «Клик», представители ООО «Клик» приглашались прибыть 20.09.2023 в 11 час 00 мин. на осмотр оборудования, крепящегося на опорах ЛЭП, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, деревня Ватутинки, территория СНТ «Искра-4».

20.09.2022 на проверку 20.09.2022 от имени ООО «Клик» по указанному адресу прибыл ФИО3, предъявив служебное удостоверение о том, что он занимает в ООО «Клик» должность руководителя ОТО.

Между Истцом и Ответчиком без замечаний был подписан акт от 20.09.2023 осмотра опор ЛЭП, принадлежащих ООО «Нефтемашсервис-С», и расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28.

Согласно Акту волоконно-оптические кабели (далее - Оборудование) ООО «Клик» размещены на 89 опорах Арендодателя (Истца) и закреплены в 106 местах на опорах воздушных линий электропередачи с 30.11.2021.

13.10.2023 Письмом исх. №4626 от 13.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика договор №А-1 от 01.10.2023 аренды места на опорах воздушных линий электропередачи от 01.10.2023 (далее - Договор), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80058589399960. Копия Договора была направлена на электронную почту dunaev@utech.ru, используемую ООО «Клик» в деловой переписке.

17.10.2023 на электронную почту Истца поступило письмо от Ответчика исх.№34/10-2023 от 17.10.2023, в котором ООО «Клик» выразил несогласие с подписанием Договора по причине несогласия с содержанием акта осмотра опор ЛЭП от 20.09.2023.

31.01.2024 Сотрудники Ответчика в присутствии сотрудников Истца произвели демонтаж принадлежащих ООО «Клик» волоконно-оптических кабелей и креплений в 106 местах на 89 опорах ЛЭП, принадлежащих ООО «Нефтемашсервис-С», и расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28.

Вышеуказанный факт подтверждается актом от 31.01.2024 о демонтаже оборудования, подписанный сторонами без возражений.

В результате выполненных демонтажных работ было демонтировано следующее оборудование: Узел крепления УКП-02 б/н в количестве 89 штук; кабель оптический б/н в количестве 3560 метров; кабель ИТР б/н в количестве 2000 метров; муфта оптическая б/н в количестве 17 штук.

Учитывая данные фактические обстоятельства, количество выявленного оборудования по акту от 20.09.2023 осмотра опор ЛЭП соответствует количеству демонтированного оборудования по актам от 31.01.2024 о демонтаже оборудования.

Таким образом, по мнению Истца, в связи с выявлением факта осуществления Ответчиком монтажа волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередач, принадлежащих Истцу на праве собственности, в отсутствие договора и иных законных оснований, Ответчик неосновательно сберег денежные средства Истца в размере 1 970 328 руб., представляющие собой арендную плату за пользование имуществом Истца за период с 30.11.2021 по 31.01.2024.

Для определения рыночной стоимости права пользования, выраженного в величине арендной платы за период с 30.11.2021 по 31.01.2024, за пользование 89 опорами ЛЭП, в виде размещения на них волоконно-оптических кабелей в 106 местах креплений (далее - Объект оценки), Истец заказал проведение внесудебного экспертного исследования. В отчете №0106/24 от 07.02.2024 оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость Объекта оценки с учетом округлений на дату оценки составила 1 970 328 руб. с учетом НДС.

Таким образом, по мнению Истца, ввиду размещения Ответчиком, в отсутствие правовых оснований, волоконно-оптических кабелей на опорах ЛЭП, принадлежащих Истцу, неосновательно сберег денежные средства в размере 1 970 328 руб. за пользование опорами воздушных линий электропередачи, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28, за период с 30.11.2021 по 31.01.2024.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что после проведенных переговоров в адрес Ответчика поступило письмо Истца с проектом договора аренды (Исх. № 4626 от 13.10.2023), которым Истец предложил Ответчику арендовать каждое место крепления на спорных опорах за 200 руб. в месяц, всего вместе 21 200 руб. за 106 мест крепления, однако по условиям предложенного договора его действие распространялось на отношения сторон, возникшие с 30.11.2021, в связи с чем Ответчик выразил несогласие с распространением условий договора на предшествующий период, т.к. взыскиваемая Истцом плата за предыдущий период привела бы к увеличению издержек Ответчика, связанных с оказанием им услуг населению, и к убыткам от оказания этих услуг. После чего было принято решение о прекращении деятельности Ответчика по оказанию услуг связи на территории Истца и демонтаже своего оборудования, о чем было направленно соответствующее уведомление в адрес Истца (исх. № 01/01-2024 от 10 января 2024 г.)

После проведения демонтажа оборудования и подписания соответствующего Акта Истец провел оценку, определив размер своих требований в сумме 714 руб. за каждое место крепления в месяц, включая НДС, то есть в несколько раз выше указанного тарифа в проекте договора аренды № А-1 от 01.10.2023.

Согласно аб. 2 п. 18 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила № 2106), владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Согласно п. 9 Правил № 2106 владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

В целях предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, а также во исполнение п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 были разработаны и утверждены «Методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее -Методические рекомендации»), предназначенные для использования владельцами объектов инфраструктуры при установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к специальным и сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи.

В соответствии с пп. 4-6 Методических рекомендаций в состав тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются экономически обоснованные расходы, которые несет владелец -инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами, а также необходимая прибыль. Включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. Необходимая прибыль определяется исходя из достаточности для обеспечения расширенного воспроизводства основных фондов и возмещения налоговых и неналоговых платежей, уплачиваемых в соответствии с законодательством из прибыли.

В разделе IV указанных Методических рекомендаций приведен пример расчета цены (тарифа) на предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередачи.

Согласно п. 8 указанных Методических рекомендаций, цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части.

Истец, настаивая на том, что является собственником ЛЭП, свои обязанности в соответствии с вышеуказанными требованиями недискриминационного доступа к инфраструктуре не исполняет, требует с Ответчика арендную плату за период с 30.11.2021 по 31.01.2024 за пользование 89 опорами воздушных линий электропередач в 106 местах крепления, определенную индивидуально доходным методом капитализации вложений в целях конкретного спора с Ответчиком, в то время как законодательно предусмотрено только право Истца требовать оплату за предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередачи, тарифы в целях расчета которой Истец был обязан рассчитать затратным методом и опубликовать для общего сведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец, таким образом, действует в обход специального государственного регулирования недискриминационного доступа к инфраструктуре, что повлекло ограничение конкуренции на рынке услуг связи на территории НП «Искра-4» при вынужденном демонтаже ВОЛС Ответчика по причине установления экономически необоснованных требований Истца, в нарушение интересов членов некоммерческого партнерства и иных собственников земельных участков, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28.

Несмотря на то, что требования Истца заявлены за период как до принятия, так и после принятия вышеуказанных Методических рекомендаций (с 30.11.2021 по 31.01.2024), в рассматриваемом случае применение указанных Методических рекомендаций за весь спорный период соответствует смыслу правового регулирования подобного рода отношений (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) в целях недопущения получения Истцом платы за пользование опор ЛЭП и компенсации затрат на их содержание в обход действующего законодательства, что в конечном итоге направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон.

Однако Истец не предоставил расчет цены (тарифы) на предоставление доступа к опорам ЛЭП в соответствии с требованиями раздела IV Методических рекомендаций, а в качестве доказательств, подтверждающих наличие прямых и/или косвенных расходов Истца, имеющих непосредственное отношение к спорным опорам ЛЭП, в материалы дела Истцом представлен Отчет № 0106/24 от 07.02.2024 об оценке рыночной стоимости права пользования 89 опорами ЛЭП, принадлежащих ООО «Нефтемашсервис-С», за период с 30.11.2021 по 31.01.2024, выполненный ООО «СИЭРВИ» (ОГРН: <***>).

В отсутствие оснований в отчете применен доходный метод оценки стоимости права пользования опорами.

Оценщик определил ставку капитализации использования опор ЛЭП в размере 24,33%, соответственно предположив, что каждая опора ВЛ должна приносить Истцу доход з размере 8 573,00 руб. в год (35 235 руб. рыночная стоимость опоры х 24,33% процент капитализации = 8 573,00 руб. ожидаемый доход от опоры в год). При этом Оценщик определил непонятным образом, что арендная ставка каждой точки крепления на опоре ЛЭП равна всей сумме предполагаемого дохода от всей опоры, хотя в составе ожидаемого дохода от опоры ЛЭП должно учитываться наличие нескольких пользователей опоры ЛЭП, включая самого Истца, размещающего кабели на данных опорах ЛЭП и осуществляющего сбыт энергии потребителям, что составляет основной доход истца от пользования опорами ЛЭП, и вероятно, других операторов связи, разместивших кабели на данных опорах ЛЭП.

Отнесение всей суммы ожидаемого дохода от каждой опоры ЛЭП целиком на Ответчика, который использует только 106 точек на 89 опорах, то есть меньше 10% всей полезной площади опор, является неправомерным. Кроме того, Оценщик необоснованно применяет рассчитанную им ставку, определенную на дату составления отчета (07.02.2024), к длительному периоду — с 30.11.2021 по 31.01.2024.

Неправомерно определенная Истцом ставка, положенная в основание расчета требований Истца, в размере 714 руб./мес. за право пользования каждой точкой на опоре, в несколько раз превышает тарифы добросовестных владельцев инфраструктуры, которые опубликованы в открытых источниках, в том числе на официальных интернет-сайтах участников рынка (97 руб./мес. за 1 провод на опоре — опубликовано на сайте ПАО «Россети Московский регион»).

Рыночная стоимость спорных опор ЛЭП определена Оценщиком в размере 3 135 946 руб. с НДС, в том числе рыночная стоимость одной опоры ЛЭП — в размере 35 235 руб. (стр. 39-41 Отчета), при этом осмотр объектов на месте не проводился (стр. 6, 11 Отчета).

Кроме того, установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи является обязанностью Истца в силу Положений Правил № 2106 и Методических рекомендации, соответственно, расчет, предложенный в Отчете, не может применяться при расчете размера неосновательного обогащения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС21-18351 от 14.10.2021 по делу № А41 -25913/2019, что также исключает возможность Истца требовать отнести досудебные расходы на становление цен (оценку) к судебным издержкам, в связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение отчета об оценке рыночной стоимости права пользования, выраженного в величине арендной платы в размере 15 000 руб. заявлено не обоснованно.

Для определения рыночной стоимости права пользования 89 опорами воздушных ЛЭП, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:28, в виде размещения на них волоконно-оптических кабелей в 106 местах креплений за период с 30.11.2021 г. по 31.01.2024 г., Ответчик также заказал проведение внесудебного экспертного исследования (Отчет об оценке № 21-5/5/2024 от 05.06.2024) выполненного ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» в соответствии с договором № 21-5/5/2024 от 21.05.2024 г. В отчете № 21-5/5/2024 от 05.06.2024 оценщик приходит к выводу, что итоговая рыночная стоимость права пользования 89 опорами воздушных ЛЭП по состоянию на дату оценки составила 160 650 руб. Отчет об оценке предоставлен Ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции принял отчет представленный Ответчиком, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, в размере 160 650 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 08.04.2024 в размере 260 580, 11 руб.

Судом откорректирован расчет, исходя из правомерно заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 160 650 руб., сумма процентов за заявленный период составит 41 063,34 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 160 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 063,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 09.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила 2196) и Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23, несостоятелен.

Согласно нормам Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — ФЗ № 147), под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции, а субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 147 услуги по передаче электрической энергии, включающие в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — ФЗ № 35), являются естественной монополией.

Как следует из Письма ФАС России от 06.07.2018 № АЦ/51469/18 «О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий», принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления двух критериев:

1) наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 ФЗ № 147;

2) наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 ФЗ № 147.

Согласно мировому соглашению, в рамках дела о банкротстве Некоммерческого партнерства «Искра-4» № А40-237524/15-175-681Б ООО «Нефтемашсервис-С» получило в собственность объекты электросетевого хозяйства, позволяющие полноценно оказывать услуги по передаче электрической энергии как субъект электроэнергетики, в соответствии с требованиями ФЗ № 35, а именно: силовые трансформаторы, линии электропередачи (воздушные и кабельные), распределительное оборудование, а также железобетонные опоры. Кроме того, полученные линии электропередачи технологически присоединены к электрическим сетям вышестоящего электросетевого оператора АО «Оборнэнерго» (п. 4 перечня имущества мирового соглашения).

Линии электропередачи, указанные в перечне передаваемого имущества, служат распределительной сетью для предоставления электроэнергии конечным потребителям.

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Нефтемашсервис-С» является собственником объектов имущества (владельцем инфраструктуры), необходимых для осуществления регулируемой деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Нефтемашсервис-С» является торговля электроэнергией, а дополнительным видом деятельности — передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям и распределение электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о распространении требований Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила 2196) и Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 (далее — Методические рекомендации № 289/23), на ООО «Нефтемашсервис-С» как субъекта, осуществляющего свою деятельность в условиях естественной монополии.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции отклонил его Отчет по причине необоснованности отчета № 0106/24 от 07.02.2024, выполненного ООО «СИЭРВИ», в связи с неприменимостью к отношениям сторон Правил № 1206 и Методических рекомендаций № 289/23.

Между тем, данный довод противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), согласно которой стороны вправе предоставлять иные документы и материалы в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, Истец и Ответчик провели внесудебные экспертные исследования об определении рыночной стоимости имущественного права пользования 89 опорами воздушных линий электропередача, принадлежащих ООО «Нефтемашсервис-С» в виде размещения на них волоконно-оптических кабелей ООО «Клик» в 106 местах креплений за период с 30.11.2021 по 31.01.2024.

После исследования и оценки предоставленных сторонами документов суд принял обоснованное решение принять Отчет, предоставленный Ответчиком, выполненный ООО «Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», а Отчет, предоставленный Истцом, отклонить по причине несоответствия требованиям законодательства.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-78773/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Мезрина


Судьи Е.Б. Алексеева


О.Г. Головкина