Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А63-18675/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18675/2021
г. Ессентуки
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Блеск» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2021), представителя Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 по делу № А63-18675/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 16 287 572, 40 руб., в том числе реального ущерба в размере 3 525 000 руб., упущенной выгоды за период с 05.07.2021 по 04.04.2022 в размере 12 762 572,40 руб., судебные издержки в размере 102 700 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 104 438 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 15 436 111 руб. 52 коп., в том числе реального ущерба в размере 3 525 000 руб., упущенной выгоды за период с 05.07.2021 по 21.12.2021 в размере 11 911 111 руб. 52 коп., судебные издержки в размере 102 700 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 694 руб. (уточнения от 24.01.2021).

04.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Блеск» уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать убытки в размере 16 287 572 руб. 40 коп., в том числе реальный ущерб в размере 3 525 000 руб., упущенную выгоду за период с 05.07.2021 по 04.04.2022 в размере 12 762 572 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 102 700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 104 438 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не соблюдение водителем скоростного режима не свидетельствует о его разумности, осмотрительности и обеспечении безопасного вождения транспортного средства в условиях ремонта дороги, установленных ограничений и дорожной ситуации, в том числе метеорологических условий. Следовательно, заявителем вина ответчика не доказана, а также причинно-следственная связь между проводимыми ремонтными работами дорожного покрытия и повреждениями транспортного средства отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Блеск» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что вред транспортным средствам причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части (обочины), отсутствия предупреждающих знаков об этом, отсутствия ограждения потенциально опасных мест производства работ, а также не соблюдения ответственными лицами ответчика действующего законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дороги.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Блеск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 по делу № А63-18675/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2021 года на автомобильной дороге «Безопасное – Подлесное», территория Труновского муниципального округа Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие на км.8+600 указанной автодороги с участием автомобиля IVECO TRAKKER с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО4 и на км. 12+800 указанной автодороги с участием автомобиля MAN TGA с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль IVECO TRAKKER с государственным регистрационным номером <***> и MAN TGA с государственным регистрационным номером <***> принадлежащих на праве собственности ООО «Блеск», получили механические повреждения, а владельцу транспортных средств причинен ущерб.

С целью реализации прав истец обратился к независимому эксперту (оценщику) индивидуальному предпринимателю ФИО6 для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание услуг по расчету, работ, услуг с (учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного ТС по возмещению вреда, после ДТП от 10.07.2021 № 92-21 и от 10.07.2021 № 93-21. Стоимость услуг ИП ФИО6 по оценке составила 15 000 руб., оплаченных платежными поручениями от 15.10.2021 № 3352 на сумму 7500 руб. и от 15.10.2021 № 3351 на сумму 7500 руб.

Согласно экспертному заключению № 92-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БЦМ-57.6 НА ШАССИ MANTGA 40.4806х4 государственный регистрационный номер <***> составляет 1 791 000 руб., а стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 6552 на шасси IVECO TRAKKER AD380T38H с государственным регистрационным номером <***> согласно экспертному заключению № 93-21 составляет 1 734 000 руб.

Истец обратился с ходатайством к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО7, которым назначена комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза по км. 8-9 автодороги с. Подлесное, Труновского района, Ставропольского края постановлением 26АА44741123 от 20.07.2021, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля IVECO, регистрационный знак <***> и постановлением 26АА44741140 от 21.07.2021 г., по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAN, регистрационный знаком <***>.

Проведение экспертизы нотариусом поручено автономной некомерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» (ИНН <***>).

Стоимость услуг за совершение нотариального действия составила 9 700 руб. Стоимость услуг по проведению комплексной автотехнической и строительно-технической экспертиз составила 78 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 21.07.2021 № 2 на сумму 39 000 руб. и от 21.07.2021 № 3 на сумму 39 000 руб., а так же платежными поручениями от 21.07.2021 № 2308 на сумму 39 000 руб. и от 21.07.2021 № 2309 на сумму 39 000 руб.

В обосновании размера упущенной выгоды истцом в материалы дела предоставлен расчет стоимости эксплуатации машино-часа самосвала IVECO TRAKKER (<***>) и автомобиля самосвала MAN TGA 33.430 (<***>) на сумму 12 762 572 руб. 40 коп. истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2021 № 1348 с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.02.2020 № 158 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находящихся в собственности Ставропольского края и подлежащих передаче на баланс государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор». В данный перечень включена автодорога «Безопасное - Подлесное» с кадастровым номером 26:05:000000:3193.

Согласно пункту 16 устава ГБУ СК «Стававтодор» основными целями деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае и дорожных сооружений на них в части капитального ремонта, ремонта и содержания региональных автомобильных дорог.

Учреждение имеет обособленное имущество, являющее государственной собственность Ставропольского края, закрепленное на праве оперативного управления за учреждением, в том числе недвижимое имущество (пункт 8.2. Устава).

Учреждение имеет филиала, в том числе Труновкий филиал ГБУ СК «Стававтодор» (подпункт 7 пункта 10 Устава).

В период с 15.03.2021 по 19.08.2021 Труновким филиалом ГБУ СК «Стававтодор» выполнялись работы по ремонту участка автодороги «Безопасное – Подлесное» с км. 4+ 600 по км. 13 + 960, что подтверждается общим журналом работ по ремонту автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное» км. 5 – км. 13+ 560 в Труновском районе (Проект БКАД).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГБУ СК «Стававтодор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (пункт 1).

Проекты организации дорожного движения разрабатываются на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки (подпункт 2 пункта 2).

Проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам разрабатываются в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте дорог; при проведении строительных, ремонтных и иных работ, влияющих на движение транспортных средств, в том числе при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инженерной инфраструктуры, объектов капитального строительства различного функционального назначения (отдельного объекта или группы объектов застройки); при проведении публичных и массовых мероприятий как непосредственно на сети дорог (спортивные мероприятия и культурные мероприятия, кино- и фотосъемка, массовые гуляния, ярмарки, спортивные кроссы, велопробеги, массовые шествия и иные подобные мероприятия), так и на объектах вне сети дорог (концерты, международные и национальные спортивные мероприятия и иные подобные мероприятия); при повышенной интенсивности дорожного движения накануне выходных и нерабочих праздничных дней, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог (пункт 5).

Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию: с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией при условии, что автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 8).

Из материалов дела следует, что учреждением с 15.03.2021 введены временные ограничения дорожного движения в связи с проведением долгосрочных работ по ремонту автодороги «Безопасное – Подлесное» км. 5 – км. 13+ 560. Данный факт подтверждается общим журналом работ по ремонту автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное» км. 5 – км. 13+ 560 в Труновском районе (Проект БКАД).

Ограничение дорожного движения на ремонтном участке осуществлено учреждением 04.02.2021 согласно проекту организации дорожного движения, утвержденному директором ГБУ СК «Стававтодор» и согласованному инспектором ДИ ОДД УГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО8

В силу «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ» определено, что под долгосрочными работами на дороге подразумеваются работы, проводимые на дороге в соответствии с проектной документацией и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок более 1 суток.

Так 05 июля 2021 года на 8+ 600 и км. 12 автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное» сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району обследованы места дорожно-транспортных происшествий.

В ходе осмотра установлено, что дорожные знаки, установленные на ремонтном участке автодороги, соответствуют схеме организации дорожного движения. Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.07.2021, недостатков на км. 8+ 600 и км. 12 автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное» не выявлено.

Наличие установленных знаков на ремонтном участке в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается видеоматериалом административного дела, представленном ГИБДД ОМВД России по Труновскому району, которым зафиксировано состояние всего участка ремонта автодороги.

В соответствии с актом от 05.07.2021 (с фото), составленным госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району ФИО9 по административному делу КУСП № 2308 от 05.07.2021, недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений не выявлено, дорожные знаки установлены в соответствии с проектом.

Также в состав общего проекта организации дорожного движения на ремонтный участок автодороги «Безопасное – Подлесное» входят проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничений связанных с проведением краткосрочных работ в пределах ремонтного участка автодороги «Безопасное – Подлесное».

Пунктом 3.5 ГОСТ Р 58350-2019 определено, что к краткосрочным работам на автомобильной дороге относятся стационарные, передвижные или подвижные работы, проводимые на автомобильной дороге и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок не более одних суток.

Согласно общему журналу производства работ по ремонту автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное км. 5+000 – км 13+560 05 июля 2021 г. ответчиком проводились работы по планировке откосов и полотна насыпи только на пикете 2+34 – 4+35, что соответствует км. 5+234 по км. 5+435.

Таким образом, краткосрочные работы 05.07.2021 г. на км. 8+ 600 и км. 12 автомобильной дороги «Безопасное – Подлесное» ответчиком не производились.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП все установленные знаки находились в наличии, установлены учреждением в соответствии с утвержденной схемой, производство работ осуществлялось в соответствии с утвержденной технологической картой. Таким образом, вина ответчика в совершенном ДТП не доказана.

Указанное также подтверждено вступившем в законную силу решением Труновского районного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делам № 12-44/2021 и № 12-45/21, из которых следует, что все необходимые технические средства организации дорожного движения на ремонтном участке автодороги установлены в соответствии с требованиями ГОСТ и согласованным проектом организации дорожного движения. Данные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного судебного кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, по заявлению ООО «Блеск» инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО10 возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ГБУ СК «Стававтодор». Данные административные дела прекращены по срокам исковой давности.

Постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении оспорены ООО «Блеск» в установленном порядке. Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делам №12-44/2021 и №12-45/21 постановления инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО10 от 06.10.2021 оставлены без изменения и вступили в законную силу.

При рассмотрении указанных административных дел инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО10 установлено, что все необходимые технические средства организации дорожного движения на ремонтном участке автодороги «Безопасное – Подлесное» установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 52290-2004, ГОСТ 52289-2019, ГОСТ 58350-2019, а так же утвержденными и согласованными проектами организации дорожного движения на период введения временных ограничений связанных с производством долгосрочных работ, что подтверждается актом осмотра дорожных условий составленного госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Труновский», фото, видео материалом и свидетельскими показаниями. Представленные и приобщенные к материалу проверки фото, видео материалы не содержат сведений об административном правонарушении.

Согласно имеющимся в материалах дела документам по факту дорожно-транспортных происшествий, имевших место 05 июля 2021 года так же были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении водителей ООО «Блеск» ФИО4 и ФИО5

По факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.07.2021 на км. 8+600 автодороги «Безопасное-Подлесное» в связи с тем, что в действиях водителя ФИО4 усматривались нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ были возбуждены административные производства в отношении водителей ФИО4, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2021 №1928-2021 и а так же в отношении неустановленного водителя совершившего маневр обгона и выезд на встречную полосу движения автомобиля IVECO TRAKKER с регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО4, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2021 №1928-2021. В ходе административного расследования в целях назначения экспертизы у ООО «Блеск» запрошены документы, которые обществом в материалы дела предоставлены не были. 17.08.2021 определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10 назначена автотехническая экспертиза в ГУ МВД России по Ставропольскому краю «Экспертнокриминалистический центр». Согласно экспертному заключению от 27.08.2021 дать ответы на поставленные эксперту вопросы не представилось возможным из-за недостаточности объема объективных исходных данных о параметрах механизма развития происшествия. Возбужденные производства по делам об административных правонарушениях прекращены по сроку давности привлечения к административной ответственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.07.2021 на км. 12+800 автодороги «Безопасное-Подлесное» в отношении водителя ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении № 1931 по ч. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства, а так же нарушения п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В ходе административного расследования в целях назначения экспертизы у ООО «Блеск» запрошены документы, которые обществом в материалы дела предоставлены не были. Определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10 назначена автотехническая экспертиза в ГУ МВД России по Ставропольскому краю «Экспертно-криминалистический центр». Согласно экспертному заключения от 17.08.2021 дать ответы на поставленные эксперту вопросы не представилось возможным из-за недостаточности объема объективных исходных данных о параметрах механизма развития происшествия. Возбужденные производства по делам об административных правонарушениях были прекращены по сроку давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту произошедших дорожно-транспортным происшествиям возбужденных в отношении водителей ООО «Блеск», дорожно-транспортные происшествия, со слов самих водителей истца, произошли в результате обгона неустановленных транспортных средств. Лица, которые причинили ущерб истцу, не установлены.

Из данных в рамках административных дел объяснений водителя трактора МТЗ-82 ФИО11, который следовал также в спорный период по маршруту движения «БезопасноеПодлесное» следует, что около 11 часов 05.07.2021 его обошел автомобиль MAN, затем 2 автомобиля марки «Нива». Через некоторое время около 1 минуты он увидел брызги грязи и как автомобиль MAN пересекал дорогу, съехал в кювет левой обочины. Навстречу никаких транспортных средств не двигалось. Водитель от помощи отказался. Нахождение водителя трактора МТЗ-82 ФИО11 в указанный период на данной трассе документально подтверждено, а его показания документально истцом не опровергнуты.

Материалы административного дела КУСП № 2308 от 05.07.2021 не содержат информации об освидетельствовании водителя ФИО5, которые имеются в отношении ФИО4 в другом административном деле КУСП № 2306 от 05.07.2021, но значительно позже после ДТП (в 17 час 03 мин).

Также сведений и данных о соблюдении водителями транспортных средств истца скоростного режима не представлено.

Кроме того, суд также исходит из того, что в отношении ООО «Блеск» возбуждено дело об административном правонарушении № 92/104-2021 от 06.07.2021 г. по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра. По результатам административного расследования ООО «Блеск» было признано виновным в совершении вменяемом ему правонарушении. Данный факт подтверждает неисправность транспортного средства на момент ДТП. Доказательств того, что транспортное средство было исправно в момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине самого истца. Доказательств наличия вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами дорожного покрытия и повреждениями транспортного средства не представлено.

Следовательно, истцом не доказана совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Довод апеллянта о необходимости установки знака 1.19 «Опасная обочина», подлежит отклонению, поскольку установка такого знака не предусмотрена утвержденным проектом (на весь участок) организации дорожного движения на период введения временных ограничений, связанных с проведением долгосрочных работ по ремонту автодороги «Безопасное – Подлесное» с км. 5+000 по км 13+560. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для установки указанного знака.

Довод апеллянта о том, что вред транспортным средствам причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части (обочины), отсутствия предупреждающих знаков об этом, отсутствия ограждения потенциально опасных мест производства работ, а также не соблюдения ответственными лицами ответчика действующего законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дороги, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не обоснованный. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожные знаки, ограждающие место производства долгосрочных работ ремонтного участка автодороги, установлены учреждением в соответствии с утвержденной схемой и на момент ДТП имелись в полном объеме. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а также какие бы доходы получил он при эксплуатации транспортных средств. Представленные расчет стоимости эксплуатации машино-часа самосвала IVECO TRAKKER (<***>) и автомобиля самосвала MAN TGA 33.430 (<***>) документально не обоснован, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Материалами дела не подтверждена возможность получения истцом дохода в результате осуществления перевозок, осуществление им указанной деятельности до дорожно-транспортного происшествия, а также наличие заявок на осуществление перевозок после дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о получении истцом, либо направленности действий на получение аналогичного дохода как до дорожно-транспортного происшествия, так и после него.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие возможности получения им доходов в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

При таких обстоятельствах, поскольку истец доказательств вины ответчика в причинении вреда и соблюдения водителями правил дорожного движения не представил, причинение истцу вреда ответчиком, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями материалами дела не подтверждаются, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также отказывая в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек и расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, то судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 по делу № А63-18675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


С.И. Джамбулатов