Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А73-8059/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4323/2020
02 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2019,

от ФИО7: ФИО4, представителя по доверенности от 05.02.2019,

от конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2

на определение от 21.07.2020

по делу № А73-8059/2015 (вх. № 105245)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») несостоятельным (банкротом).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 27.07.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6» суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО5

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО2 объектов недвижимости.

Определением суда от 21.07.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено в следующей части.

Из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» истребовано жилое помещение (двухкомнатная квартира, общей площадью 53,2 кв. м.), расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Юнгов, д. 12, кв. 131, кадастровый номер 27:23:0050316:831, с обязанием ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 6» указанное недвижимое имущество.

Из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» истребованы:

- жилое помещение (трехкомнатная квартира, общей площадью 69,5 кв. м.), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0050307:768;

- нежилое функциональное помещение «Стояночное место № 102», общая площадь 16 кв. м., расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, пом. II (1-6), кадастровый номер: 27:23:0030402:1256;

- нежилое функциональное помещение «Стояночное место № 90», общая площадь 19,9 кв. м., расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, пом. П (1- 6)., кадастровый номер: 27:23:0030402:1242;

- нежилое функциональное помещение «Стояночное место № 93», общая площадь 16,5 кв. м., расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, пом. II (1-6), кадастровый номер: 27:23:0030402:1245;

- нежилое функциональное помещение «Стояночное место № 92», общая площадь 16,5 кв. м., расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>. Городок, д. 12А, дом. II (1-6), кадастровый номер: 27:23:0030402:1244, с обязанием ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7, ФИО2, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, оспорили определение суда от 21.07.2020 в апелляционном порядке.

В доводах своих апелляционных жалоб их податели указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6», поскольку являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Считают, что приобретение являлось возмездным по действительным сделкам, в рамках которых они с учетом существовавших на момент совершения сделок обстоятельств не могли усомниться в законности приобретения имущества продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мастер Фуд» (далее – ООО «Компания Мастер Фуд»).

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представитель арбитражного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО5 в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.07.2020 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 21.10.2020 до 28.10.2020.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 по данному делу установлена передача судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска в пользу ООО «Компания Мастер Фуд» имущества, принадлежащего ФГУП «ГВСУ № 6» (в том числе указанные выше квартиры и стояночные места).

Данным определением признана недействительной сделка по передаче спорного имущества в собственность ООО «Компания Мастер Фуд», применены последствия в виде взыскания с ООО «Компания Мастер Фуд» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» 65966515,50 рубля.

В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано, поскольку спорные квартиры и стояночные места переданы ООО «Компания Мастер Фуд» в собственность третьим лицам.

В пользу ФИО2 по договору от 24.03.2017 № 8 купли-продажи жилого помещения (квартиры) № 131, расположенной в доме 12 по ул. Юнгов в г. Хабаровске.

В пользу ФИО7: жилое помещение по адресу <...>; нежилое помещение стояночное место № 102; нежилое помещение стояночное место № 90; нежилое помещение стояночное место № 93; нежилое помещение стояночное место № 92 – по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 2-1606/2017 (по иску ФИО7 к ООО «Компания Мастер Фуд» о взыскании 10000000 рублей по договору займа от 07.03.2017, согласно которому ООО «Компания Мастер Фуд» в счет задолженности передает Шевчуку А.Ф. спорное имущество).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ФИО2 и ФИО7 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, доводы ФИО2 содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе о необходимости передачи данного спора в суд общей юрисдикции в порядке п. 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во внимание не принимаются.

Согласно материалам настоящего обособленного спора определением суда от 03.09.2018 признана недействительной «первая сделка» (передача имущества должника судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «Компания Мастер Фуд») со спорным имуществом должника с последующей регистрацией в ЕГРП права собственности на рассматриваемую часть имущества за ФИО2 и Шевчуком А.Ф.; при этом, соответственно, без такой недействительной сделки у должника оснований к передаче другому лицу построенных им объектов строительства не имелось бы, спорное имущество, соответственно (при отсутствии иных правопритязаний), сохранялось бы за должником.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

ООО «Компания Мастер Фуд» задолженность, возникшая в результате признания судебным актом от 03.09.2018 недействительной сделки по передаче имущества в собственность ООО «Компания Мастер Фуд», перед ФГУП «ГВСУ № 6» не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления № 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. При этом, исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что документы, подтверждающие возмездность рассматриваемых отношений между ООО «Компания Мастер Фуд» с Шевчуком А.Ф. и ФИО2, материалы дела не содержат.

Так в подтверждение факта передачи Шевчуком А.Ф. ООО «Компания Мастер Фуд» денежных средств на условиях займа (что в последующем явилось основанием передачи Шевчуку А.Ф. спорной недвижимости в счет заемного долга и по мировому соглашению) в материалы дела, за исключением судебного акта по делу № 2-1606/2017, не представлено.

В то же время довод ФИО7 о преюдициальном значении определения Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 2-1606/2017 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО «Компания Мастер Фуд» передает Шевчуку А.Ф. спорное имущество является несостоятельным.

Из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 10/22, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.

Конкурсным управляющим должником заявлено о фактической безденежности указываемых Шевчуком А.Ф. правоотношений с ООО «Компания Мастер Фуд», которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении судом общей юрисдикции определения по делу № 2-1606/2017.

Поэтому обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции (вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи) были исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы подателей апелляционных жалоб о преюдициальном значении определения арбитражного суда от 03.09.2018 по настоящему делу, для рассмотрения данного обособленного спора являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела (требование внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО5 к ООО «Компания Мастер Фуд» о признании недействительной сделки по передаче имущества должника на общую сумму 65 966 515, 50 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 6» имущества) не проверялись обстоятельства реальности и возмездности приобретения спорного имущества ФИО2, Шевчуком А.Ф. у ООО «Компания «Мастер Фуд», поэтому изложенные в судебном акте от 03.09.2018 выводы не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что согласно материалам дела предмет сделки с ООО «Компания Мастер Фуд» приобретен ФИО2 безвозмездно.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи спорного имущества ФИО2 была предоставлена рассрочка по оплате квартиры сроком более чем на 9 месяцев (до 31.12.2017).

На момент заключения договора квартира уже была передана ФИО2 (п.3.1 договора).

В силу п. 2.3 цена договора оплачивается посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Мастер Фуд».

Согласно п. 7 Договора р/с <***> открыт в филиале ПАО «МТС-Банк».

Вместе с тем, из банковской выписки по указанному счету следует, что от ФИО2 в пользу ООО «Компания «Мастер Фуд» денежные средства за приобретенную квартиру не поступали.

Также ФИО2 не предоставлено доказательств своей личной платежеспособности (цена договора купли-продажи спорной квартиры 2300000 рублей), либо доказательств передачи ей необходимой суммы супругом – ФИО8

При этом из представленных банковских выписок в отношении супруга - ФИО8 следует, что его личных денежных средств также недостаточно для расчетов по договору № 8 купли-продажи жилого помещения от 24.03.2017.

Ссылка ФИО2 на продажу в спорном периоде автомобиля (расписка от 16.04.2017) в подтверждение достаточности денежных средств для покупки квартиры, во внимание не принимается, поскольку сама по себе расписка о получении наличных денежных средств не является достаточным и достоверным доказательством передачи ФИО2 денежных средств, так как может быть составлена с целью создания документального подтверждения фактически не произведенного платежа.

В то же время в данном случае судом обоснованно учтено, что денежные средства ФИО8 были использованы для расчетов по договору купли-продажи от 21.06.2017, на основании которого ФИО8 приобрел у ООО «Компания «Мастер Фуд» квартиру общей площадью 53.2 кв. м, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный, ул. Юнгов, д. 12, кв. 139, кадастровый номер 27:23:0050316, а оплата за квартиру произошла не только личными денежными средствами ФИО8, которых было недостаточно, но и посредством кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк»: всего на р/с ООО «Компания «Мастер Фуд» ФИО8 в счет погашения обязательств по договору купли-продажи от 21.06.2017 перечислена сумма в размере 3240006 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРП в отношении квартиры, приобретенной ФИО8 и банковской выпиской по счету ООО «Компания «Мастер Фуд».

Таким образом, согласно материалам дела ФИО2 стоимость спорной квартиры не оплачена.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях контрагентов признаки, указывающие на возмездность сделки применительно к пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отношении ФИО7 имеются признаки заинтересованности с ООО «Компания «Мастер Фуд».

Так, из карточки работника ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО9 следует, что ФИО9 являлась сотрудником ФГУП «ГВСУ № 6» в период с 23.06.2014 по 03.12.2014. В личной анкете (стр.12 карточки работника) ФИО10 указала, что ее девичья фамилия - Шевчук. Ее отцом является ФИО7.

Также ФИО10 указала, что являлась генеральным и коммерческим директором ООО «Компания Мастер Фуд». ФИО9 на настоящий момент и на момент совершения сделок по передаче имущества в пользу ФИО7 является супругой ФИО11 - генерального директора и единственного участника ООО «Компания Мастер Фуд», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у должника права на спорное имущество; фактическую утрату владения данным имуществом в результате совершения последовательных взаимосвязанных сделок, приобретение спорного имущества ФИО7, ФИО2 в отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции, не признав ФИО7 и ФИО2 добросовестными приобретателями, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости истребования имущества из чужого незаконного владения указанных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.07.2020 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина