Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А65-29029/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-29029/2020
г. Самара
08 сентября 2025 года
11АП-6160/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года о частичном удовлетворении заявления об установлении и взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего должника (вх. 6406), по делу №А65-29029/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 г. признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк», г.Волгоград (ОГРН <***> ИНН <***>) и в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***> введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 27.08.2021 г. Финансовым управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 гражданка ФИО1, ИНН <***> признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 обязательства гражданки ФИО1 пред кредиторами признаны удовлетворенными.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3:

- об установлении арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 1 175 280,98 рублей;

- о взыскании со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего проценты по вознаграждению в размере 1 175 280,98 рублей,

- об утверждении и взыскании со ФИО1 фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на опубликованные сведения в газете «Коммерсантъ», расходы на оплату госпошлины, открытие специального счета в размере: 73 949,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 заявление удовлетворено. Утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 1 175 280 руб. 98 коп. Взысканы со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 175 280 руб. 98 коп, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в размере 73 949 руб. 30 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А65-29029/2020 в части утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 1 175 280,98 руб. и взыскания их со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 отменены, в отмененной части обособленный спор направленить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А65-29029/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 об установлении арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 1 175 280,98 рублей; о взыскании со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению в размере 1 175 280,98 рублей (вх. 6406).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 заявление удовлетворено частично. Утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 822 696,69 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также определено произвести финансовому управляющему ФИО3 возврат излишне полученного вознаграждения в размере 352 584,29 руб. должнику ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года судебное разбирательство отложено на 28 августа 2025  года на 16 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 августа 2025 года представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.5, п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве, следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина - должника, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы должника о невозможности установления процентов по вознаграждению финансового управляющего при прекращении производства по делу, а также в отсутствии фактов о реализации имущества должника, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), из разъяснения пункта 8 постановления № 97 следует, что арбитражный управляющий имеет право претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он провел мероприятия, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось при существенном влиянии и участии управляющего. Отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 даны разъяснения о том, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В постановлении от 21.11.2024 №Ф08-8711/2021 по настоящему обособленному спору арбитражный суд кассационной инстанции указал на, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и имеют существенное значение для правильного разрешения соответствующего обособленного спора.

В рассматриваемом случае направляя спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования действий финансового управляющего, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Как установил суд первой инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора и следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ООО «Коллекторское агентство «Трэк» (кредитор, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве), обратилось с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок: отчуждения жилого помещения (квартиры) по договорам от 03.09.2018 в пользу ФИО4 и от 01.10.2019 в пользу ФИО5 (вх.27902), договора купли-продажи квартиры от 20.06.2018 между должником и ФИО6 (вх.27898), договора купли-продажи (дачного дома) от 24.09.2018 между должником и ФИО7 и договора купли-продажи от 17.12.2018 между ФИО7 и ФИО8 (вх.28038), договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2018 между должником и ФИО9 (вх.28033).

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021), а вышеуказанные заявления кредитора ООО «Коллекторское агентство «Трэк» об оспаривании сделок должника поступили в суд 16.05.2021, то есть менее, чем через месяц с даты введения первой процедуры банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обращению арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника, по общему правилу предшествует получение сведений о должнике, его имуществе и совершенных сделках у самого должника, а также у уполномоченных органов, в рассматриваемом случае в отношении сделок с недвижимостью у кредитных организаций и Управления Росреестра.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности для обращения финансового управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника. Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлен семидневный срок на предоставление уполномоченными органами ответов на запросы финансового управляющего. Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен пятнадцатидневный срок для предоставления должником сведений об имуществе и сделках по требованию финансового управляющего.

Резолютивная часть определения суда от 27.04.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1 и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего размещена в Картотеке арбитражных дел 29.04.2021. При этом дни с 1 по 3 мая и с 8 по 10 мая 2021 года включительно являлись выходными, а кроме того, указом Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 в период с 4 мая 2021 года по 07 мая 2021 года включительно были установлены нерабочие дни.

Согласно материалам дела, с запросами к должнику и в уполномоченные органы финансовый управляющий обратился 05.05.2021, то есть в разумный срок с даты своего утверждения. При этом должник обязанность по раскрытию информации о своем имуществе и сделках не исполнил, в связи с чем 02.06.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений и документов.

Кроме того, в рассматриваемом случае кредитор ООО «Коллекторское агентство «Трэк», в отличие от финансового управляющего должника, о совершении должником вышеуказанных сделок уже был осведомлен еще на дату обращения с заявлением о банкротстве, о чем свидетельствуют поданные кредитором заявления о принятии обеспечительных (предварительных) мер от 22.12.2020, 18.03.2021, 23.04.2021 в виде запрета регистрационных действий с имуществом, отчужденным должником по указанным сделкам.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, обращение кредитора с заявлением об оспаривании сделок должника сразу после введения первой процедуры банкротства, до того, как об указанных сделках станет достоверно известно финансовому управляющему из ответов должника и уполномоченных органов, что в свою очередь не может само по себе быть истолковано как бездействие финансового управляющего.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже не смотря на то, что кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок совершенных должником, финансовый управляющий в обособленных спорах предпринял действия способствовавшие признанию оспариваемых сделок недействительными, что в свою очередь привело к пополнению конкурсной массы.

Так, финансовый управляющий заявление кредитора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2018 между должником и ФИО9 поддержал, представил отзыв, обеспечил явку представителя на судебное заседание 17.06.2021.

Финансовый управляющий заявление кредитора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.06.2018 между должником и ФИО6 поддержал, представил отзыв и доказательства по делу, обеспечил участие при рассмотрении обособленного спора, в том числе явку представителя на судебные заседания 17.06.2021, 17.11.2021,09.12.2021,21.02.2022.

Также, финансовый управляющий заявление кредитора о признании недействительным договора купли-продажи (дачного дома) от 24.09.2018 между должником и ФИО7 и договора купли-продажи от 17.12.2018 между ФИО7 и ФИО8 поддержал, обеспечил явку представителя на судебные заседания 17.06.2021, 09.12.2021, 19.01.2022.

Определением суда от 31.01.2023 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи дачного дома от 15.09.2018 между ФИО1 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 630 000 руб. При этом судом учтены, в частности, представленные финансовым управляющим объяснения и доказательства отсутствия оплаты в размере 4 000 000 руб. и отсутствия признаков расходования должником столь значительной для него суммы исходя из структуры доходов и расходов по счетам должника, проанализированной управляющим.

Финансовый управляющий заявление кредитора о признании недействительным отчуждения жилого помещения (квартиры) по договорам от 03.09.2018 в пользу ФИО4 и от 01.10.2019 в пользу ФИО5. поддержал, в материалы дела представил отзыв, обеспечил явку представителя на судебные заседания 17.06.2021, 17.11.2021, 09.12.2021, 25.01.2022. 10.02.2022, 15.04.2022, в суде апелляционной инстанции 19.08.2022, 14.09.2022, в суде кассационной инстанции 20.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 удовлетворено заявление «Коллекторское агентство «Трек», признаны недействительными сделками договор купли-продажи (квартиры) от 03.09.2018 между ФИО1 и ФИО4, договор купли-продажи (квартиры) от 01.10.2019 между А.Б. и ФИО5., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5. возвратить в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 134,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:011717:128, расположенную по адресу: <...>. Удовлетворяя заявление кредитора, суд руководствовался представленными финансовым управляющим объясненной и доказательствами, подтверждающими отсутствие оплаты ответчиком должнику 16 900 000 руб. за спорную квартиру и отсутствие признаков расходования должником столь значительной для него суммы исходя из структуры доходов и расходов по счетам должника, проанализированной управляющим.

Финансовым управляющим в порядке обеспечения сохранности имущества, потенциально подлежащего включению в конкурсную массу, обеспечена явка в судебное заседание 09.12.2021. в котором отказано в удовлетворении заявления ФИО5. и ФИО8 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021. в виде запрета регистрационных действий со спорным имуществом.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковских счетов должника в пользу детей должника – ФИО10 и обязания ответчика возвратить в конкурсную массу 2 218 052 руб. (вх. 17453), в пользу ФИО11 и обязания ответчика возвратить в конкурсную массу 401 080 руб. (вх. 17451), в пользу ФИО7 и обязания ответчика возвратить в конкурсную массу 1 373 900 руб. (вх. 17450), принимал участие в судебных заседаниях 02.06.2022, 21.09.2022, 19.10.2022, 09.11.2022, в апелляционной инстанции 17.08.2023. Определением суда от 03.01.2023 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок с ФИО11, определениями от 16.05.2023 отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок с ФИО10, ФИО7 ввиду установления наличия встречного исполнения со стороны ответчиков.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2018 между должником и ФИО12 и возврата в конкурсную массу автомобиль Lexus RX 350 (VIN <***>), 2010г.в. (вх.17454), обеспечил явку на судебные заседания но рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО12, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в конкурсную массу ФИО1 1 350 000 руб.

По заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 в отношении ФИО12 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 по делу №А65-16964/2023 введена процедура реструктуризации долгов. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу №А65-16964/2023 удовлетворено заявление ФИО1 (лично) об исключении требования в размере 1 350 000 руб. из реестра требований кредиторов ФИО12 ввиду прекращения производства по делу №А65-29029/2020 о банкротстве ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2018 заключенный между должником и ФИО13 и взыскания с ответчика в конкурсную массу 3 500 000 руб. (вх. 17453), обеспечил явку на судебные заседания по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО13 об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению кредитора ООО «Коллекторское агентство «Трэк», в виде запрета регистрационных действий с имуществом ответчика. Финансовый управляющий обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил возражения на требования ФИО13

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО13, с ответчика в конкурсную массу взысканы 3 500 000 руб.

По заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 в отношении ФИО13 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-241402/2023 было возбуждено дело о банкротстве. Определением от 17.01.2024 производство по делу прекращено ввиду отказа кредитора ФИО1 (лично) от требования к должнику ФИО13 ввиду прекращения производства по делу №А65-29029/2020 о банкротстве ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018. заключенного между должником и ФИО7, и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN <***>, 2009 г.в. (вх.50565), обеспечил явку на судебные заседания по рассмотрению заявления.

Предпринимая меры по обеспечению сохранности спорного имущества, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отнощении транспортного средства: PORSCHE CAYENNE. VIN <***>. 2009 г.в., определением суда от 01.11.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018, заключенный между должником и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 500 000 руб.

При рассмотрении судом заявления должника ФИО1 (вх.34936) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 21.05.2018 между должником и ФИО14 но ходатайству финансового управляющего произведена замена заявителя с должника на его финансового управляющего, финансовым управляющим обеспечена явка представителя на судебные заседания 07.07.2021, 17.11.2021, 09.12.2021, 10.02.2022, 13.05.2022. Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано ввиду установления равноценного встречного исполнения по сделке.

Финансовым управляющим представлены возражения при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов и оспаривании сделок с кредиторами:

- ФИО15 в размере 504 100 руб. (вх.36528), включая явку на судебные заседания 17.11.2021, 19.01.2021,

- ФИО16 в размере 565 266,05 руб. (вх.30384), включая явку на судебные заседания 09.12.2021, 19.01.2022,

- ФИО17 в размере 500 000 руб. (вх.34314), включая явку на судебные заседания 15.12.2021, 10.02.2022, 10.03.2022, в апелляционной инстанции 15.08.2022.

- ФИО18 в размере 28 000 руб. (вх.68798).

С учетом возражений финансового управляющего признаны судом необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требования на общую сумму 1 597 366,05 руб.

Финансовым управляющим неоднократно предпринимались меры по судебному истребованию сведений о должнике и его имуществе, обеспечена явка в судебные заседания 09.12.2021, 21.12.2021, 25.05.2022. 23.06.2022. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Управления ЗАГС информации о заключении (расторжении) брака и сведений о супруге должника. Определением от 28.12.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего в части истребования у должника копии паспорта в читаемом виде, содержащей все страницы. Определением от 18.04.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, у АО «Авиакомпания «Россия» истребованы сведения о фактах осуществления авиационной перевозки должника. Определением от 02.06.2022 удовлетворено ходатайство об истребовании банковских выписок по счетам должника у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением от 30.06.2022 удовлетворено ходатайство об истребовании информации о должнике и ее супруге в компетентном органе Республики Абхазия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 удовлетворено заявление (вх.11286) кредитора ООО «Коллекторское агентство «Трэк» об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд установил, что должником не исполнены требования финансового управляющего, в частности, не раскрыта информация о семейном положении при наличии сведений о регистрации брака на территории Абхазии, несмотря на обязание должника представить такие сведения определением от 28.12.2021. Таким образом, хотя с заявлением об установлении ограничений обратился кредитор, однако основанием для удовлетворения судом такого требования послужили действия финансового управляющего по выявлению имущества должника, в том числе, по истребованию сведений в судебном порядке.

При рассмотрении судом заявлений ФИО18 (вх.4417) и ФИО19 (вх. 16802) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу №А65-29029/2020 о введении процедуры реструктуризации долга, утверждении арбитражного управляющего и включении в реестр требования кредитора ООО «Коллекторское агентство «Трэк» по вновь открывшимся обстоятельствам финансовым управляющим представлены возражения, обеспечена явка в судебное заседание 25.05.2022, определением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым управляющим представлены возражения на заявление кредитора ФИО19 о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между должником и ФИО20 от 22.02.2017 на сумму 14 600 000 руб. на основании которого в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Коллекторское агентство «Трэк», обеспечено участие в судебном заседании. Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО19 отказано, в действиях заявителя установлены признаки злоупотребления процессуальным правом и попытки обхода надлежащего способа защиты в виде обжалования судебных актов по иску кредитора к должнику.

После вступления определения от 26.04.2022 об оспаривании сделки должника с квартирой кад. № 16:50:011717:128 в законную силу по заявлениям финансового управляющего отменены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с квартирой (определение от 22.11.2022), проведена государственная регистрация перехода права собственности к должнику, оценка стоимости квартиры, утверждено положение о порядке реализации имущества на торгах с начальной ценой 21 040 000 руб. (определение от 16.03.2023).

Должник, в свою очередь, не желая реализации возвращенной в результате оспаривания сделки квартиры, предпринимал меры по воспрепятствованию финансовому управляющему в проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 принято к производству ходатайство должника об исключении квартиры из конкурсной массы как единственного жилья (вх.37341). Определением от 04.08.2023 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже квартиры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Финансовым управляющим представлены возражения на требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы обеспечена явка на судебное заседание 28.09.2023.

Отклоняя довод должника о том, что квартира подлежала исключению из конкурсной массы, в виду отсутствия в собственности иного пригодного для проживания жилья, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебной практикой разработан механизм реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего должнику, в том числе в случае, если его характеристики признаются роскошными с предоставлением должнику замещающего жилья.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.08.2023 принято к производству заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о включении в реестр требований кредиторов гр. ФИО1, в размере 1 652 450,24 руб. основного долга в порядке индексации взысканных по решению Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 сумм.

27.09.2023 в суд поступило заявление ФИО21 (вх. 47859) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

08.11.2023 от ФИО21 поступили письменные объяснения о намерении погасить требования к должнику ФИО1 в размере, включенном в реестр, без погашения заявленного и не рассмотренного судом требования ООО «Коллекторское агентство «Трэк» в размере 1 652 450,24 руб. индексации долга.

Определением суда от 15.11.2023 заявление удовлетворено, ФИО21 установлен срок для удовлетворения требований – кредиторов - ФИО1 в общем размере 16 789 728,28 руб. до 28 ноября 2023 г., судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований назначено на 14.12.2023.

ФИО22 платежным поручением №393/014 от 24.11.2023 на специальный счет должника перечислена денежная сумма в размере 1 350 000.00 рублей.

ФИО21 платежным поручением №0069/1 от 24.11.2023 на специальный счет должника перечислена денежная сумма в размере 6 575 000.00 руб.

ФИО23 платежным поручением №219/013 от 27.11.2023 на специальный счет должника перечислена денежная сумма в размере 8 865 000.00 рублей.

Таким образом, требования кредиторов ФИО1 были полностью погашены ФИО22, ФИО21 и ФИО23, которые впоследствии отказались от замены в реестре требований кредиторов.

24.11.2023, повторно 02.12.2023, то есть до рассмотрения судом вопроса об итогах удовлетворения ФИО21 требований кредиторов, должник ФИО1 обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленных определением от 20.05.2022.

27.11.2023 ФИО1 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

26.12.2023 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с квартирой,

15.01.2024 повторно обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, 29.01.2024 в третий раз, 03.03.2024 в четвертый раз направила в суд аналогичное ходатайство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры с кадастровым номером 16:50:011717:128, площадью 134,4 кв.м.. по адресу: <...> которая была возвращена в конкурсную массу Должника ФИО1 26.08.2024 зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к физическому лицу (рег.№16:50:011717:128-16/203/2024-22).

В порядке ст. 66 АПК РФ судом первой инстанции были истребованы из Управления Росреестра по Республике Татарстан копии договоров, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности (отчуждения) на квартиру с кадастровым номером 16:50:011717:128 от ФИО1 от 26.08.2024.

Из представленных Управлением Росреестра по РТ сведений, 20.08.2024 между гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Продавец), действующей в лице гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании нотариальной доверенности №77/75-н/77-2020-2-965 от 21.10.2020г., и гр. ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер: 16:50:011717:128), общей площадью 131.5 кв. м, этаж 5 мансарда, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г Казань, р-н Вахитовский, ул. Каюма Насыри, д 28, кв. 31 по цене 18 800 000 (Восемнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, сразу после прекращения производства по делу о банкротстве и снятия соответствующих арестов с имущества должника, ФИО1 реализован ключевой актив, находящийся в конкурсной массе, за счёт которого при реализации имущества были бы погашены требования кредиторов и выплачено вознаграждение арбитражного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что заявление о намерении погасить реестр кредиторов поступило в суд после формирования конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, что в силу ст. 20.06 Закона о банкротстве является основанием для возникновения у финансового управляющего требования о выплате вознаграждения, и одновременно после обращения кредитора ООО «Коллекторское агентство «Трэк» с заявлением о включении в реестр кредиторов 1 652 450,24 руб. индексации долга. При этом заявитель ФИО21 от погашения не включенных в реестр 1 652 450,24 руб. требований кредитора отказалась.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим, совместно с конкурсными кредиторами, в результате успешного оспаривания сделок должника по выводу активов в пользу аффилированных лиц в конкурсную массу возвращены ликвидные активы общей стоимостью 27 780 000 руб. при общем размере реестра кредиторов 16 789 728,28 руб., кроме того, требования кредиторов на сумму 1 597 366,05 руб. с учетом возражений финансового управляющего не были включены судом в реестр кредиторов в связи с представлением доказательств свидетельствующих об их необоснованности.

При рассмотрении дела третье лицо ФИО21 не раскрыла источник погашения, мотивы и экономический смысл погашения реестра требований кредиторов должника при наличии объективной возможности расчетов с кредиторами за счет поступивших от реализации имущества денежных средств. С заявлением о проведении процессуального правопреемства ФИО21 не обращалась. При этом сразу после прекращения производства но делу о банкротстве должник реализовала ключевой актив и отказалась от требований к должникам ФИО13. ФИО12, то есть утратила возможность рассчитаться с кредитором ФИО21

К доводам должника о невозможности реализации ключевого актива как единственного жилья в такой ситуации суд первой инстанции верно и обоснованно отнесся критически, так как последующая хронология событий свидетельствует, что должник продал указанный актив сразу после отмены ограничений, связанных с настоящим делом о банкротстве, при этом получив доход, превышающий размер требований кредиторов, а следовательно, в установлении исполнительского иммунитета для цели проживания в спорной квартире не нуждался.

Действия, предпринятые финансовым управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства свидетельствуют о высокой эффективности проведенных финансовым управляющим мероприятий, поскольку заявление ФИО21 о погашении реестра кредиторов поступило в суд в момент, когда реализация значимого для должника актива на торгах была неизбежной, а полный расчет с кредиторами с учетом подготовленной финансовым управляющим оценки имущества по результатам торгов — очевидным.

При проведении процедуры банкротства конкурсный кредитор не указывал на пассивное поведение финансового управляющего, с жалобой не обращался.

Тогда как в ходе рассмотрения дела должник дважды обращалась с жалобами на действия финансового управляющего. Определением от 12.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, выразившиеся в не оспаривании договора, заключенного 21 мая 2018 года между должником ФИО1 и ФИО14 (вх.36529). Определением от 26,07.2022 отказано в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего, выраженное в уклонении от дачи ФИО1 разрешения на получение пенсии (вх. № 12564).

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим, как в процедуре реструктуризации долгов, так в процедуре реализации имущества были предприняты действия и осуществлены мероприятия, результатом которых явились признание недействительными сделок должника направленных на вывод имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для последующего удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, послужило причиной обращения третьего лица с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника. В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежат применению по аналогии правовые позиции сформулированные Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами кассационной инстанций, касающиеся вопроса об установлении размера стимулирующего вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в ситуации когда дела о банкротстве юридического лица прекращается в связи с погашением реестра требования кредиторов третьим лицом и (или) контролирующим должника лицом, после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 г. по делу № А55-6752/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 г. по делу № А60-40630/2020).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Арбитражный управляющий, который действует разумно и эффективно, способствуя при этом полному либо значительному размеру удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может рассчитывать на выплату собственного вознаграждения в виде процентов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что финансовым управляющим в короткие сроки выявлены факты вывода активов, успешно оспорены сделки должника с ликвидным имуществом, совершенные им с заинтересованными по отношению к должнику лицами, что свидетельствует об эффективности проведенных им мероприятий, а также высокой вероятности погашения требований кредиторов в полном объеме в случае реализации возвращенного в конкурсную массу имущества; учитывая, что, исходя из установленной хронологии, именно совершение финансовым управляющим указанных действий в отношении имущества, очевидно значимого для должника, стало причиной того, что третьим лицом были исполнены все обязательства перед кредиторами.

При этом, третье лицо не раскрыло наличие у него финансовой возможности (источника денежных средств) и экономической целесообразности погашения включенной в реестр задолженности, при том что требования кредиторов могли быть погашены за счет поступивших от реализации имущества денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению в связи с тем, что финансовым управляющим только лишь выполнялись возложенные на него обязанности, так как в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), отказ арбитражному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

В целях расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости определить условный вес каждой стадии оспаривания сделки.

Оценивая условный вес указанных стадий, суд первой инстанции указал на следующее определение размера процентов:

- стадия подготовки может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что эффективно проведенная подготовка в значительной степени предопределяет исход судебного разбирательства),

- судебная стадия также может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что на данном этапе подлежат опровержению возражения оппонентов, а также могут быть восполнены недостатки подготовки),

- тогда как стадия исполнения может быть оценена в 40-50 процентов в общем процессе (с учетом, того, стадия исполнения может потребовать существенных усилий, взаимодействия с государственными и иными органами (включая службу судебных приставов-исполнителей), юридическими и физическими лицами, инициирования иных судебных (в том числе банкротных) споров и пр.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, объем и сложность фактически выполненных финансовым управляющим мероприятий по подготовке, их эффективность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае условный вес финансового управляющего в достижении целей банкротства составляет 70% в общем процессе и может считаться полностью выполненным финансовым управляющим.

В связи с чем размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 822 696,69 руб. (70 % от 1 175 280,98 руб.)

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что поступление в конкурсную массу денежных средств, использованных для погашения требований кредиторов, было обусловлено действиями управляющего и связано с эффективным осуществлением управляющим мероприятий в процедуре банкротства, поскольку заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов поступило после возвращения имущества, стоимость которого позволяла погасить все требования кредиторов, целесообразность погашения третьим лицом требований не раскрыта, действия финансового управляющего выходят за рамки обычной процедуры потребительского банкротства.

Принимая во внимание тот факт, что после вступления в законную силу определения суда от 27.03.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 09.09.2024 определил перечислить  арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 1 249 230,28 рублей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости произведения арбитражным управляющим возврат излишне полученного вознаграждения в размере 352 584,29 руб. должнику ФИО1.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года по делу №А65-29029/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года по делу №А65-29029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова