Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А23-6031/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокондровская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу № А23-6031/2016 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокондровская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания», временного управляющего открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» ФИО3, о взыскании 2 305 926 рублей 21 копеек, по встречному иску публичного акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокондровская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новокондровская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 305 926 руб. 21 коп. по договору аренды имущества от 30.05.2013 № 353.

Определением суда от 20.06.2017 принят к производству встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Новокондровская ТЭЦ» о признании договора аренды имущества от 30.05.2013 № 353 недействительной сделкой.

Решением суда области от 17.07.2017 в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить. Первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 30.10.2017 объявлен перерыв до 07.11.2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору купли-продажи имущества от 16.05.2013 истцом приобретен паропровод протяженностью 3 598 м. от ОАО «Кондровская бумажная компания» до ПАО «Троицкая бумажная фабрика» и земельный участок для его эксплуатации общей площадью 34 640 кв.м. с кадастровым номером 40:04:000000:190. Право собственности истца на паропровод и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2013 (т. 1, л.д. 37-38).

31.12.2008 между ОАО «КБК» (третье лицо) и ответчиком заключен договор № 1-э/9 на пользование тепловой энергией в соответствии с которым ОАО «КБК» с 01.01.2009 поставляло ответчику тепловую энергию (т. 2, л. д. 35). Полученная ответчиком тепловая энергия оплачивалась по тарифам, утвержденным ОАО «КБК» и действующим до 01.07.2013. На момент заключения договора № 1-э/9 паропровод и земельный участок на котором расположен паропровод, принадлежали ОАО «КБК». Указанный договор прекратил свое действие 30.06.2013.

30.05.2013 между истцом и ответчиком подписан договор № 353 аренды имущества в соответствии с которым, истец передает ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) имущество (паропровод протяженностью 3 958 м. и земельный участок площадью 34 640 кв.м.). По условиям договора имущество передается ответчику для организации теплоснабжения. При этом, оплата по указанному договору ответчиком не производилась, документы об исполнении сторонами своих обязательств по данному договору ответчиком не подписывались. По условиям договора № 353 арендная плата определяется на основании величины нормативных потерь от планового полезного отпуска вида тепловой энергии (горячая вода, отборный пар, острый пар) (п. 3.1. договора, приложение № 2).

01.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 273 на отпуск тепловой энергии (в паре) на технологические цели промышленным потребителям (т. 1, л.д. 135). По условиям указанного договора истец обязался обеспечить отпуск тепловой энергии в паре, а ответчик обязался оплатить полученную тепловую энергию в паре, возвратить не менее 70 % конденсата при использовании тепловой энергии в паре, а невозврат конденсата оплатить (пункты 2.1.1., 3.1.1., 3.1.8. договора). Также в договоре указано что, цены (тарифы) а поставленную тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № 273 ответчиком производилась оплата за тепловую энергию и конденсат, начиная с 04.07.2013 (т. 2, л.д. 1-22).

Таким образом, ответчик получал по установленным тарифам тепловую энергию (в паре) от котельной по паропроводу, принадлежащих сначала ОАО «КБК», а затем истцу на условиях договоров № 1-э/9 и № 273 положениями которых одинаково определен порядок определения фактического объема потребления тепловой энергии (пункты 3.3., 3.6. договора № 1-э/9, пункты 8.5. договора № 273).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.05.2013 № 353, выразившееся в нарушении сроков внесения арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на недействительность договора аренды, его притворность, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательств выполнения условий договора в части внесения арендных платежей, согласованных в приложении № 2 к договору аренды ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на попуск срока исковой давности.

По условиям договора (приложение № 2) арендная плата за каждый месяц подлежит внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, т.е. за июнь - 10.07.2013, июль -10.08.2013, август - 10.09.2013, сентябрь -10.10.2013.

Иск подан в суд 05.09.2016, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за июнь и июль 2013 года пропущен.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку срок исковой давности по требованиям до июля 2013 года включительно пропущен, то в силу приведенной нормы в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Относительно задолженности за период с августа по сентябрь 2013 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного Закона.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если по данным, представленным регулируемой организацией, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период, то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на последующие годы включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным предыдущего отчетного периода, с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе регулируемой организации.

Таким образом, законодателем при наличии указанных в вышеприведенной норме условий предусмотрен особый порядок возмещения расходов сетевой организации на оплату фактических потерь – включение их в тариф на следующий отчетный период.

Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.06.2013 № 112-ЭК для истца установлен тариф на тепловую энергию с 01.07.2013, таким образом, с указанного момента истец приобрел статус сетевой организации и нормативные потери подлежали компенсации в порядке, установленном Основами ценообразования.

Вместе с тем, в обход установленного законом порядка компенсации нормативных потерь, истец, требуя исполнения договора с момента установления для него тарифа, необоснованно возлагает указанную компенсацию на ответчика.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе договором изменять установленный императивными нормами порядок компенсации нормативных потерь, то по смыслу ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор, нарушающий требования правового акта, может быть признан недействительным с момента утверждения для истца тарифа.

Спорный договор аренды заключен 30.05.2013, т.е. до приобретения истцом статуса сетевой организации и права по компенсацию нормативных потерь в порядке, установленном законом.

В то же время, по смыслу ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на истца, как собственника сетей, посредством которых осуществлялся переток тепловой энергии конечным потребителям теплоснабжающей компании (собственника теплового ресурса), возложена обязанность компенсировать ей потери энергии, возникающие в сетях в процессе транспортировки ресурса.

В соответствии с положениями спорного договора аренды (приложение № 2) размер арендной платы определяется на основе величины нормативных потерь от планового полезного отпуска вида тепловой энергии и тарифа, указанных в договоре на отпуск тепловой энергии на технологические цели промышленным потребителям между ООО «Новокондровская ТЭЦ» и ОАО «Троицкая бумажная фабрика».

Проанализировав условия договора аренды и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора аренды от 30.05.2013 № 353, по сути, мотивировано необходимостью ответчика, как обладающим в тот момент статусом сетевой организации, оказать услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям по сетям, которые с 30.05.2013 уже не находились в его собственности. При этом бремя компенсации потерь, возникающих в этих сетях, в силу закона было возложено на истца в отсутствие правового механизма их компенсации (статус теплосетевой организации истцом приобретен только 01.07.2013).

Факт приобретения 01.07.2013 истцом статуса сетевой организации привел с указанного времени к противоречию условий договора о компенсации потерь установленному законом нормативному порядку.

Исполнение данного договора после 01.07.2013 приводит к обходу установленного нормативным актом механизма компенсации потерь сетевой организации и необоснованному обогащению истца (компенсация потерь при расчете тарифа на 2014 год и за счет внесения арендной платы).

Злоупотребление правом в виде обхода установленного законом порядка нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания арендной платы за август и сентябрь 2013 и считает обоснованным встречный иск в части признания недействительным спорного договора аренды с 01.07.2013.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу № А23-6031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова