Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-137973/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23458/2021

Дело № А40-137973/20
г. Москва
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу №А40-137973/20(144-1088),

по исковому заявлению ООО «Далк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московской областной таможне

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании излишне уплаченных денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.01.2021;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 30.12.2020;

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДАЛК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее – МОТ, таможенный орган, ответчик), выраженном в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40- 226801/19-93-1875; обязании Московскую областную таможню вернуть 689 872,42 рублей, уплаченные ООО «ДАЛК» по уведомлению Московской областной таможни от 14.08.2019 №10013000/У2019/0006551 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, которое Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40- 226801/19-93-1875 признано недействительным.

Решением суда от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что нарушен порядок возврата излишне уплаченных сумм. Сослался на то, что общество не представило доказательств неполучения спорной суммы от ИП ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ООО «ДАЛК» поступило уведомление Московской областной таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.08.2019 г. № 10013000/У2019/0006551 на сумму 689 872,42 рублей.

ООО «ДАЛК» указанные денежные средства уплачены во исполнение указанного уведомления.

Будучи несогласным с требованием таможенного органа, ООО «ДАЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Московской областной таможни от 14.08.2019 №10013000/У2019/0006551 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Решением от 2 марта 2020 года по делу № А40-226801/19-93-1875 Арбитражный суд признать недействительным уведомление Московской областной таможни от 14.08.2019 №10013000/У2019/0006551 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Данное решение суд мотивировал тем, что возложение обязанности уплаты пени за несвоевременную уплату таможенных платежей на лицо, непричастное к таможенному декларированию, противоречит действующему таможенному законодательству.

Московской областной таможней произведена корректировка ДТ № 10013190/030518/0011005, согласно которой уплаченные ООО «ДАЛК» пени в сумме 689 872,42 рублей исключены из состава платежей (п. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в силу недействительности (незаконности) требования таможенного органа, выраженного в вышеуказанном уведомлении, уплаченные денежные средства на сумму 689 872,42 рублей следует квалифицировать как излишне взысканные и подлежащие возврату.

В связи с чем, ООО «ДАЛК» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, однако денежные средства не возвращены не были.

При этом данные денежные средства были самостоятельно перечислены таможенным органом на единый лицевой счет не ООО «ДАЛК», а декларанта – ИП ФИО3

Данное утверждение отражено в письме Московской областной таможни № 17-20/10490 от 20.04.2020.

Не согласившись с указанным бездействием Московской областной таможни, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ДАЛК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277- О, от 25.05.2017 № 959-О).

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов.

В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001№ 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П).

В рассматриваемом случае общество при обращении в суд с настоящим заявлением заявило требование о возврате излишне уплаченных в бюджет таможенных платежей, обосновывая это тем, что незаконность доначисления этих платежей установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-226801/19-93-1875.

Отказ таможенного органа мотивирован тем, что заявитель – таможенный представитель не наделен правом требования возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенным представителем является российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей.

Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины.

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Солидарная обязанность таможенного представителя по оплате пошлин прямо предусмотрена таможенным законодательством.

Согласно ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом ст. 405 ТК ЕАЭС.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно ст. 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан, в частности, исполнять предусмотренную п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 55, п. 3 ст. 73 и п. 4 ст. 270 ТК ЕАЭС.

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

При наступлении предусмотренных в соответствии с ТК ЕАЭС обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

Таможенным законодательством четко определены обязанности таможенного представителя по оплате соответствующих пошлин, платежей, налогов и исполнению соответствующих требований должностных лиц таможенных органов.

При таких обстоятельствах, заявитель, являющийся таможенным представителем и плательщиком, наделен правами требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей, пошлин и сборов.

Перечисление таможенным органом денежных средств, ранее уплаченных таможенным представителем другом лицу (в данном случае – декларанту) является не возвратом, а их передачей третьему лицу.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что возврат денежных средств по определению может быть произведен только лицу, которое эти денежные средства оплачивало.

Декларант - ИП ФИО3 таким лицом не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права и заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу № А40-226801/19 (непричастность заявителя к таможенному декларированию тех деклараций, по которым начислены пени).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2021 года по делу №А40-137973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.