Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А79-1084/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1084/2024
г. Чебоксары
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧувашСнабКомплект», 429335, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральной антимонопольной службе, 125993, <...>

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.01.2024 по делу № 02/04/14.24-56/2023, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 (сроком на 3 года),

от ФАС России – ФИО2 по доверенности 11.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧувашСнабКомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о привлечении к административной ответственности от 17.01.2024 по делу № 02/04/14.24-56/2023, предусмотренной частью 6 статьи 14.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что 17.01.2024 Общество было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в размере 150 000 руб. Заявитель полагает, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Административным органом не доказан состав административного правонарушения. Также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения либо замены административного наказания на предупреждение

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родина».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель ФАС России просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах 22.04.2024, 13.05.2024, 04.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Родина» представлены пояснения от 27.05.2024, согласно которым 09.03.2023 получена спецификация № 4 к договору, подписанная Обществом. Поскольку не имелось возможности произвести предварительную оплату в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета на оплату, не стали подписывать данную спецификацию и сообщили заместителю директора Общества 10.03.2023. Общество не аннулировало счет на оплату по спецификации № 4, 27.04.2023 была завершена оплата и направлена подписанная спецификация в адрес Общества.

В соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее – Положения № 623), и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ФАС России письмом от 13.04.2023 № ВК/28205/22 (далее – Запрос ФАС России) в адрес АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – АО «СПбМТСБ») направлен запрос о предоставлении реестра внебиржевых договоров.

Исходя из представленной АО «СПбМТСБ» информации следует, что 09.03.2023 Обществом была заключена спецификация № 4 к внебиржевому договору от 31.01.2022 № 155-П/21, согласно которому ООО «Родина» приобрело у Общества 100 тонн удобрений NPK (марка А) по ТУ 2186-013-77381580-2008 (МКР) (далее – Товар).

Вместе с тем информация о дополнительном соглашении в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 14 Положения № 623, была предоставлена Обществом на биржу только 03.05.2023.

Из представленных в реестре данных установлено, что производителем Товара является АО «ОХК «Уралхим». Общество не входит в одну группу лиц с АО «ОХК «Уралхим». Согласно данным Реестра товар будет реализовываться на внутреннем рынке Российской Федерации.

По данному факту в отношении Общества 10.07.2023 заместителем начальника отдела управления ФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 02/04/14.24-56/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

25.07.2023 заместителем начальника отдела управления ФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Правового управления ФАС России 17.01.2024 вынесено постановление № 04/14.24-56/2023 о признании Общества виновным с совершении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера 150 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП установлена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения, урегулированные законодательством Российской Федерации об организованных торгах, в сфере внебиржевой торговли.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении пункта 14 Положения, выразившемся в непредставлении информации о дополнительном соглашении, заключенном не на организованных торгах, в установленный законодательством Российской Федерации срок.

На момент заключения спорного дополнительного соглашения действовало Положения № 623.

В силу подпункта "м" пункта 2 Положения № 623 биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении следующего товара: минеральные удобрения, содержащие соединения фосфора, азота или калия, реализуемые на внутреннем рынке Российской Федерации лицами, не входящими в группу лиц производителя, при условии, что объем сделки составляет не менее 20 тонн.

В абзаце 1 пункта 6 Положения № 623 предусмотрено, что предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 (за исключением товаров, предусмотренных подпунктами "г(1)", "л", "м" и "о") настоящего Положения, заключенных производителями этих товаров, лицами, входящими в группу лиц с производителями, или лицами, действующими в интересах и за счет указанных лиц. Информация о внебиржевых договорах включает сведения, предусмотренные пунктами 13 и 17 настоящего Положения, а также сведения о дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые договоры, определяющих (изменяющих) сведения, предусмотренные пунктом 13 настоящего Положения.

Предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товара, предусмотренного подпунктом "м" пункта 2 настоящего Положения, заключенных лицами, не входящими в группу лиц производителя (абзац 3 пункта 6 Положения № 623).

Согласно пункту 8 Положения № 623 обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее внебиржевой договор).

В соответствии с пунктом 14 Положения № 623 в отношении товаров, предусмотренных подпунктами "а" и "в" - "о" пункта 2 настоящего Положения, сведения, предусмотренные пунктом 13 настоящего Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "х" пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами "а" - "к" и "м" - "х" пункта 13 настоящего Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и ООО «Родина» (покупатель) заключен внебиржевой договор поставки от 155-П/21 от 31.01.2022 (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения в ассортименте, количестве, цене, сроки, неопределенные договором, определяются сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Обществом в адрес ООО «Родина» направлена спецификация № 4 от 09.03.2023 к Договору и счет на оплату № 217 от 09.03.2023 на сумму 2 530 000 руб.

Согласно данной спецификации № 4 от 09.03.2023 Общество обязуется передать, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения азотно-фосфорно0калийное марка А. в количестве 100 т., стоимостью 2 530 000 руб. (пункт 1).

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрен самовывоз со склада в г. Канаш; срок поставки товара до 31.03.2023; 100 % предоплата путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Согласно выписке по лицевому счету Общества от ООО «Родина» поступили денежные средства 21.03.2023 в сумме 1 265 000 руб., 19.04.2023 в сумме 632 500 руб., 27.04.2023 в сумме 632 500 руб., с назначением платежа: оплата по Договору, удобрения, счет № 217 от 09.03.2023.

Как указало Общество, товар отгружен по 25 т. на основании универсальных передаточных документов № 718 от 24.03.2023, № 742 от 27.03.2023, № 1157 от 20.04.2023, № 1322 от 27.04.2023.

Из объяснений заместителя директора и директора Общества (л.д. 65-66, 71), данных при проведении административного расследования следует, что 09 марта 2023 г. к внебиржевому договору № 155-П/21 от 31.01.2022 оформлена спецификация № 4 на поставку 100 тонн удобрений NPK (марка А) по ТУ 2186-013-77381580-2008 (МКР) ООО «Родина» и подписана сторонами. Однако, 10.03.2023, руководитель данной организации связался с нами и отказался совершать данную сделку ввиду возникших непредвиденных обстоятельств. В связи с этим спецификация № 4 от 09.03.2023 не отправлена и не была аннулирована. В последующем, ООО «Родина» 27.04.2023 провело оплату по спецификации № 4 от 09.03.2023. Позднее, 03.05.2023, проводя внутренний аудит реестра договоров и обнаружив, что сведения по данной спецификации предоставлены не были, их незамедлительно направили в АО «СПбМТСБ».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что спецификацией № 4 от 09.03.2023 предусмотрена отсрочка предоплаты за товар, совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на заключение данной спецификации, путем оплаты и поставки товара по счету № 217 от 09.03.2023, отсутствие иных заключенных договоров между сторонами, суд приходит к выводу, что


сторонами внебиржевого договора определены всея сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "к" и "м" - "х" пункта 13 настоящего Положения, следовательно, инфорауию о спецификации № 4 от 09.03.2023 следовало предоставить бирже в срок до 14.03.2023.

Однако в нарушение пункта 14 Положения № 623 информация о спецификации № 4 от 09.03.2023 предоставлена Обществом на биржу только 03.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность по исполнению возложенной на него обязанности исполнения требований законодательства по предоставлению сведений, указанных в пункте 14 Положения № 623. Обществом не представлено доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд находит, что при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом, не истек.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ);

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сфера действия которого на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства не распространяется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 6 статьи 14.24 КоАП РФ, в размере 150 000 руб.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1); предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Позиция ФАС России о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены судами, поскольку привлечение к административной ответственности не было произведено по результатам контрольно-надзорных мероприятий, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права и не соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, о том, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

При этом в КоАП РФ отсылка к Федеральным законам от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, 303-АД18-5141, от 25.01.2023 N 306-ЭС22-19481 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Так, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Истечение указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроков в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие», изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

Сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности антимонопольным органом не представлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление ФАС России № 04/14.24-56/2023 от 17.01.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ подлежит изменению в части замены наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. на предупреждение.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2024 о наложении штрафа по делу № 04/14.24-56/2023 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧувашСнабКомплект», ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Краснов