Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-23495/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-692/2019-АК
г. Пермь
22 февраля 2019 года
Дело № А60-23495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО): Васин Д.Н., паспорт, доверенность от 02.07.2018;

от ООО «Бест-Нижний Тагил»: Фролов М.В., паспорт, доверенность от 01.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года

о включении требования ООО «Бест-Нижний Тагил» в размере 49 750 892 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю. в рамках дела № А60-23495/2018

о признании индивидуального предпринимателя Балтина Юрия Адольфовича (ИНН 667105620506, ОГРНИП 307667109200025) несостоятельным (банкротом),


третьи лица: ООО «БЕСТ БОТЛИНГ», ПАО «Банк Зенит», Попова Александр Артемьевич, ООО «Бест- Продукты питания», ООО «Внешэконопрод», ООО «Бест-Екатеринбург»; Попов А.А., Кубрин С.Н., Гаврилов Н.Ф.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) заявление ПАО «БИНБАНК» признано обоснованным, отношении индивидуального предпринимателя Балтина Юрия Адольфовича (далее – Балтин Ю.А., должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее – Чувашев А.Н.), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018г. № 138.

26.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» (далее – ООО «Бест- Нижний Тагил», кредитор) о включении требования в размере 49 750 892 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 и 16.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «БЕСТ БОТЛИНГ», ПАО «Банк Зенит», ООО «Бест- Продукты питания», ООО «Внешэконопрод», ООО «Бест-Екатеринбург», Попов Александр Артемьевич, Кубрин Сергей Николаевич, Гаврилов Николай Федорович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 требования ООО «Бест-Нижний Тагил» в размере 49 750 892 рублей 53 копейки включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать ООО «Бест-Нижний Тагил» во включении в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе кредитор Банк «Траст» (ПАО) указывает на то, что срок действия договора поручительства от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 был прекращен 19.06.2017. По мнению апеллянта, поскольку договор поручительства является прекращенным, а требование заявлено в 2018 году, включению в реестр оно не подлежит. Кроме того, кредитор указывает со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с


поручительством» на то, что судом неверно применены нормы главы 12 «Исковая давность» Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от должника Балтина Ю.А. и финансового управляющего имуществом должника Шабуниной Е.Я. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 11.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н.

В судебном заседании представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора ООО «Бест-Нижний Тагил» против позиции апеллянта возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2012 между открытым акционерным обществом «Банк Зенит» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 16/030/Бест Ботлинг (далее кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Банк Зенит» (далее также Банк) были заключены договор поручительства от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг- ПР/8 с Балтиным Ю.А. и от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 с Поповым А.А. сроком до 19.06.2014.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 17.06.2014 № 2 к каждому из договоров поручительства срок действия поручительств по вышеуказанным договорам был продлен до 19.06.2017.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 и 02.07.2014 во исполнение принятых на себя по договору поручительства от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 обязательств Попов А.А. уплатил Банку за общество «Бест Ботлинг» часть просроченной им задолженности по


возврату кредита в размере 786 269,57 долларов США, что в рублевом эквиваленте, согласно официальному курсу доллара США по состоянию на 20.07.2018 составляет49 750 892 руб. 53 коп.

Факт перечисления Поповым А.А. денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 40817840200161000046 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

03.07.2014 между Поповым А.А. (цедент) и ООО «Бест-Нижний Тагил» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), заключенному между ОАО «Банк Зенит» и ООО «Бест Ботлинг», которые перешли к цеденту в результате исполнения договора поручительства от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенному между цедентом и Банком (п.1.1 договора уступки права (требования).

В соответствии с п.1.2 указанного договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 786 269,57 долларов США, в том числе: 418 001,74 доллар США, уплаченные цедентом Банку 01.07.2014; 328 173,15 долларов США, уплаченные цедентом Банку 02.07.2014; 40 094,68 долларов США, уплаченные цедентом Банку 02.07.2014.

Согласно п.3.1 договора уступки права требования (цессии), уступаемые по настоящему договору, переходят к Цессионарию с момента подписания договора.

03.07.2014 по акту приема-передачи Попов А.А. передал ООО «Бест- Нижний Тагил» документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 786 269,57 долларов США, и известил должника о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «Бест-Нижний Тагил» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 750 892,53 руб. в связи с исполнением им, как одним из поручителей обязательств основного должника и возникновением прав требований к другому поручителю в части исполненного перед кредитором.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования ООО «Бест-Нижний Тагил», его доказанности материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о


банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник


отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с условиями договоров поручительства от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 и от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/8

Попов А.А. и Балтин Ю.А., соответственно, приняли на себя ответственность поручителей перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Пунктами 15 указанных договоров поручительства определен срок действия поручительств – до 19.06.2014. Дополнительными соглашениями от 17.06.2014 № 2 к каждому из договоров поручительств срок действия поручительств продлен до 19.06.2017.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с нарушением ООО «Бест Ботлинг» принятых на себя обязательств, предъявлено солидарным должникам в марте 2014 года, в том числе 26.03.2014 требование о досрочном исполнении обеспечиваемого поручительством обязательства по договору N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемой линия) от 16.06.2012 вручено Попову А.А.

Во исполнение условий договора поручительства Попов А.А. в период с 01.07.2014 по 02.07.2014 произвел оплату в пользу Банка в общей сумме 786 269,57 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 40817840200161000046 Попова А.А. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 (резолютивная часть) о банкротстве основного заемщика № А60-741/2015 ООО «Бест Ботлинг», требования ОАО «Банк Зенит» включены в реестр требований кредиторов ООО «Бест Ботлинг» в оставшейся непогашенной иными поручителями части, данным определением также установлено начало просрочки платежей заемщика с 01.02.2014.

Указанное свидетельствует о том, что обязательства по исполнению кредитного соглашения, в том числе и у поручителей возникли в период действия договора поручительства от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг- ПР/8.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Поскольку Попов А.А. как поручитель исполнил обязательство за основного должника в пределах срока действия поручительства, к нему переходят права требования в части уплаченной суммы к иным поручителям, в частности к Балтину Ю.А.

По договору уступки права требования (цессии) от 03.07.2014 права требования исполненного переданы Поповым А.А. цессионарию ООО «Бест-Нижний Тагил». Договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2014 в части передачи прав требований был исполнен.

Расчет требования для целей включения в реестр лицами, участвующим в деле, не оспаривается (ст.65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Аналогичные последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200. подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Попов А.А., будучи поручителем, частично исполнил обязательства заемщика ООО «Бест Ботлинг» перед ОАО «Банк Зенит» 01.07.2014, 02.07.2014 и получил право регрессного требования к иным поручителям по кредитному договору, в том числе и к Балтину Ю.А.

Исходя из положений пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе обратится к должнику с регрессными требованиями после исполнения им обязательства должника, и срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательства должника и составляет три года.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от


15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу названной нормы течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

Признание долга Балтиным А.Ф. подтверждается требованием ООО «Бест-Нижний Тагил» на спорную сумму, в котором должник 12.01.2017г. признает долг (л.д.37). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему требованию заявителем срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы с указанием на прекращение обязательств Балтина Ю.А. в связи с истечением срока действия поручительства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив, что частичное погашение задолженности произведено Поповым А.А. в порядке исполнения обязательства поручителя, учитывая, что право требования исполненного по договору уступки права требования (цессии) от 03.07.2014 передано ООО «Бест-Нижний Тагил» и предъявлено кредитором в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции


пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу № А60-23495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов