Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А73-7665/2018

99/2018-110982(5)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7665/2018
г. Хабаровск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Акционерного общества «Торговый дом «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

о признании недействительными решения от 12.03.2018 № 61 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения от 12.03.2018 № 114 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (680030, <...>)

при участии в судебном заседании:

от АО «ТД «Медтехника»: ФИО2 представитель по доверенности от 20.02.2018;

от Фонда: ФИО3: представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3;

от Инспекции: представители не явились.

Установил:

Акционерное общество «Торговый дом «Медтехника» (далее – заявитель, Общество, страхователь, АО «ТД «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованиями которого, уточненными в ходе судебного разбирательства просит:

- признать недействительным решение Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 12.03.2018 № 61 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- признать недействительным решение Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.03.2018 № 114 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать возвратить Обществу денежные средства в сумме 108 558 руб. 33 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени в сумме 9 438 руб. 98 коп. и штраф в сумме 21 711 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Фонд согласно представленному отзыву, не согласился с заявленными требованиями. Представитель этого органа в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В представленном письменном отзыве сообщила о списании со счета Общества денежных средств, доначисленных на основании решения от 12.03.2018 № 61.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.08.2018 до 14-00 час. 14.08.2018.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем в системе обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Фондом проведена выездная проверка АО «ТД «Медтехника» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Фондом выявлены нарушения, выразившиеся в неполной уплате страховых взносов в связи с занижением базы для исчисления взносов, что отражено в акте выездной проверки от 31.01.2018 № 731.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Фондом вынесено решение от 12.03.2018 № 61 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – Решение № 61)

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2012 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 21 711,67 руб. за занижение облагаемой базы для исчисления страховых взносов.

Кроме того, Обществу начислены пени в сумме 9 438,98 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 108 558,33 руб.

Помимо этого, Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены факты занижения Обществом базы для исчисления соответствующих страховых взносов и как следствие неполная уплата сумм страховых взносов.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 31.01.2018 № 731н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 12.03.2018 № 114 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Решение № 114).

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1 499,49 руб. за неуплату (неполную) уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы; Обществу начислены пени в

сумме 492,76 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 7 497,45 руб.

Основанием для доначисления Обществу страховых взносов и привлечения к ответственности послужили выводы Отделения ФСС о занижении Обществом облагаемой базы по страховым взносам в связи с не включением в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплаченных в рамках договоров на оказанием услуг, которые квалифицированы Фондом как трудовые договоры, а также сумм выплат работникам на питание в командировках.

Не согласившись с этими решениями Отделения ФСС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на необоснованность переквалификации Фондом договоров оказания услуг в трудовые договоры. Кроме того полагает необоснованным привлечение Общества к ответственности по Закону № 212-ФЗ, который на дату вынесения решения утратил силу, а также необоснованным привлечением к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ, которая введена в действие с 01.01.2017 и не может применяться к правоотношениям по уплате страховых взносов в ранние периоды.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с

материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Законом № 212-ФЗ (действовавшим в проверенный Фондом период) регулировались отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 3 Закона № 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В соответствии со статьёй 33 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят как камеральные, так и выездные проверки плательщиков страховых взносов.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017, переданы налоговым органом.

Однако, в силу статьи 20 данного закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской

Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поэтому у Фонда имелись полномочия по проведению проверки правильности исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Как указывалось выше, основанием для доначисления Обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по статье 47 Закона № 212-ФЗ послужили выводы Фонда о необоснованном не включении Обществом в базу для исчисления страховых взносов сумм выплат по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, которые квалифицированы Фондом в качестве трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско- правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В ходе проверки Фондом установлено, что Общество не включило в базу для исчисления страховых взносов сумму 3 743 391 руб., выплаченную физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг (1 160 118 руб. – за 2014 год; 976 053 руб. – за 2015 год; 1 607 220 руб. – за 2016 год).

По мнению Фонда, договоры возмездного оказания услуг по своей сути являются трудовыми договорами, а поэтому Общество неправомерно исключило указанные выплаты из облагаемой базы.

В свою очередь Общество указывает, что спорные выплаты не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, поскольку таковой не заключался; выплаты не связаны с выполнением трудовых обязанностей, а влияют на достижение положительного результата порученных обязательств; данные выплаты зависят от успеха гражданина в реализации поручения в рамках исполнения договора, не носят систематический характер, а размеры выплат зависят от количества и качества выполненных конкретных поручений в рамках индивидуального гражданско- правового договора.

Как следует из Устава, основным видом деятельности АО «ТД «Медтехника» является приобретение, хранение, перевозка, реализация лечебно-профилактическим учреждениям, любым другим организациям и предприятиям, а также населению изделий медицинского назначения, медицинской техники и оборудования и т.д.

Согласно штатному расписанию в Обществе предусмотрены должности инженеров, менеджеров отделов продаж, логистики и аптек, старших менеджеров, менеджеров-консультантов, фармацевтов и др.

В соответствии с должностными инструкциями менеджера-консультанта, в функциональные обязанности лица, занимающего данную должность, входит реализация медицинской техники и изделий медицинского назначения через розничную и оптовую сеть соответствующих филиалов Общества.

Аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией провизора.

Несмотря на наличие в штате организации соответствующих должностей работников в функциональные обязанности которых входит реализация медицинской техники, изделий медицинского назначения и лекарственных средств, между Обществом и физическими лицами в проверяемый период заключались договоры возмездного оказания услуг предметом которых является обязанность Исполнителя оказывать Заказчику услуги по реализации населению изделий медицинского назначения, а также по реализации медицинским учреждениям медицинского оборудования.

Так, например, 05.03.2014 между ОАО «ТД «Медтехника» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии, с которым исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказать услуги по реализации населению изделий медицинского назначения в филиале по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 данного договора предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 24 810 руб.

Согласно пункту 9 Договора, данный Договор действует с 05.03.2014 по 31.03.2014.

В соответствии подписанным сторонами Договора, актом приема оказанных услуг от 31.04.2014, Исполнитель в период с 05.03.2014 по 31.03.2014 своевременно и в полном объеме оказал услуги, оговоренные в договоре. Стороны другу к другу претензий не имеют.

В дальнейшем между Обществом и ФИО4 заключены аналогичные договоры от 01.04.2014 со сроком действия с 01.04.2014 по 30.04.2014, от 01.05.2014 со сроком действия с 01.05.2014 по 30.05.2014.

Договоры аналогичного содержания заключались Обществом и с иными физическими лицами в течение 2014-2016 г.г. (имеются в материалах дела).

Так, например, 16.01.2015 между Обществом и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг предметом, которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по реализации населению изделий медицинского назначения по адресу: ул. Ленина, 8. Стоимость услуг установлена в размере 29 885 руб., а срок действий договора с 16.01.2015 по 15.02.2015 по истечение которого был заключен новый договор от 16.02.2015 аналогичного содержания со сроком действия с 16.02.2015 по 28.02.2015.

Факт заключения указанных договоров, суммы, выплаченные физическим лицам по договорам, установленные Фондом, представителем Общества в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем

условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основе анализа представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг, имеющих типовое содержание, суд соглашается с выводами Фонда о том, что данные договоры по своему характеру фактически являются трудовыми.

Так, договорами определено место оказание услуг (по адресам нахождения объектов Общества); предусмотрено условие об оказании услуг Исполнителем лично.

Договоры заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени на выполнение функций в основной сфере деятельности Общества – реализация изделий медицинского назначения.

В договорах отсутствует конкретный результат работ, оплата по договору гарантирована в определенной, фиксированной сумме, т.е. значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат. Условиями договоров предусмотрено выплата стоимости услуг из кассы организации.

Каких-либо доказательств тому, что суммы выплат зависели от конкретного результата оказанных услуг (например, конкретный объем реализованных товаров медицинского назначения) заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, в большинстве случаев, с лицами, с которыми были заключены договоры возмездного оказания услуг, в последующем заключены трудовые договоры.

Так, 30.05.2014 между Обществом и ФИО4 заключен трудовой договор. В соответствии с приказом от 01.06.2014 № 389 ФИО4 принята на работу в Общество на должность менеджера – консультанта филиала г. Комсомольска-на-Амуре.

Должностной инструкцией менеджера-консультанта филиала г. Комсомольска-на-Амуре предусмотрено, что функции менеджера-консультанта входит осуществление реализации изделий медицинского назначения через оптовую и розничную сеть филиала.

Таким образом, предмет договора возмездного оказания услуг, заключенный между Обществом и ФИО4 совпадает с трудовыми функциями ФИО4 в рамках в последующем заключенного трудового договора.

Аналогичные обстоятельства установлены и в правоотношениях между Обществом и ФИО5, с которой после истечения срока действия последнего договора возмездного оказания услуг заключен трудовой договор от 17.02.2015 на выполнение работником трудовых обязанностей менеджера- консультанта в офисе по адресу: <...>, т.е. по адресу, указанному в договорах возмездного оказания услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках договоров возмездного оказания услуг Обществу оказывались услуги, фактически подлежащие выполнению штатными работниками Общества в силу должностных инструкций.

Как установлено Фондом по результатам проверки сумма средств, выплаченных Обществом физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, которые по своему характеру являются трудовыми, составила 3 743 391 руб., в том числе: 1 160 118 руб. – за 2014 год; 976 053 руб. – за 2015 год; 1 607 220 руб. – за 2016 год.

Поскольку договоры возмездного оказания услуг, в рамках которых Общество перечислило физическим лицам 3 743 391 руб. фактически являются трудовыми, то Фонд пришел к обоснованному выводу о занижении Обществом на указанную сумму базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальной страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Поэтому Фонд правомерно доначислил Обществу страховые взносы на сумму 108 558,33 руб., а также начислил пени в сумме 9 438,98 руб.

В связи с установленным фактом неуплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 108 558,33 руб., оспариваемым решением № 61 Обществом привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212- ФЗ в виде штрафа в сумме 21 711,67 руб.

Оспаривая Решение № 61 в части штрафа, ссылается на то, что на дату вынесения решения Закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии с нормой утратившего силу Закона не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Между тем, как верно указано Обществом, Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017, т.е. на дату вынесения Фондом оспариваемого решения № 61 статья 47 Закона № 212-ФЗ не действовала.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, согласно статье 54 Конституции Российской Федерации обратной силы не имеет.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2018 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 20 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в связи с запросом Арбитражного суда города Москвы и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Проект» если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение (далее – Постановление № 3-П).

С 1 января 2017 года в силу статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ) указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 3-П применение положения части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений (в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П) размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений; в иных случаях применению к соответствующим деяниям, в том числе судами, рассматривающими дело об оспаривании решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации или Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенного на основании части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», подлежит пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция в полной мере подлежит применению и к соответствующим правоотношениям, связанным с привлечением страхователей к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 87 статьи 1 Закона № 243-ФЗ пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Кроме того, пунктом 87 статьи 1 данного Федерального закона изменено содержащееся в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения, которым теперь признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

То есть ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, которая была предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2017 года, т.е. без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и способ исчисления штрафа за указанное правонарушение установлен аналогичным образом, т.е. в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов.

Поэтому, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П у Фонда имелись основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 21 711,67 руб. и после утраты силы Закона № 212-ФЗ.

Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств, влияющих на сумму штрафа, заявителем не представлено, а по материалам дела судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания недействительным Решения Фонда от 12.03.2018 № 61, в связи с чем заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат.

По заявлению Обществом оспаривается также решение Фонда от 12.03.2018 № 114 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основанием для доначисления страховых взносов по взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний явились те же выводы Фонда, что и послужили основанием для доначисления взносов по Решению № 61, т.е. переквалификация договоров возмездного оказания услуг в трудовые, а также выводы Фонда о необоснованном не включении в базу для исчисления страховых взносов суммы 5 344 руб. выплат работникам стоимости питания в командировках.

Оспаривая указанное решение Фонда в части выводов о переквалификации договоров возмездного оказания услуг в трудовые, Общество приводит те же доводы, что и при оспаривании Решения № 61, законность которого рассмотрена судом выше.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда в течение судебного разбирательства по делу, представитель Общества не привел никаких доводов в обоснование его несогласия с выводами Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат работникам стоимости питания в командировках.

В соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено Фондом в ходе проверки, Общество необоснованно не включило в базу для исчисления страховых взносов сумму 3 748 735 руб. в том числе: 3 743 391 руб. - сумма выплат физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг; 5 344 руб. – сумма оплаты питания работников в командировке.

Правовая оценка выводов Фонда относительно переквалификации договоров возмездного оказания услуг в трудовые договоры дана судом при рассмотрении спора о законности Решения № 61 и указанная оценка данных договоров в полном мере подлежит применению и при рассмотрении вопроса о законности решения № 114.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг по своему характеру являются трудовыми, то следовательно сумма 3 743 391 руб. - выплат физическим лицам в рамках указанных договоров подлежала включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, как установлено Фондом и не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании Обществом не включены в базу для исчисления страховых взносов суммы выплат работникам в возмещение расходов по питанию в командировках, а именно: 523 руб., 1071 руб. - оплата питания в кафе в командировке (работник Мазур В.В.); 3 750 руб. – оплата завтрака в командировке (Лецкий А.А.).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

При оплате страхователями расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании (пункт 2 статьи 20.02 Закона № 125-ФЗ).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Этой же нормой Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются

коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Однако, указанная норма в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не привел каких-либо доводов и не представил документов в основание несогласия с выводами Фонда о необоснованном не включении в базу для исчисления страховых взносов сумм выплат работником понесенных расходов на питание в командировках.

Поскольку пунктом 2 статьи 20.02 Закона № 125-ФЗ прямо не предусмотрено освобождение от уплаты страховых взносов сумм выплат работника на компенсацию понесенных расходов на питание в командировках, а в материалы дела не представлено доказательств наличия у Общества локального нормативного акта, устанавливающего порядок и размер возмещения работникам стоимости питания в служебных командировках, суд находит обоснованными выводы Фонда о необходимости включения этих сумм в базу для исчисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах оснований для признания Решения № 114 в части доначисления страховых взносов в сумме 7 497,45 руб., а также начисления пени в сумме 492,76 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

На основании указанной нормы, Фонд в соответствии с оспариваемым решением привлек Общество к ответственности в виде штрафа в сумму 1 499,49 руб.

Оспаривая решение в данной части, Общество ссылается на то, что статья 26.29 Закона № 125-ФЗ не подлежала применению в спорных правоотношениях, поскольку вступила в силу с 01.01.2017, т.е. за пределами проверяемого периода.

Однако Обществом не учтено следующее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17,01.2018 № 3-П закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, согласно статье 54 Конституции Российской Федерации обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от вынесения юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П и от 14 июля 2015 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 21 ноября 2013 года № 1903-О и др.).

В соответствии с абзацем 5 статьи 19 Закона № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Таким образом, как обоснованно указано Фондом в отзыве, статья 26.29 Закона № 125-ФЗ, вступившая в силу с 01.01.2017, полностью повторяет положения абзаца 5 статьи 19 этого же Закона в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в том числе и в части условий привлечения к ответственности, а также порядка исчисления штрафа.

Следовательно, ответственность за неуплату страховых взносов, предусмотренная Законом № 125-ФЗ с 01.01.2017 не устранена и не смягчена и фактически изменился лишь номер статьи Закона, предусматривающей данную ответственность.

Поэтому Фонд, установив неполную уплату Обществом сумм страховых взносов в связи с занижением базы для исчисления страховых взносов,

правомерно привлек Общество к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 499,49 руб.

Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств, влияющих на сумму штрафа, заявителем не представлено, а по материалам дела судом не установлено.

Поэтому оснований для признания недействительным решения Фонда от 12.03.2018 № 114 не имеется.

Следовательно, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Торговый дом «Медтехника» требований - отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов