Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А66-19571/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19571/2014
г. Вологда
03 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комбинат железобетонных изделий - 2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2016 по делу № А66-19571/2014 (ФИО3),

у с т а н о в и л:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комбинат железобетонных изделий - 2» (место нахождения: г.Тверь; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления учредителя Должника ФИО2 на действия конкурсного управляющего Должника ФИО4, об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО5.

В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт уклонения ФИО4 от принятия в ведение имущества Должника доказан, в связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2015 по настоящему делу принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к Должнику.

Определением суда от 21.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО5

Решением суда от 27.10.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Учредитель Должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника ФИО4, выразившееся в непринятии в ведение имущества Должника, невыполнении требования конкурсного кредитора ООО «Развитие» о созыве собрания кредиторов Должника, в которой также просил отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд, рассмотрев заявление, признал требования необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности является исключительной мерой, которая применяется при наличии обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Податель жалобы в данном случае не указал, какие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Вместе с тем не доказан и сам факт незаконности обжалуемых действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные

запросы в адрес ФИО2 о предоставлении описи имущества и материальных ценностей Должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела предпринимались меры к получению документации и имущества Должника, а именно 02.12.2015 конкурсному управляющему по его ходатайству Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 27.10.2015 в части понуждения руководителя Должника ФИО2, являющегося одновременно единственным учредителем Должника, передать конкурсному управляющему Должника по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы Должника.

Доказательств исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, не предъявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части принятия имущества Должника, правильный.

Также обоснованно отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника ФИО4, выразившихся в том, что он не созвал собрание кредиторов Должника по требованию ООО «Развитие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2016 по настоящему делу требование ООО «Развитие» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 37 525 467 руб. 56 коп., в том числе 32 463 835 руб. 11 коп. основного долга и 5 061 632 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами, что составляет более 10 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование своих доводов участником Должника ФИО2 представлено письмо ООО «Развитие» от 06.10.2016 исх. № 106, в котором ООО «Развитие» требует созыва собрания кредиторов Должника для решения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой участники собрания выберут новую кандидатуру арбитражного управляющего Должника, о реализации имеющегося имущества Должника без проведения торгов, о продлении срока конкурсного производства.

Между тем доказательств, подтверждающих получение указанного письма конкурсным управляющим Должника ФИО4, не представлено. Приложенный заявителем к письму почтовый конверт таковым доказательством не является, так как содержит противоречивую информацию органа почтовой связи относительно причин невручения, в том числе отметки: автоматическую - об истечении срока хранения, рукописную - об отказе адресата от получения.

Более того, данное требование направлялось конкурсным кредитором, который соответствующих жалоб на действия конкурсного управляющего Должника не подавал, а ФИО2 не предъявил суду доказательств, свидетельствующих о наделении его полномочиями по защите прав данного конкурсного кредитора.

Исходя из смысла статьи 145 Закона о банкротстве данная правовая норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность соответствующего ходатайства и дать оценку допущенным арбитражным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Помимо того, в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Поскольку нарушений норм Закона о банкротстве обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника ФИО4 не допущено, правовых оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2016 по делу № А66-19571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комбинат железобетонных изделий - 2» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев