Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А65-25816/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-581/2025

Дело № А65-25816/2024
г. Самара
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в закрытом судебном заседании 13 марта 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024, по делу № А65-25816/2024 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа", Свердловская область, г.Краснотурьинск, (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267)

к Министерству юстиции Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30000.00 рублей компенсации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству юстиции Республики Татарстан о взыскании 30000.00 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена - ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024, по делу № А65-25816/2024 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Министерства юстиции Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа", Свердловская область, г.Краснотурьинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 рублей компенсации, 348,47 руб. почтовых расходов, 667 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд счел недоказанным факт отсутствия творческого характера спорной фотографии. Вместе с тем приведенный ответчиком довод об отсутствии объективной возможности для творчества в момент осуществления съемки третьим лицом в зале суда в силу установленных ограничений в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не учтен. В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность. Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт проявления творческого замысла при осуществлении съемки третьим лицом.

Более того, в соответствии с рекомендациями Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с определением критериев творческой деятельности на примере фотографий, утвержденными постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 № СП-22/13, если фотографический снимок, в защиту прав на который истец обратился в суд, очевидно представляет собой только объективную и достоверную фиксацию информации об объекте съемки, суд с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и оценивает возможность охраны этого фотографического снимка в качестве объекта авторского права (произведения) с учетом доводов истца о том, какой творческий выбор (композиция, ракурс, сюжет, свет, фильтры, обработка изображения и т.д.) осуществил автор при создании снимка. Указанное доказательство суд также не принял во внимание.

Пунктом 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что служебное произведение есть произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. В свою очередь, пункт 2 устанавливает, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации содержится определение понятия «рабочее время» - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Ответчиком указанные выше нормативные положения приведены для обоснования позиции, согласно которой единственным подтверждением, свидетельствующим о том, что произведенный автором спорный снимок мог являться служебным произведением только в том случае, если бы истец привел письменные доказательства осуществления съемки третьим лицом в рамках трудовых обязанностей (например, служебное задание). В ином случае - любое фотографическое произведение, которое имеется в распоряжении работника, заключившего трудовой договор с истцом, можно признать служебным произведением, что противоречит по смыслу статьи 68 АПК РФ. Таким документом для служебного задания может служить унифицированная форма № Т-1 Оа, Форма по ОКУД 0301025 (Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении), утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь -вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 постановления № 40-П). Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Таким образом, и в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, должна быть обеспечена возможность ее снижения, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, публикация спорной фотографии ответчиком являлась однократным событием. Отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков возможному правообладателю относительно спорного материала, использование, по мнению суда, объекта интеллектуальной собственности, права на которое принадлежат другому лицу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Кроме того, поскольку финансирование Министерства юстиции Республики Татарстан осуществляется за счет средств бюджета Республики Татарстан, увеличенный размер компенсации влечет дополнительную финансовую нагрузку на бюджетную систему.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, фотография помещения Карпинского городского суда Свердловской области была создано ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, является служебным произведением, исключительное право на которое принадлежит работодателю (обществу "ВК-МЕДИА").

Впервые названная фотография была размещена 12.01.2015 на сайте vkarpinsk.info в статье под названием "В Карпинске следователи проверяют заявление об изнасиловании" (URL-адрес: http://old.vkarpinsk.info/v-karpinskesledovateli-proveryayut-zayavlenie-ob-iznasilovanii/) и содержала подпись: "Окажется ли подозреваемый на скамье подсудимых, станет ясно после проверки показаний участников празднования в квартире. Фото: архив "ВК".

Как указывает истец, спорная фотография является одной из серии фотографий, созданной 06.11.2014 в помещении Карпинского городского суда Свердловской области, ФИО1

Автором фото является ФИО1, штатный работник истца по трудовому договору № 130 от 01.09.2014, по условиям которого исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть ООО «Издательская группа «ВК-Медиа».

Обществу "ВК-МЕДИА" стало известно, что в публикации «Стать подсудимой почти в 70 лет.», размещенной 16 ноября 2023 года в сообществе (группе) "СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 2 ПО БУГУЛЪМИНСКОМУ РАЙОНУ" в социальной сети Вконтакте (URL-адрес: https://vk.com/wall-218174467_5), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа», при этом сведения об авторе отсутствовали.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за незаконное размещение спорного фотографического изображения, является ответчик, обратился к последнему с претензией о прекращении использования спорного фотографического изображения и выплате компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт наличия у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение. Истцом в материалы дела не представлено задание редакции (служебное задание) на осуществление съемки от 06.11.2014. Доказательств, подтверждающих, что фоторепортаж создан ФИО1 по служебному заданию истца, не представлено. Истцом не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно спорная фотография была сделана ФИО1 В материалы дела не представлен материальный носитель, содержащий оригинал спорного фотоснимка c указанием на дату съемки, наименование камеры, параметров съемки и т.д., в котором имелись бы нередактируемые метаданные цифровой фотографии, с помощью которых можно подтвердить авторство фотоснимка. Представленный истцом СD-диск с якобы оригиналом фотографии и скриншотом таковым не является, поскольку на нем представлен редактируемый фотофайл, в свойства которого любое лицо может внести любые данные. При этом, данные о технических параметрах самой фотографии (разделы «Камера», «Улучшенное фото») не заполнены.

В ходе изучения судебной практики по делам с участием ООО «Издательская группа «ВК-медиа» и ФИО1 ответчиком выявлено, что в ряде дел истцом в качестве доказательства существования трудовых отношений приводились трудовые договоры с отличными от указанных в исковом заявлении к Министерству юстиции Республики Татарстан реквизитами (например, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-236652/18-15-1803, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 по делу № А27-17520/2018, решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2021 по делу № 2-1150/2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019по делу № А53-40408/18).

Кроме того, анализ представленных истцом трудового договора от 01.09.2014 № 130 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2014 № 1 показывает, что в указанных документах приведены различные банковские реквизиты истца. В аналогичном деле (решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 по делу № А35-9995/2018), где в качестве одной из сторон выступало ООО «Издательская группа «ВК-медиа», суд критически отнесся к дополнительному соглашению, предусматривающему принадлежность исключительного права на служебное произведение работодателю, имеющему отличные от трудового договора банковские реквизиты. Суд указал: «Поскольку невозможно с достоверностью установить наличие такого условия в утраченном документе, действовавшем на момент создания спорной фотографии, при том, что, как пояснил истец, фактически составлены новые документы» (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А35-9995/2018 указанное решение оставлено без изменения).

По мнению ответчика, спорная фотография не представляет собой результат творческого труда и не подлежит авторской охране. Действия ФИО1 в процессе создания фотоматериалов в зале суда на заседании были строго ограничены и регламентированы в соответствии с установленным порядком. Кадры, сделанные ею в день заседания, объективно не обладают свободой творческого выбора, очевидно представляет собой только объективную и достоверную фиксацию информации об объекте съемки. Оснований для установления авторской охраны в отношении спорной фотографии в соответствии со статьей 1228 ГК РФ не выявлено.

Истец доводы ответчика отклонил, посчитав позицию ответчика необоснованной и не соответствующей федеральному законодательству Российской Федерации. Так, согласно п. 1 ст. 1295 ГК РФ, служебным произведением признается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Проводя анализ определения служебного произведения, можно выделить следующие его признаки:

а) Творческий характер произведения. Работа создается благодаря творческому вкладу работника. Стоит отметить, что в ст. 1228 ГК РФ говорится о том, что не являются авторами те граждане, которые не внесли какого-либо творческого вклада в создание определенного результата.

б) Наличие трудового договора. Как и в любых трудовых отношениях, перед началом какой-либо работы, связанной с созданием результатов интеллектуальной деятельности, заключается трудовой договор в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, правом производить фотосъемку, и, следовательно, создавать фотографические произведения, журналист наделен в силу закона, а не только на основании только какого бы то ни было трудового договора. Со своей стороны истец представил копию трудового договора № 130 от 01 сентября 2014 года и копию приложения к нему, в котором указано, что в обязанности ФИО1 входит обязанность производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки с соблюдением требований законодательства.

Относительно отсутствия в материалах дела какого-либо служебного задания истец сослался на ч. 2 ст. 1295 ГК РФ, в которой закреплено положение, что уже изначально исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. Таким образом, оформление документальной передачи служебного произведения от автора к работодателю, согласно данной норме, не требуется.

Относительно трудового договора с третьим лицом, истец указал, что согласно ст. 351 ТК РФ работники средств массовой информации являются творческими работниками, поэтому с ними заключаются срочные трудовые договоры сроком на один год. Наличие в судебной практике ссылок на различные трудовые договоры с указанным работником не является ни обстоятельством, свидетельствующим о подложности представленного в материалы дела договора, ни обстоятельством, освобождающим Ответчика от ответственности за нарушение прав Истца. В указанном Ответчиком решении Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 года по делу № А35-9995/2018 отсутствует какая-либо информация о дополнительном соглашении к трудовому договору № 130 от 01 сентября 2014 года. Кроме того, ФИО1 не являлась автором спорной фотографии в вышеуказанном деле, так как спор шел относительно совершенно иной фотографии. автором которой является А.В. пасынков, что указано в самом решении.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1226, 1259, 1257, 1300, 1271, 1255, 1270, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети «Интернет») (пункт 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Довод ответчика, что спорная фотография не представляет собой результат творческого труда, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 80 Постановления N 10, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, пока не доказано иное.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

По мнению ответчика, спорная фотография является результатом съемки обстановки, представляющей собой часть зала судебного заседания, а именно клетки. Съемка такой обстановки производится фотографом непосредственно на месте судебного заседания в зоне, доступной для съемки, с учетом имеющейся фототехники, т.е. в условиях, не зависящих от воли фотографа, в которых фотограф не выбирает и не контролирует ни качество съемки, ни ракурс, ни освещение, ни наполнение кадра, ни фон и/или контекст съемки, ни поведение объектов съемки и прочие условия, а лишь стремится зафиксировать обстановку или событие, осуществляя такую фиксацию технически, без реализации художественного (творческого) замысла, с сугубо информационной целью.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что съемка произведена непосредственно в судебном заседании, а не заблаговременно до его начала либо после его окончания.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии творческого характера у спорного фотографического произведения, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств использования при создании спорной фотографии средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что автором полноразмерного экземпляра фотографического произведения является ФИО1

Спорная фотография была создана ФИО1, являвшейся согласно трудовому договору № 130 от 1 сентября 2014 года штатным работником истца. Таким образом, спорная фотография является служебным произведением, так как сделана ею в момент исполнения своих должностных обязанностей.

Также суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика, что в трудовом договоре и в приложении к нему приведены различные банковские реквизиты истца, не является ни обстоятельством, свидетельствующим о подложности представленного в материалы дела договора, ни обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение прав истца.

Согласно ч. 2 ст. 1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 130 от 1 сентября 2014 года, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика относительно того, что истцом не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно спорная фотография была сделана ФИО1

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Таким образом, авторство фотографа может подтверждаться предоставлением необработанной фотографии.

Оригинал фотографии предоставлен истцом в материалы дела на оптическом носителе и представляет собой цифровой файл формата «JPG», разрешение 4912х3264, дата создания 06.11.2014, устройство NEX-5N, ISO 400, f/4 18 мм.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что автором спорной фотографии является ФИО1, правообладателем – общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВКМедиа».

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2024 N С01-1807/2024 по делу N А57-25276/2023.

В обоснование довода об использовании ответчиком фотографического произведения, право на которое принадлежит истцу, ООО «Издательская группа «ВКМедиа» представлены видеозапись посещения URL-адрес: https://vk.com/wall-218174467_5, а также скриншоты страниц социальной сети «Вконтакте», где ответчик разместил спорную фотографию.

Таким образом, из материалов дела следует, что в публикации «Стать подсудимой почти в 70 лет.», размещенной 16 ноября 2023 года в сообществе (группе) "СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 2 ПО БУГУЛЬМИНСКОМУ РАЙОНУ" в социальной сети Вконтакте (URL-адрес: https://vk.com/wall-218174467_5), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Во вкладке "Подробная информация" сообщества (группы) "СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 2 ПО БУГУЛЬМИНСКОМУ РАЙОНУ" указано, что оно является официальным сообществом Судебного участка № 2 по Бугульминскому району.

Согласно Закону Республики Татарстан от 07.11.1999 N 2440 "О мировых судьях Республики Татарстан", в отношении участков мировых судей Республики Татарстан полномочия юридического лица реализуются Министерством юстиции Республики Татарстан.

Таким образом суд первой инстанции верно исходил из того, что факт использования ответчиком фотографического произведения, право на которое принадлежит истцу, ответчиком не опровергнут; надлежащих доказательств обратного, равно как и доказательств правомерности использования спорной фотографии, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 5 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ суд не может определять ее размер произвольно.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на произведение.

Истец просит взыскать с Министерства юстиции Республики Татарстан за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в виде неправомерного доведения до всеобщего сведения спорной фотографии денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Сумма компенсации была рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума №10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132. пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец ссылается на то, что сумма 30 000 руб. публично озвучена истцом и указана для всеобщего ведения в качестве компенсации за нарушение прав правообладателя – в Правилах перепечатки и использования материалов сайта old.vkarpinsk.info, размещенных на данном сайте. Также указано на злостный характер нарушения Ответчиком прав правообладателя, что выражается продолжением нарушения ответчиком прав правообладателя по факту нарушения, указанного в настоящем исковом заявлении, по настоящее время (даже после получения им соответствующей претензии от истца).

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что, истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. за использование фотографического произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, не представил суду доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. Доказательств, что использование ответчиком спорного снимка являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом вышеуказанных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, прямо обязывающих суд устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы компенсации в размере 30000 руб. и считает законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы до 10 000 руб.

Таким образом обоснованно по мнению суда первой инстанци, сумма компенсации 10 000 руб. более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца, отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку спорная фотография была создана посредством творческого труда ее автора - ФИО1, так как при ее создании она выбирала более лучший обзор для кадра, выставлял диафрагму, выдержку, уровень освещенности кадра (ISO), резкость, использовал фотовспышку, и т.д., что можно увидеть на фотографии.

Кроме того, стоит отметить, что действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Необходимо также иметь в виду, что спорная фотография уже признана охраноспособным объектом авторского права, права истца, как правообладателя на спорную фотографию, а также авторство спорной фотографии за ФИО1, установлены целым рядом арбитражных судов Российской Федерации.

Также отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что правом производить фотосъемку, и, следовательно, создавать фотографические произведения, журналист наделен в силу закона, а не только на основании только какого бы то ни было трудового договора.

Со своей стороны истец направлял в суд копию трудового договора № 130 от 01 сентября 2014 года и копию приложения к нему, в котором указано, что в обязанности ФИО1 входит обязанность производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, автор спорной фотографии - ФИО1 - факт наличия прав правообладателя за истцом не оспаривает. Спор о правах правообладателя между автором и истцом (как правообладателем) отсутствует.

Следовательно, работодатель, то есть истец, является правообладателем спорной фотографии.

Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не урегулирована форма редакционного задания, выдаваемая главным редактором сотрудникам редакции. В связи с чем, а также исходя из практики делового оборота, редакционное задание может быть как письменным, так и устным.

Журналисты за один рабочий день выполняют десятки редакционных заданий по подготовке новостей, текстов, изготовлению фотографий и т.п. При таких обстоятельствах выдача на каждое действие журналиста письменного редакционного задания парализовало бы деятельность любого редакционного коллектива. Поэтому устоявшимся обычаем делового оборота в средствах массовой информации является выдача работникам устных редакционных заданий.

Следовательно, для создания служебного произведения (фотографии) ФИО1 не нужно получать от главного редактора приказ/задание/разнарядку или какой иной другой документ, так как редакционное задание может быть устным и было получено ею в устной форме.

06 ноября 2014 года в помещении Карпинского городского суда Свердловской области состоялось судебное заседание по делу № 2-1060/2014 ~ М-1059/2014 автором спорной фотографии, которой является ФИО1, была сделана не одна фотография, а целая серия фотографий - в количестве 10 штук (в том числе: с изображением дорожки у здания суда на улице, самого здания суда на улице, истца по рассматриваемому в тот день делу - ФИО2, таблички суда на здании суда, клетки с нескольких ракурсов в судебном зале и мебели в нём, информационного стенда у зала суда с информацией о рассматриваемых делах и т.д.).

Данная серия фотографий (оригиналы файлов фотографий) имеется в распоряжении истца и направлялась в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением. Данные фотографии являются важными дополнительнительными доказательствами авторства ФИО1, при этом необходимо иметь в виду, что данные фотографии отсутствуют у ответчика.

Таким образом, данная фотография была создана в рамках исполнения своих трудовых функций со стороны ФИО1. Доказательств обратного не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024, по делу № А65-25816/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024, по делу № А65-25816/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина