Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А46-21495/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21495/2020
17 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8668/2022) общества с ограниченной ответственностью «Молочная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2021 года по делу № А46-21495/2020 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 827 300 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Молочная инвестиционная компания» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2020, сроком действия десять лет,



установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 03.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-21495/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности,

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») 02.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 827 300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Олимп» в сумме 820 000 руб. без обеспечения залогом имущества должника, в остальной части производство по заявлению ООО «Олимп» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Молочная инвестиционная компания» (далее – ООО «МИК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Одновременно ФИО6 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФИО6 и ООО «Олимп» входят в одну группу лиц, заключенные между ними договоры аренды № 01/04-2017 от 01.04.2017, № 01/03-2018 от 01.03.2018 не имели для должника никакой экономической целесообразности, являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), по данным договорам должник не совершил в пользу ООО «Олимп» ни одного платежа, ООО «Олимп» не принимал мер по взысканию с ФИО6 задолженности в течение длительного периода времени, не требовало от ФИО6 уплаты неустойки, не отражало дебиторскую задолженности ФИО6 в финансовой (бухгалтерской) отчетности, при принятии мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске судебного приказа от 29.12.2020 по делу № 2-6900(15)2020, мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске судебного приказа от 28.12.2020 по делу № 2-7068(15)2020 вопрос действительности данных договоров не рассматривался и не разрешался.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2022 представитель ООО «МИК» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Олимп» не возражало против удовлетворения ходатайства ООО «МИК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «МИК» оставил разрешение ходатайства ООО «Олимп» об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до утверждения финансового управляющего ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.04.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.04.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции заслушал пояснения представителя ООО «МИК» по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «МИК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по настоящему делу истек 08.06.2021.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана ООО «МИК» с использованием системы «Мой Арбитр» 10.07.2022, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «МИК» пропущен срок обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по настоящему делу.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «МИК» указало, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 17.12.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «МИК», и применении последствий недействительности сделки.

ООО «МИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судами указанного заявления финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «МИК» в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 заявление ООО «МИК» удовлетворено частично, определено учесть требование ООО «МИК» в сумме 95 000 руб. – судебные расходы в реестре требований кредиторов ФИО2, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Непосредственно после обозначенной даты (07.07.2022) ООО «МИК» приняло меры к реализации принадлежащего ему, как конкурсному кредитору ФИО2, право обжаловать судебные акты по настоящему делу, в частности определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по настоящему делу, 10.07.2022 обратившись в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой на него.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы ООО «МИК» свидетельствующими об уважительности причин пропуска им срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по настоящему делу, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению, указанная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО «МИК» в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.04.2023, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Олимп» в сумме 820 000 руб., без обеспечения залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу ООО «МИК», отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований в размере 820 000 руб. ООО «Олимп» указало на следующие обстоятельства.

01.04.2017 между ООО «Олимп» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 01/04-2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: земельный участок, площадью 153 214 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 55:16:120702:8. местонахождение: Омская область, село Нижняя Омка, участок находиться примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира село Нижняя Омка; сооружение: выгребная яма, площадью 815.3 кв.м., кадастровый номер: 55:16:020104:78, местонахождение: <...> км северозападнее от административного здания Почтовая 77А. Цель и порядок использования: в производственных целях, для сбора, отстоя и утилизации посредством естественного испарения, жидких производственных отходов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы установлен в сумме 440 000 руб. за 11 месяцев действия договора, которая вносится разовым платежом, завесь период аренды, в течение 30 дней после окончания срока действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по указанному договору ООО «Олимп» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске о взыскании с ФИО2 соответствующей задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 29.12.2020 по делу № 2-6900(15)2020 с ФИО2 в пользу ООО «Олимп» взысканы задолженность по договору аренды № 01/04-2017 от 01.04.2017 в размере 440 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Кроме того, 01.03.2018 между ООО «Олимп» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 01/03-2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: земельный участок, площадью 153 214 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 55:16:120702:8. местонахождение: Омская область, село Нижняя Омка, участок находиться примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира село Нижняя Омка; сооружение: выгребная яма, площадью 815.3 кв.м., кадастровый номер:55:16:020104:78, местонахождение: <...> км северозападнее от административного здания Почтовая 77А. Цель и порядок использования: в производственных целях, для сбора, отстоя и утилизации посредством естественного испарения, жидких производственных отходов.

Соглашением от 15.12.2018 договор был расторгнут. На дату расторжения договора у арендатора возникла обязанность в течение 30-ти дней погасить задолженность по арендным платежам.

В связи с неисполнением ФИО2 данной обязанности ООО «Олимп» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске о взыскании с ФИО2 соответствующей задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 28.12.2020 по делу № 2-7068(15)2020 с ФИО2 в пользу ООО «Олимп» взыскана задолженность по договору аренды № 01/03-2018 от 01.03.2018 в размере 380 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Поскольку задолженность в общем размере 820 000 руб. ФИО2 погашена не была, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ООО «Олимп» в размере 820 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в данном судебном акте указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «Олимп» в размере 820 000 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 29.12.2020 по делу № 2-6900(15)2020, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 28.12.2020 по делу № 2-7068(15)2020.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 № Ф04-4428/2022 по делу № А46-21617/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 № Ф04-4653/2021 по делу № А03-20970/2019.

Возражения участвующих в деле лиц в части необоснованности указанных требований ООО «Олимп» подлежали отклонению судом первой инстанции вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований ООО «Олимп», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанной причине доводы ООО «МИК» о том, что ФИО6 и ООО «Олимп» входят в одну группу лиц, заключенные между ними договоры аренды № 01/04-2017 от 01.04.2017, № 01/03-2018 от 01.03.2018 не имели для должника никакой экономической целесообразности, являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), по данным договорам должник не совершил в пользу ООО «Олимп» ни одного платежа, ООО «Олимп» не принимал мер по взысканию с ФИО6 задолженности в течение длительного периода времени, не требовало от ФИО6 уплаты неустойки, не отражало дебиторскую задолженности ФИО6 в финансовой (бухгалтерской) отчетности, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) в данном случае не заявлялись, из дела наличие обстоятельств, являющихся основанием для констатации факта погашения долга или необходимости его субординирования не усматриваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная инвестиционная компания» срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2021 года по делу № А46-21495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов