Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А76-23906/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4316/2024
г. Челябинск
02 июля 2024 года
Дело № А76-23906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгрупп» (ОГРН <***>, далее – общество «Агрупп») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-23906/2023.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области) - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

общество «Асгрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре общества - ФИО2.

Определением суда от 09.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2023 на основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество «Асгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ФИО2 действительно является руководителем общества, данных о недостоверности соответствующих сведений о нем в налоговый орган им не подавалось.

Апеллянт также указывает на нарушение порядка внесения спорной записи о недостоверности, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2024.

В судебном представитель МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Асгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2014, единственным участником со 100% долей в уставном капитале общества является ФИО3, а руководителем общества (директором) с 26.02.2014 - ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом местонахождения общества «Асгрупп» указан адрес: 454079, <...>.

Налоговым органом по месту учета общества «Асгрупп» является ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (с 30.10.2023 Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области).

ФИО3 13.09.2021 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р34001 (вх. № 525287А), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217400698909 от 16.09.2021 о недостоверности сведений об участнике общества.

В связи с длительным сроком нахождения в реестре данной записи налоговым органом по месту учета общества «Асгрупп» 15.12.2022 направлена

повестка от 14.12.2022 № 15-12/019762 заказной почтой (почтовый идентификатор 80096579094973) по адресу места жительства ФИО2 для явки в налоговый орган по месту учета 23.12.2022 в 11-00 часов и дачи пояснений относительно деятельности общества.

В назначенное время ФИО2 для дачи пояснений в налоговый орган по месту учета не явился, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, по адресу места жительства участника общества - ФИО3, а также по адресу места жительства директора юридического лица - ФИО2 регистрирующим органом 17.01.2023 заказным почтовым отправлением направлено уведомление от 12.01.2023 № РВ-225-Р о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о руководителе общества ФИО2, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений регистрирующего органа от 17.01.2023 № 21 с оттиском почтового штемпеля Почты России от 17.01.2023.

По сведениям информационного ресурса - сайта www.pochta.ru, корреспонденция с почтовым идентификатором 80090480235920, направленная по адресу общества, имеет следующее состояние: «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» - 18.02.2023; корреспонденция с почтовым идентификатором 80090480235944, направленная по адресу места жительства участника общества - ФИО3, имеет следующее состояние: «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» - 21.02.2023; корреспонденция с почтовым идентификатором 80090480235937, направленная по адресу места жительства руководителя ФИО2, имеет следующее состояние: «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» - 20.02.2023.

Поскольку в течение 30 дневного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, для представления достоверных сведений о руководителе общества ФИО2, либо документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истекающего 17.02.2023, таких сведений не было представлено, регистрирующим органом 21.02.2023 внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2237400138149 о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

ФИО2 в УФНС России по Челябинской области подана жалоба (вх. № 001212ЗГ от 06.04.2023) и из ФНС России (вх. № 001334ЗГ от 17.04.2023) с дополнением от 18.04.2023 к ней, поступившим непосредственно от заявителя (вх. № 001390ЗГ) и из ФНС России (вх. № 001399ЗГ от 21.04.2023) на действие должностных лиц МИФНС № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ 21.02.2023 записи за ГРН 2237400138149 о недостоверности сведений о заявителе как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Асгрупп».

УФНС России по Челябинской области 27.04.2023 внесено решение № 16-17/2/001678@, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действия МИФНС № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 21.02.2023 за ГРН 2237400138149 являются незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что при внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе общества, регистрирующий орган действовал в соответствии с законодательством.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указываются, в частности сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона № 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

В соответствии с указанной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2498-О разъяснил, что данные законоположения направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении. Обеспечение достоверности реестра посредством проведения проверок соответствия действительности указанных в нем сведений имеет своей целью, в том числе исключение возможности использования реквизитов зарегистрированных в ЕГРЮЛ лиц, в действительности не осуществляющих хозяйственной деятельности, в целях оформления фиктивного документооборота, для совершения противоправных действий.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, не отражающих действительного состояния, недопустимо. Иное нарушает принципы достоверности и актуальности информации ЕГРЮЛ.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3).

На основании названной нормы приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ № 72) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по

проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В пункте 18 Приказа № 72 указано, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129- ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В статье 13 ГК РФ, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в связи с длительным сроком нахождения в ЕГРЮЛ записи от 16.09.2021 ГРН 2217400698909 о недостоверности сведений о ФИО3 как участнике общества «Асгрупп», внесенной по заявлению указанного лица, налоговым органом по месту учета общества 15.12.2022 направлена повестка от 14.12.2022 № 15-12/019762 по адресу места жительства ФИО2 для явки в налоговый орган по месту учета 23.12.2022 в 11-00 часов и дачи пояснений относительно деятельности общества.

Учитывая, что в назначенное время ФИО2 для дачи соответствующих пояснений в налоговый орган по месту учета не явился и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представил, в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, по адресу места жительства участника общества - ФИО3, а также по адресу места жительства директора юридического лица - ФИО2 регистрирующим органом 17.01.2023 заказным почтовым отправлением направлено уведомление от 12.01.2023 № РВ-225-Р о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о руководителе общества.

Направленная корреспонденция не вручена ни по одному из адресов по причине истечения срока хранения и в срок, указанный в названном уведомлении, сведения и документы, свидетельствующие о достоверности сведений о руководителе юридического лица, в МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области, выполняющую функцию регистрирующего органа, не предоставлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ правомерно.

Судом при этом также установлено, что ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-10695/2021 отказано в признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2020 № 3 о привлечении общества «Асгрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 3 588 912 руб., НДС за 4 квартал 2015 года, за 1, 4 кварталы 2016 года, за 4 квартал 2017 года в сумме 807 598 руб. - пени по НДС в сумме 2 200 332,21 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 262 507 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 749 274,72 руб., штраф в размере 19 108 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года в результате занижения налоговой базы, пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме

97 185 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 3442 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 362 100 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных НК РФ документов в количестве 3621 шт., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 86 605 руб. за представление недостоверных расчетов по форме 6-НДФЛ (налоговый агент), штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 1500 руб. за представление налоговым агентом налоговому органу предусмотренных НК РФ документов, содержащих недостоверные сведения, в количестве 6 шт., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4897 руб. в связи с невыполнением предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от налоговой ответственности при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года, по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, вопреки утверждению апеллянта, порядок внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ не нарушен и, следует отметить, что какие-либо документы, объективно подтверждающие реальное осуществление ФИО2 полномочий руководителя (директора) общества «Асгрупп» не представлено, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Поскольку предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ оснований для отмены и изменения судебного акта не установлено, обжалуемое решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на апеллянта.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об

оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 1500 руб.

Учитывая предоставленную по ходатайству апеллянта при принятии жалобы к производству отсрочку уплаты государственной пошлины, последняя в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-23906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асгрупп» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев