Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65220/2025-ГК

Дело № А40-72837/25
г.Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «Кабэкс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-72837/25 по иску ООО «Машремторг» к ТОО «Кабэкс» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Машремторг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТОО «Кабэкс» о взыскании задолженности в размере 30 468,45 евро, неустойки в размере 1 605 091,46 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2025 иск удовлетворен частично, размер неустойки снижен до 31 206, 52 евро.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт № 4М/2022 от 18.03.2022, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец в апреле 2022 года во исполнение дополнений №№ 2-5 к контракту поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар в сумме 83 118,87 евро, задолженность составила 30 468,45 евро.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, задолженности не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено взыскание неустойки из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты товара свыше 10 дней с даты отгрузки товара - 5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными, но сократил размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения норм права иностранного государства, так как стороны согласно контракту избрали место его заключения Республику Казахстан. Также ответчик указывает на то, что использование товара предполагается на территории Республики Латвия, в связи с чем спорный контракт более тесно связан с правом указанного государства.

Согласно положениям ст.14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Апелляционная коллегия исходит из того, что ни грузополучатель SIA RAMI TRADI (Латвия), ни покупатель ATOC CORP OY (Эстония) не являются сторонами заключенного договора поставки. Ссылки на то, что решающее исполнение обязательства предполагалось на территории Республики Латвия, не подтверждено.

Кроме того, сам договор, заключенный сторонами настоящего спора, не содержит какой-либо оговорки о том, право какого государства подлежит применению при возникновении спора.

Ответчик не представил текст своего договора с ATOC CORP OY, ограничившись платежными поручения, в которых имеется ссылка на Contrakt N K 03-19/22 от 18.03.2022.

При этом спор возник из контракта № 4М/2022 от 18.03.2022. Отсутствуют ответы ответчика перед ATOC CORP OY. Таким образом, у суда не имелось оснований для переквалификации спорного договора в агентский договор.

Договоры между ATOC CORP OY и SIA RAMI TRADI не имеют правового отношения к предмету настоящего спора по договору между истцом и ответчиком.

Ссылки ответчика на недобросовестность истца, выразившуюся в дальнейшем увеличении исковых требований, не подтверждены надлежащими доказательствами. Подача искового заявления с определенными требованиями, а также их увеличение либо уменьшение в порядке ст.49 АПК РФ является процессуальным правом истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-72837/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова И.В. Худобко