Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А41-31721/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31721/16
28 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО«Спецокна 2000»: ФИО2 по доверенности от 01.07.16 № 43;

от правопреемника истца, ООО «АВИ СтройКомплект»: не явились, извещены;

от ответчика, Ип ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.06.17 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалёва Николая Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу №А41-31721/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецокна 2000» к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецокна 2000» (далее – ООО «Спецокна 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 124 286 руб. 00 коп. задолженности по договору от 15.05.2015 № 7856 и 12 400 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу № А41- 31721/16 исковые требования ООО «Спецокна 2000» удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 87 643 руб. 76 коп. задолженности, 8 764 руб. 38 коп. неустойки и 3 597 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Спецокна 2000» 31.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца – ООО «Спецокна 2000» на общество с ограниченной ответственностью «АВИ СтройКомплект» в связи с заключением договора цессии от 15.12.2016 № 12/2016.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2017г. произведена замена стороны истца с общества с ограниченной ответственностью «Спецокна 2000» на общество с ограниченной ответственностью «АВИ СтройКомплект».

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обстоятельство перехода от ООО «Спецокна 2000» к ООО «АВИ СтройКомплект» права требования присужденных судебным актом денежных сумм подтверждены заключенным между ООО «Спецокна 2000» (цедентом) и ООО «АВИ СтройКомплект» (цессионарием) договором цессии от 15.12.2016 № 12/2016.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 задолженности в размере 87 643 рубля 76 копеек, неустойки в размере 8 764 рубля 38 копеек и 3 597 рублей расходов по оплате государственной пошлины, установленную решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу № А41-31721/16.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность договора уступки права требования от 15.12.2016 № 12/2016, необоснованны и носят предположительный характер.

Договор уступки права требования от 15.12.2016 № 12/2016 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, исходя из условий пункта 4 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента подписания сторонами договора, передача права требования считается состоявшейся.

Наличие на приобщенных к материалам дела документах печати другой организации, является технической ошибкой, и не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен оригинал договора уступки права требования от 15.12.2016 № 12/2016, подписанный полномочными представителями с приложением печатей юридических лиц: ООО «Спецокна 2000» и ООО «АВИ СтройКомплект».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 года по делу № А41-31721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко