Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-213133/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57868/2018


Москва Дело № А40-213133/17

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПК «НИИДАР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-213133/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовойв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КОНВЕСТ»,

об отказе ОАО «НПК «НИИДАР» во включении в реестр требований кредиторов АО «КОНВЕСТ» 824 600,00 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «КОНВЕСТ» - ФИО2, дов. от 26.04.2018

от ОАО «НПК «НИИДАР» - ФИО3, дов. от 20.06.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 (резолютивная часть) АО «КОНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ОАО «НПК «НИИДАР» к должнику в размере 824 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в удовлетворении заявления ОАО «НПК «НИИДАР» отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, ОАО «НПК «НИИДАР» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ОАО «НПК «НИИДАР» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЭЛИОН» осуществило поставку в адрес ЗАО «СИТРОКИКС КАСУ» (прежнее наименование АО «КОНВЕСТ») товар на общую сумму 9 542 998 руб. по товарным накладным № 1455 от 23.11.2011, № 1549 от 08.12.2011.

Должник частично оплатил поставленный товар в общей сумме 8 718 398 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 210 от 28.11.2011, № 547 от 26.02.2014, № 494 от 16.05.2014, в связи с чем остаток задолженности составил 824 600 руб.

Размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В процессе реорганизации в форме выделения Акционерного общества (непубличного общества) «Элион-Инвест» (Закрытого акционерного общества), созданного в результате выделения из ОАО «ЭЛИОН», путем присоединения к ОАО «НПК «НИИДАР», все права и обязанности ОАО «ЭЛИОН» перешли к ОАО «НПК «НИИДАР», что следует из положений договора о присоединении от 22.08.2014

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «НПК «НИИДАР», суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кредитором в материалы дела представлены платежные поручения и акты сверки, свидетельствующие о признании должником долга по состоянию на 31.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности вновь начал течь для кредитора с 01.01.2015, а требование было подано в суд только 09.06.2018.

Поскольку надлежащих доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ОАО «НПК «НИИДАР» в адрес должника требования об оплате отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является действием, прерывающим течение срока исковой давности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выполнены указания Федерального Арбитражного суда Московского округа, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-213133/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НПК «НИИДАР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5