Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А21-6690/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6690/2016
24 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Совтрансавто-Калининград» (регистрационный номер 13АП-7666/2017) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-6690/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое


по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы

по Калининградской области

к ЗАО «Совтрансавто-Калининград»

третьи лица: 1) АО «Янтарьэнерго», 2) индивидуальный предприниматель Фатеев В.Г., 3) прокуратура Московского района г. Калининграда


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Совтрансавто-Калининград» (ОГРН 1023901861015; место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Суворова, д. 54; далее - ЗАО «Совтрансавто-Калининград», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г.Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.08.2016 № АМЗ-120адм/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Янтарьэнерго», индивидуальный предприниматель Фатеев В.Г., прокуратура Московского района г. Калининграда.

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Совтрансавто-Калининград» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В УФАС поступила жалоба Фатеева В.Г. (вх. N9291 от 07.06.2016) на действия ЗАО «Совтрансавто-Калининград», выразившиеся в незаконном прекращении электроснабжения (фазы «В» (07.06.2016), фаз «В» и «С») со стороны балансовой принадлежности ЗАО «Совтрансавто-Калининград» и отказ по возобновлению электроснабжения энергопринимающих устройств ИП Фатеева В.Г.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по жалобе Фатеева В.Г., Управлением выявлено нарушение Обществом требований, установленных частью 4 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

УФАС установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от 27.11.2003 № 17 Фатеевым В.Г. приобретено в собственность нежилое здание по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2006 серии 39-АА№ 389313.

В качестве индивидуального предпринимателя Фатеев В.Г. зарегистрирован 03.05.2005, ОГРНИП 405390506200041.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 23.04.2008 энергопринимающие устройства предпринимателя подключены от распределительного щита РЩ-0,4 кВ.

14.10.2003 между Обществом и Фатеевым В.Г. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указана точка присоединения: РШ-4, и отражено, что балансовая принадлежность Общества заканчивается на наконечниках кабеля 04 кв на н/в щите РШ-4, а балансовая принадлежность Фатеева В.Г. начинается с наконечника кабеля 0,4 кв на н/щите РШ-4.

04.03.2016 Общество вручило предпринимателю технические условия на подключение нежилого помещения по ул. Суворова, 54, сроком выполнения до 31.03.2016.

Письмом от 05.04.2016 исх. № 21 генеральный директор ЗАО «Совтрансавто- Калининград» Кравчук В.П. извещал предпринимателя о том, что технические условия от 04.03.2016 № 17 Фатеевым В.Г. не выполнены, о продлении срока их выполнения до 30.04.2016, и уведомлял, что в дальнейшем кабельная трасса, по которой производится электрическое питание собственности предпринимателя, будет использована для внутренних потребностей ЗАО «Сотрансавто-Калининград» с соответствующим отключением энергопитания внешних потребителей.

05.04.2016 Фатеев В.Г. направил в адрес Общества заявление об исключении его как субабонента из договора энергоснабжения № 1388 от 01.04.2005, а 27.05.2016 заключил с гарантирующим поставщиком (ОАО «Янтарьэнергосбыт») договор электроснабжения № 199700008.

07.06.2016 на входящем кабеле энергоснабжения распределительного щита произошло отключение фазы «В».

Сотрудниками ОАО «Янтарьэнергосбыт» 07.06.2016 и 10.06.2016 проведены выездные проверки абонентской (ЗАО «Совтрансавто-Калининград») и субабонентской (предприниматель) электроустановок, в результате которых установлено, что электроустановка предпринимателя запитана от распределительного щита (РЩ-04 кВ), который находится на балансе и в обслуживании ЗАО «Совтрансавто-Калининград», имеется напряжение на границе балансовой принадлежности сетевой организации АО «Янтарьэнерго» и энергопринимающих устройств ЗАО «Совтрансавто-Калининград», но в электроустановке предпринимателя отсутствует напряжение фазы «В» (07.06.2016), фаз «В» и «С» (10.06.2016) со стороны балансовой принадлежности ЗАО «Совтрансавто-Калининград». Указано также, что неполнофазный режим электроустановок не позволяет эксплуатировать технологическое оборудование предпринимателя.

По результатам проведенных ОАО «Янтарьэнергосбыт» проверок составлены акты № от 07.06.2016 и № 317 от 10.06.2016.

В адрес ЗАО «Совтрансавто - Калининград» направлено письмо № 19271 от 10.06.2016 с требованием устранить препятствия для перетока электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 23.08.2016 № АМЗ-120адм/2016 Общество привлечено к ответственности за данное нарушение по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В статье 3 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) даны следующие понятия:

- субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; - потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; - объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное 3 предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер, договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям определены Правилами N 861.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличие технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом в пункте 6 Правил N 861 указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Фатеев В.Г. входит в число субабонентов Общества согласно договору № 1388, заключенному Обществом с ОАО «Янтарьэнерго». Точкой присоединения является ТП-440, балансовая принадлежность абонента (общества) начинается с наконечников КЛ ТП764-ТП440 в РУ-0,4 кВ ТП-440, на балансе абонента находятся ТП-440 и КЛ - 0,4 кВ ТП440-ТП449.

Также, между ОАО «Янтарьэнерго» и Фатеевым В.Г. заключен договор от 18.03.2009 № 140/03/09 технологического присоединения к электрическим сетям (точка присоединения: нижние контакты стойки ПН в РЩ-4 ЗАО «Совтрансавто- Калининград» (ТП-440)), а 22.05.2009 ЗАО «Совтрансавто-Калининград», Фатеевым В.Г. и ОАО «Янтарьэнерго» подписан и скреплен печатями акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, энергопринимающие устройства Фатеева В.Г. в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной 4 ответственности сторон.

Согласно пунктом 5 Правил, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой соединены энергетические установки энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Точкой поставки по договору является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как обоснованно установлено УФАС, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Совтрансавто-Калининград» в период с 2004 по 2016 годы оказывало предпринимателю услуги по обслуживанию коммунальных сетей на основании ежегодно заключаемых договоров, взимая при этом с Фатеева В.Г. 20-50 % коммунальных платежей.

Вместе с тем, 10.06.2016 в связи с невыполнением требований по исполнению технических условий Обществом прекращена подача напряжения фазы «В» (07.06.2016), фаз «В» и «С» к электроустановке предпринимателя.

Таким образом, УФАС и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод, что действия ЗАО «Совтрансавто-Калининград» по отключению фазы «В» со стороны РЩ-0,4 кВ, и дальнейшее бездействие (отказ по возобновлению электроснабжения энергопринимающих устройств ИП Фатеева В.Г.) нарушают требования части 4 статьи 26 Закона № 35 и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Совтрансавто-Калининград» выявленных УФАС нарушения Правил N 861.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что угроза отключения энергопотребляющих устройств предпринимателя, изложенная в письме от 05.04.2016 № 21, не была приведена в исполнение, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку ведомость электропотребления Фатеева В.Г. за июнь 2016 года не опровергает того факта, что 06.06.2016 и 10.06.2016 произошло отключение его энергопотребляющих устройств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, обосновано и правомерно отклонил заявление Общества о фальсификации актов № от 07.06.2016 и № 317 от 10.06.2016 со ссылкой на то, что составление указанных актов предусмотрено пунктом 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.04.2005 № 1388, пунктом 2.2.2 договора энергоснабжения от 27.05.2016 № 199700008, а указанные в них сведения Обществом документально не опровергнуты.

Доводы о том, что акты получены с нарушением закона, не являются свидетельством фальсификации.

Доводы заявителя о том, что право собственности на трансформаторную подстанцию было признано за Обществом лишь решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3413/2012 от 30.07.2012, и зарегистрировано за обществом 18.09.2012, 02.11.2012 - за Мазиной В.П., а с 16.11.2012 – уже за Гнут В.Л., правомерно отклонены судом, поскольку не имеют существенного значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, по низшему пределу санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-6690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Совтрансавто-Калининград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова

В.М. Толкунов