Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А51-767/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-767/2022
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2888/2024

на определение от 17.04.2024

судьи ФИО2

по делу № А51-767/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 128 239 319 руб.,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2015, адрес: 690105, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 27.04.2024 сроком действия 2 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Профитекс»: представитель ФИО5, по доверенности от 10.03.2024 сроком действия 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Пак С.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» (далее – ООО «Профитекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 заявление принято к производству.

03.02.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление акционерного общества «Инженерные системы и сервис» (правопреемник на основании определения от 05.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сервис», далее – ООО «Инженерные системы и сервис») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профитекс», подлежащее рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А51-767/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) заявление ИП Пак С.Г. о признании ООО «Профитекс» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) требование АО «Инженерные системы и сервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Профитекс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общем размере 128 877 653 руб.

При рассмотрении обособленного спора ФИО1 уточнены заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 127 459 400 руб. основного долга и 779 919 руб. процентов за пользование заемными средствами, всего: 128 239 319 руб.; уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 требования ФИО1 к ООО «Профитекс» в размере 118 130 790,98 руб. основной задолженности и 6 554 284,51 руб. финансовых санкций признаны обоснованными и подлежащими включению в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения заявленных требований в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что кредитор хоть и не является контролирующим лицом, должника, но совершил сделку под влиянием такого лица. Отмечает, на момент заключения сделок ни кредитор, ни участник и руководитель должника ФИО7 не являлись по отношению друг к другу аффилированными лицами более 10 лет, не имели общих экономических интересов. Указывает, что на момент заключения сделок стороны не были связаны друг с другом через каких-либо третьих лиц, под влиянием которых они были бы способны заключить сделки, явившиеся основанием для предъявления требований в рамках настоящего дела.

Кроме этого, апеллянт указывает, что поведение кредитора с учетом имущественного положения должника не выходило за рамки обычного поведения сторон при заключении такого рода договоров. Отмечает, что должник осуществлял строительную деятельность и на момент выдачи займов в 2019-2020 гг. признаками объективного банкротства, а также признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества не обладал. Гарантией возврата займов являлись заключенные и исполненные в настоящее время должником контракты по строительству жилых домов на общую сумму 1 455 792 681,89 руб. Ссылается на то, что сумма задолженности контрагентов по контрактам перед должником в настоящее время составляет более 200 000 000 руб. и существенно превышает весь объем кредиторской задолженности. Отмечает, что в настоящее время задолженность взыскивается судебном порядке в рамках дел №№ A51-2415/2024, A51-2207/2024, A51-2185/2024, A51-16342/2023.

Также апеллянт указывает, что для кредитора целью заключенных договоров являлось извлечение прибыли от получения процентов по заключенным договорам займов. В договорах четко прописывались цели предоставления займов, гарантирующих использование денежных средств исключительно в финансировании уставных видов деятельности, а именно деятельности в сфере строительства, которая являлась основным видом деятельности должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о заключении сделок в период имущественного кризиса должника. Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник в 2019-2020 гг. находился в имущественном кризисе. По данным бухгалтерских балансов должника, имеющихся в материалах дела, в 2019-2020 гг. должник имел положительные результаты деятельности. Общая выручка в 2019 г. составила 78 553 000 руб., в 2020 увеличилась более чем в 7 раз (по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2020). Размер неисполненных финансовых обязательств не превышал кредиторскую задолженность, бухгалтерские балансы являлись положительными.

Апеллянт со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2020 № 305-ЭС20-11412 указывает, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли не ранее середины 2020 г. и подтверждены судебными актами не ранее 2021 г. Полагает, что доводы об отсутствии у должника имущественного кризиса в 2019-2020 гг. в совокупности подтверждаются и коэффициентами текущей ликвидности должника. Так, согласно отчету временного управляющего должником по состоянию на 2019 г. коэффициент текущей ликвидности составлял 1,02, по состоянию на 2020 г. - 0,72, что несущественно ниже предела средней отметки, принятой в мировой экономике (1,0-2,0).

Помимо этого, апеллянт указывает, что совершенные сделки не были направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и не нарушали права и законные интересы иных кредиторов, поскольку 2019-2020 гг. у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, изложенные в статье 9 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что в тот же период времени у должника отсутствовали кредиторы по неисполненным обязательствам, чьи права и законные интересы могли быть нарушены представленным финансированием. Объем планируемых к получению денежных средств по заключенным контрактам в 2019-2020 гг. превышал объемы принятых на себя финансовых обязательств, в том числе обязательств по возврату займов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от временного управляющего ООО «Профитекс» ФИО6, ООО «Инженерные системы и сервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту своих отзывов выражают несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель должника огласил свою правовую позицию по апелляционной жалобе.

Коллегией установлено, что апеллянт обжалует судебный акт первой инстанции в части включения заявленных требований в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ФИО1 и должника, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую на основании заключенных с должником договоров займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Последствия неполучения заемщиком денежных средств определены статьей 812 ГК РФ и предусматривают возможность признания сделки незаключенной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Исходя из заявленных требований в период с 22.08.2019 по 07.10.2021 между кредитором и должником на условиях платности и возвратности заключено 17 договоров займа на общую сумму 105 600 000 руб.; договоры займа совершены в простой письменной форме, расчеты по договорам производились в безналичной форме.

Займы предоставлялись должнику для целей выполнения мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью (пункты 1.1 договоров), заемщик обязуется использовать заемные средства в соответствии с их назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в установленные пунктами 2.2 договоров сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, при это заемщик вправе произвести возврат займа досрочно как полностью, так и частично (пункты 2.2 договоров), а также выплатить начисляемое ежемесячно из суммы ежемесячного остатка задолженности по займу вознаграждение за использование суммы займа в размере 15 % годовых (пункты 3.1 договоров); денежное вознаграждение за пользование суммой займа выплачивается в срок, установленный для возврата займа, определенный в пунктах 2.1 договоров; согласно пунктам 3.2.3 договоров в случае нарушения срока возврата займа сумма займа ежемесячно увеличивается на сумму исчисленных в соответствии с пунктами 3.1 договоров процентов до момента полного возврата суммы займа.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств кредитором представлены соответствующие платежные поручения, факта признания должником задолженности – акты сверки взаимных расчетов.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ООО «Инженерные системы и сервис» о фальсификации доказательств – актов сверки взаимных расчетов за 2020-2022 гг. и путем сопоставления с иными доказательствами, в том числе с представленной до применения в отношении должника процедур банкротства расшифровкой кредиторской задолженности, согласно которой задолженность перед кредитором отражалась как на счете 66.03, так и на 66.04, а также с данными в ходе рассмотрения спора пояснениями лиц, участвующих в деле, касающихся обстоятельств составления актов сверки, пришел к выводу о том, что приведенные ООО «Инженерные системы и сервис» доводы фактически направлены на оценку представленных актов сверки в качестве письменных доказательств по настоящему обособленному спору, поскольку заявление ООО «Инженерные системы и сервис» не отвечало критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Согласно расчету кредитора задолженность перед ним составила: по договору от 22.08.2019 № 1: 1 093 877 руб. основной долг и 6 713 руб. проценты; по договору от 12.09.2019 № 2: 1 950 727 руб. основной долг и 20 041 руб. проценты; по договору от 26.09.2019 № 3: 1 283 296 руб. основной долг и 5 775 руб. проценты; по договору от 01.10.2019 № 5: 11 051 482 руб. основной долг и 22 708 руб. проценты; по договору от 10.10.2019 № 6: 16 079 913 руб. основной долг и 1 78 420 руб. проценты; по договору от 17.10.2019 № 7: 4 102 005 руб. основной долг и 33 715 руб. проценты; по договору от 24.10.2019 № 8: 10 501 157 руб. основной долг и 56 102 руб. проценты; по договору от 30.10.2019 № 9: 10 665 242 руб. основной долг и 26 297 руб. проценты; по договору от 01.11.2019 № 10: 3 772 397 руб. основной долг и 46 509 руб. проценты; по договору от 08.11.2019 № 11: 12 956 382 руб. основной долг и 154 411 руб. проценты; по договору от 15.11.2019 № 12: 7 611 865 руб. основной долг и 68 819 руб. проценты; по договору от 04.03.2020 № 13: 4 482 076 руб. основной долг и 7 693 руб. проценты; по договору от 27.09.2021 № 14: 6 037 349 руб. основной долг и 27 292 руб. проценты; по договору от 28.09.2021 № 15: 6 037 349 руб. основной долг и 24 811 руб. проценты; по договору от 29.09.2021 № 16: 6 037 351 руб. основной долг и 22 329 руб. проценты; по договору от 30.09.2021 № 17: 6 037 351 руб. основной долг и 19 848 руб. проценты; по договору от 07.10.2021 № 18: 17 765 356 руб. основной долг и 58 406 руб. проценты.

Судом первой инстанции проверены представленные кредитором расчеты и установлена их ошибочность, поскольку кредитор производит начисление по состоянию на 07.04.2023, в то время как процедура в отношении должника введена 03.04.2023 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения), без достаточных оснований применяет положения пунктов 3.2.3 в отношении задолженности по договорам, по которым сумма займа возвращена досрочно (в срок), не учитывает положения статьи 319 ГК РФ при распределении поступивших от должника в счет погашения задолженности платежей, а также безосновательно относит проценты в части, начисленной на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование займом, к основной задолженности, в то время как указанные проценты представляют собой меру ответственности должника (абзац шестой пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Так, судом первой инстанции указано, что пунктами 3.2.3 договоров предусматривается начисление процентов по установленной договором ставке (15% годовых) на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование займом, фактически представляющие собой повышенные проценты, начисляемые в связи с нарушением должником условий обязательства, и данное положение представляет собой условие об ответственности должника, финансовую санкцию за нарушение денежного обязательства по своевременной уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 118 130 790,98 руб. основной задолженности и 6 554 284,51 руб. финансовых санкций; оснований для признания обоснованными требований кредитора в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Так, задолженность по договору от 22.08.2019 № 1 составила 461 506,85 руб., по договору от 12.09.2019 № 2: 175 405,34 руб.; задолженность представляет собой проценты за пользование заемными средствами, начисленные на сумму займа (остаток задолженности после частичного возврата), по состоянию на дату его полного возврата, учитывая, что заемные средства возвращены досрочно и оснований для применения положений пункта 3.2.3 договоров в данном случае не имеется.

Задолженность по договору от 26.09.2019 № 3 составляет: 606 104,97 руб. – основной долг, 205 245,41 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 92 924,61 руб. – финансовые санкции; судом первой инстанции также учтено, что с назначением платежа, содержащим ссылку на данный договор, кредитором осуществлен платеж в пользу должника платежным поручением от 26.09.2019 № 23 на сумму 1 000 000 руб., соответственно, фактически в рамках данного договора предоставлена сумма, превышающая указанную в тексте договора, достаточных оснований для отнесения данного платежа на иные заключенные между кредитором и должником договоры не имеется; размер задолженности по основному долгу определен с учетом назначения платежей должника, недвусмысленно свидетельствующих о намерении произвести возврат займа именно в рамках договора от 26.09.2019 № 3, в том числе: платежные поручения от 10.11.2020 № 1547 на сумму 1 000 000 руб., от 19.11.2020 № 1596 на сумму 1 000 000 руб., от 19.11.2020 № 1597 на сумму 1 000 000 руб. и от 30.12.2020 № 1656 на сумму 1 000 000 руб.; поскольку по состоянию на 27.03.2020 сумма займа возвращена не полностью, продолжают начисляться проценты за пользование займом на сумму долга по займу по ставке 15 % годовых и начинают начисляться финансовые санкции на сумму неуплаченных процентов за пользование заемными средствами по ставке 15 % годовых; при расчете учтено, что проценты за пользование займом начисляются ежемесячно; поступающие от должника платежи распределяются по правилам статьи 319 ГК РФ, уменьшая в первую очередь размер ранее начисленных процентов за пользование займом, в оставшейся части – уменьшая размер займа.

Согласно расчету, произведенному по условиям договоров, предусматривающих ежемесячное начисление процентов за пользование заемными средствами, а также повышенных процентов в случае невозврата займов в установленный сторонами срок, задолженность по договору от 10.10.2019 № 6 составляет 9 800 000 руб. – основной долг, 4 985 928,81 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 1 233 850,49 руб. – финансовые санкции; по договору от 17.10.2019 № 7: 2 500 000 руб. – основной долг, 1 264 728,83 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 311 169,76 руб. – финансовые санкции; по договору от 24.10.2019 № 8: 6 400 000 руб. – основной долг, 3 219 294,86 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 787 409,26 руб. – финансовые санкции; по договору от 30.10.2019 № 9: 6 500 000 руб. – основной долг, 3 250 897,71 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 790 817,31 руб. – финансовые санкции; по договору от 01.11.2019 № 10: 2 300 000 руб. – основной долг, 1 150 317,65 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 279 827,66 руб. – финансовые санкции; по договору от 08.11.2019 № 11: 8 000 000 руб. – основной долг, 4 080 008,99 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 996 218,41 руб. – финансовые санкции; по договору от 15.11.2019 № 12: 4 700 000 руб. – основной долг, 2 383 484,73 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 578 532,84 руб. – финансовые санкции.

Размер задолженности по договору от 01.10.2019 № 5 по расчету, произведенному судом первой инстанции составил 7 706 970,17 руб. – основной долг, 3 450 715,32 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 485 755,17 руб. – финансовые санкции, что в совокупности превышает размер заявленных кредитором требований, и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных кредитором требований, признается обоснованным требование кредитора по названному договору в общем размере 11 074 190 руб., из них 10 588 434,83 руб. – основная задолженность и 485 755,17 руб. – финансовые санкции; размер задолженности по договору от 04.03.2020 № 13 по расчету, произведенному судом: 3 000 000 руб. – основной долг, 1 188 788,41 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 304 932,53 руб. – финансовые санкции, соответственно, исходя из размера заявленных кредитором требований обоснованными признаются требования в размере 4 184 836,47 руб. основной задолженности и 304 932,53 руб. – финансовые санкции.

Также согласно произведенному судом первой инстанции расчету по договорам от 27.09.2021 № 14, от 28.09.2021 № 15, от 29.09.2021 № 16, от 30.09.2021 № 17 и от 07.10.2021 № 18 размер задолженности превышает размер заявленный кредитором, в связи с чем, рассчитав сумму процентов, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, при этом ограничиваясь общим размером заявленных требований по каждому из договоров, суд признал обоснованными требования кредитора в следующем размере:

- по договору от 27.09.2021 № 14: 5 956 278,64 руб. – основная задолженность и 108 362,36 руб. – финансовые санкции;

- по договору от 28.09.2021 № 15: 5 954 249,48 руб. – основная задолженность и 107 910,52 руб. – финансовые санкции;

- по договору от 29.09.2021 № 16: 5 952 221,32 руб. – основная задолженность и 107 458,68 руб. – финансовые санкции;

- по договору от 30.09.2021 № 17: 5 950 192,16 руб. – основная задолженность и 107 006,84 руб. – финансовые санкции;

- по договору от 07.10.2021 № 18: 17 561 653,93 руб. – основная задолженность и 262 108,07 руб. – финансовые санкции.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Инженерные системы и сервис» о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данному требованию ввиду подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов, что в силу статьи 203 ГК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является основанием для перерыва течения срока исковой давности, а также учитывая, что между сторонами договоров велись переговоры о порядке возврата полученных в качестве займа средств, что по данным учета должника задолженность перед кредитором отражалась по счетам 66.03 и 66.04.

Коллегия отмечает, что в вышеуказанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в данной части не проверялись.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с судебным актом первой инстанции относительно включения заявленных требований в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, коллегия отмечает следующее.

Так, согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе пояснения сторон об обстоятельствах, предшествующих заключению соответствующих договоров, о мотивах, которыми они руководствовались, принимая решение о продолжении сотрудничества при наличии неисполненных ранее возникших обязательств, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, длительность периода, на протяжении которого предоставлялись денежные средства, значительность размера задолженности, поведение кредитора и должника, при котором в отсутствие возврата задолженности и уплаты процентов за пользование займом по ранее заключенным договорам, заявитель осуществлял дальнейшее предоставление займов, пришла к выводу о том, что благодаря займам погашались требования кредиторов должника, создавалась картина финансового благополучия, при этом займы были выданы без обеспечения, что несвойственно для делового оборота и не доступно независимым кредиторам.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что отсутствие формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее) указал на возможность применения данных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснений, посчитав, что в аналогичной ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения новых договоров при наличии задолженности по вознаграждению за пользование заемными средствами с последующим принятием мер к истребованию образовавшейся задолженности с целью продолжения сотрудничества, признал ФИО1 кредитором, напрямую не контролировавшим должника, предоставившим компенсационное финансирование должнику на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота под влиянием контролирующего должника лица, с отнесением на заявителя требований риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции требования апеллянта в размере 118 130 790,98 руб. основной задолженности и 6 554 284,51 руб. финансовых санкций обоснованно включены в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу № А51-767/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева