Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А72-9087/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2018 года

гор. Самара

Дело № А72-9087/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинопроспект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, принятое по делу № А72-9087/2018 (судья Абрашин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинопроспект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313732934400027, ИНН <***>), Ульяновская область,

с участием третьих лиц:

- ФИО3,

- Администрации города Димитровграда Ульяновской области,

о признании пристройки самовольной постройкой,

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности № 1 от 01.10.2018;

от ответчика - ФИО5 представитель по доверенности 73 АА № 1478847 от 03.08.2018;

от третьего лица ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации города Димитровграда Ульяновской области - ФИО6 представитель по доверенности № 01-23/6630 о 18.10.2018,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кинопроспект" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд: признать пристройку под кинотеатр к зданию магазина "Прага" самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 27 июля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Димитровграда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кинопроспект" оставил без удовлетворения. Отменил меры по обеспечению иска, принятые по делу № А72-9087/2018, определением от 27 июля 2018 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Кинопроспект", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 декабря 2018 года на 09 час. 25 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица Администрации города Димитровграда Ульяновской области возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности ИП ФИО2 на земельный участок площадью 3 856 кв.м, кадастровый номер 73:23:013205:71, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 августа 2018 года.

Кроме того, из данной выписки следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:23:013205:71 находится объект недвижимости с кадастровым номером 73:23:013205:59.

Согласно выписки из ЕГРН от 23 августа 2018 года № КУВИ-001/2018-6147814 объектом недвижимости с кадастровым номером 73:23:013205:59 является нежилое трехэтажное здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, площадью 6 117,3 кв.м. При этом адрес (местоположение) данного объекта указан как: <...>. Кроме того, в данной выписке указаны кадастровые номера пятнадцати помещений, расположенных в данном здании.

Как следует из искового заявления ООО "Кинопроспект", ответчик осуществил «самовольную постройку кинотеатра к зданию магазина «Прага», расположенном по адресу: <...>, на неотведенном для этих целей земельном участке».

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании пристройки под кинотеатр к зданию магазина "Прага" самовольной постройкой и об обязании ИП ФИО2 осуществить снос самовольной постройки в разумный срок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кинопроспект» не обладает какими-либо правами на земельный участок, занятый спорным объектом. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, территорией общего пользования не является. Объект возведен ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 73:23:013205:71. Также, из материалов дела не усматривается, что истец является собственником какого-либо помещения в здании, к которому была осуществлена спорная пристройка. Помимо этого, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при сохранении спорной постройки, а также не приведено доводов относительно того, каким образом права ООО «Кинопроспект» будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос законности выдачи Разрешения Администрации гор. Димитровграда на строительство от 30 июля 2018 года № RU 7300539892-178-2018 и градостроительного плана, которые не соответствуют требованиям закона. Также суд необоснованно отклонил доводы истца в подтверждение того, что он является надлежащим истцом по иску, не оценил письмо № 73-П-01/16413 от 25 июня 2018 года и неправомерно отклонил ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании проектной документации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 января 2015 года по 31 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С 01 сентября 2018 года пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции: «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки».

До 01 сентября 2018 года пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С 01 сентября 2018 года пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции: самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С таким иском в публичных интересах вправе обратиться в суд прокурор или уполномоченные федеральным законодательством органы, к каковым можно отнести органы местного самоуправления, регулирующие вопросы планировки и застройки территории муниципальных образований, осуществляющие выдачу разрешений на строительство (статьи 8, часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, не обладающее правом на земельный участок, обязано указать в исковом заявлении о сносе самовольной постройки либо сообщить суду, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов этой постройкой. Правом требовать сноса постройки только по тому основанию, что она является самовольной, данное лицо не обладает, поскольку может обращаться в суд исключительно за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

В данном споре ООО «Кинопроспект» обязан доказать нарушение его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, истец не обладает какими-либо правами на земельный участок, занятый спорным объектом. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, территорией общего пользования не является. Объект возведен ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 73:23:013205:71.

Также, из материалов дела не усматривается, что истец является собственником какого-либо помещения в здании, к которому была осуществлена спорная пристройка.

В свою очередь, истец обосновывает свое право предъявлять требование о сносе спорной пристройки тем, что между истцом и ответчиком 22 марта 2016 года был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в самовольной пристройке. «В процессе эксплуатации арендованного помещения и при попытке Истца заключить с Ответчиком долгосрочный договор аренды, Истец выявил незаконность постройки. В виду того факта, если пристрой был построен незаконно, у Ответчика не возникло права собственности на передаваемое в аренду имущество, и Ответчик не обладал правом распоряжения подобным имуществом, т.е. передавать в аренду. Недобросовестные действия Ответчика нанесли Истцу материальный ущерб в виде того, что дальнейшее использование самовольной постройки является недопустимым и может нанести вред жизни и здоровью как сотрудников Истца, так и третьих лиц. Истец не смог в дальнейшем пользоваться объектом аренды и получать прибыль».

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о их необоснованности, ссылка заявителя на ранее заключенный договора аренды не свидетельствует о возникновении у истца какого-либо права на спорный объект.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При этом по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и соразмерен ему. В противном случае удовлетворение иска не отвечает целям судебной защиты ввиду существенного нарушения баланса интересов сторон, являющихся равноправными участниками гражданского оборота.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при сохранении спорной постройки, а также не приведено доводов относительно того, каким образом права ООО «Кинопроспект» будут восстановлены в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что информация о наличии у ответчика проектной документации на спорный объект содержится в Разрешении Администрации гор. Димитровграда на строительство от 30 июля 2018 года № RU 7300539892-178-2018; данная проектная документация получила Положительное заключение экспертизы № 35-2-1-2-0247-18 от 17 июля 2018 года, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер».

В свою очередь, из постановления Администрации гор. Димитровграда от 31 июля 2015 года № 2633 (с учетом постановления № 2838 от 19 августа 2015 года) следует, что земельному участку площадью 3 856 кв.м с кадастровым номером 73:23:013205:71, образованному в результате перераспределения земельных участков площадью 3 688 кв.м с кадастровым номером 73:23:013205:18 и площадью 2 339 кв.м с кадастровым номером 73:23:013205:15, присвоен адрес: <...>.

При этом, согласно сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН от 23 августа 2018 года № КУВИ-001/2018-6146327 земельный участок площадью 3 688 кв.м с кадастровым номером 73:23:013205:18 имел адрес: <...>. При этом данный объект был снят с кадастрового учета – 06 июля 2015 года.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность выданных разрешения и градостроительного плана, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные документы не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Ссылка заявителя на письмо председателя Правительства Ульяновской области № 73-П-01/16413 от 25 июня 2018 года также не подтверждает право истца на обращение в суд с настоящим иском.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции законно и обосновано оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, принятого по делу № А72-9087/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, принятое по делу № А72-9087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинопроспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев