Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А12-19071/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19071/2024
24 октября 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Русская телефонная компания», Комитета культуры Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3, директор, паспорт,

от ответчиков: от ИП ФИО1 ФИО9 – ФИО4, по доверенности, ФИО1 ФИО9, лично, паспорт;

от ООО «УК «ЦентрВолга» – ФИО5, по доверенности, ФИО6, по доверенности, ФИО7, по доверенности, ФИО8, директор, паспорт;

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Все для Вас плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 (далее – ИП ФИО1 ФИО9) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения площадью 77,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 94 765 руб. расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 236 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга», акционерное общество «Русская телефонная компания», Комитет культуры Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.


В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 74 497 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав лиц, участвующих в деле.

Также истец заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрволга».

Определением суда от 21.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрволга» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Все для Вас плюс» является собственником нежилого помещения, этаж подвал площадью 77,5 кв. м, по адресу: <...>.

30 января 2024 года и 31 января 2024 года в результате засора унитаза (является собственностью потребителя нежилого помещения) из-за халатного и невнимательного отношения сотрудников нежилого помещения к инженерному и сантехническому оборудованию, истцу причинен ущерб.

Собственником нежилого помещения, по вине которого произошло затопление, является ИП ФИО9 ФИО1.

Для оценки рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к экспертной организации к ИП ФИО10

В соответствии с заключением от 05.03.2024 № 61-02/2024У рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом округления составляет 94 765 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

4 апреля 2024 года в адрес ИП ФИО9 нтире направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в 30 и 31 января 2024 года происходили затопления нежилого помещения истца площадью 77,5 кв. м, расположенного в подвале по адресу: <...>.

Согласно актам от 30.01.2024 и от 31.01.2024 подтопление нежилого помещения «Все для Вас плюс», произошло в результате засора унитаза, который не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью потребителя нежилого помещения, салон связи «МТС». Халатное и невнимательное отношение сотрудников нежилого помещения, салон связи МТС к инженерному и сантехническому отношению оборудованию, заявок от вышеуказанного нежилого помещения, салон связи МТС, на неисправность инженерного и сантехнического оборудования в АДС ООО УК «ЦентрВолга» не поступало. Работы на общедомовом имуществе и отключение холодного водоснабжения сотрудниками АДС ООО УК «ЦентрВолга» не производились. Ответственность за данное затопление ООО УК «ЦентрВолга» не несет.

С целью определения стоимости ущерба ООО «Все для Вас плюс» обратилось к ИП ФИО10  В соответствии с заключением от 05.03.2024 № 61-02/2024У рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом округления составляет 94 765 рублей.

ИП ФИО1 ФИО9 заявлены возражения относительно причин затопления помещения истца, а также размера причиненного ущерба, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.05.2025 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер, причины и механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, зафиксированного актами от 30.01.2024 и от 31.01.2024.

2. Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением, зафиксированным актами от 30.01.2024 и от 31.01.2024.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2025 № 25070-05/25 характер затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д 15, пом. 8, зафиксированного актами от 30.01.2024 и от 31.01.2024: затечный (влажностный).

Причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д 15, пом. 8, зафиксированного актами от 30.01.2024 и от 31.01.2024: засор общедомовой системы хоз-бытовой канализации.

Механизм затопления следующий: стоки при невозможности прохода по уклону горизонтальной трубы общедомовой системы хоз-бытовой канализации в техническом помещении подвала, поднимались выше на первый этаж через вертикальный участок к унитазу, далее с изливом через унитаз вода попадала на поверхность пола, далее через зазоры, трещины и пористости в строительных конструкциях и покрытиях, вода проникала в нижерасположенное нежилом помещении, по адресу: <...> д 15, пом. 8.

Объем ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> д 15, пом. 8, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением, зафиксированным актами от 30.01.2024 и от 31.01.2024, представлен в табличной форме.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> д 15, пом. 8, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением, зафиксированным актами от 30.01.2024 и от 31.01.2024, составляет 74 497 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО УК «ЦентрВолга».

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ООО УК «ЦентрВолга» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния, в том числе общедомовых систем канализации, действующим требованиям законодательства.

ООО УК «ЦентрВолга» допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы жилого дома.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной затопления нежилого помещения явился засор общедомовой системы канализации. Механизм затопления следующий: стоки при невозможности прохода по уклону горизонтальной трубы общедомовой системы канализации в техническом помещении подвала, поднимались выше на первый этаж через вертикальный участок к унитазу, далее с изливом через унитаз вода попадала на поверхность пола, далее через зазоры, трещины и пористости в строительных конструкциях и покрытиях, вода проникала в нижерасположенное нежилое помещение.

Таким образом, причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение домоуправляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ООО УК «ЦентрВолга».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат частичному удовлетворению к ответчику – ООО УК «ЦентрВолга», в части требований к ИП ФИО1 ФИО9 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ООО УК «ЦентрВолга» о том, что в помещении ИП ФИО1 ФИО9 перед унитазом отсутствовал обратный клапан, суд отклоняет, поскольку причиной затопления спорного помещения послужил засор общедомовой канализации, а не отсутствие устройства обратного клапана. Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, о назначении дополнительной экспертизы по данному вопросу не заявлено. Более того, учитывая, что помещение, в котором расположен сантехнический прибор (унитаз), находится на первом этаже здания, ООО УК «ЦентрВолга» не доказало необходимость установки такого клапана, а также фактическое нахождение санитарного прибора (унитаза) в данном случае ниже уровня смотрового колодца.

Довод ООО УК «ЦентрВолга» о том, что наличие унитаза и последующий засор проистекает из самовольной перепланировки помещения, судом не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлена выкопировка из технического паспорта МКД № 15 по пр. им. В.И. Ленина по состоянию на 15.05.1979, на странице 30 которого в границах помещения ИП ФИО1 ФИО9 имеется санитарная комната. В заключении о техническом состоянии помещения от 2011 года в плане помещения имеется санитарная комната под номером 3. Согласно техническому паспорту по состоянию на 31.10.2018 в плане помещения имеется санитарная комната под номером 7. При этом вопреки доводу ООО УК «ЦентрВолга», из данного технического паспорта, представленного на обозрение суда в цветном формате, границы санитарной комнаты под номером 7 не обозначены синим цветом, отмечающим иную произведенную перепланировку в помещении. ООО УК «ЦентрВолга» данные сведения не опровергло.

Более того, оценивая действия ООО УК «ЦентрВолга», как профессионального участника в отношениях по содержанию общего имущества дома, суд также руководствуется следующим.

Согласно приложению № 4 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в перечень работ по содержанию жилых домов входит, в том числе прочистка канализационного лежака. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил № 170).

Материалами дела не подтверждается, что производились плановые осмотры помещений, акты осмотра не составлялись.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 – 2.4 указанных Правил).

Как указано ранее, ООО УК «ЦентрВолга» не представило доказательств проведения плановых осмотров помещений и инженерных конструкций спорного МКД, акты осмотров не составлялись. Представленный в материалы дела акт от 02.10.2025, составленный обществом в период рассмотрения дела в суде, таковым доказательством не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства и результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «ЦентрВолга» обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности общества.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба к ООО УК «ЦентрВолга» обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указывает истец, им были понесены расходы по составлению досудебной оценки в целях определения размера убытков в размере 7 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2024 № 13).

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ИП ФИО1 ФИО9 внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 01.04.2025 № 71).

Стоимость экспертизы, согласно представленному ООО «Эксперт Система» счету от 25.07.2025 № 28070-05/25, составила 25 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО УК «ЦентрВолга».

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 236 руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату подачи иска, размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований после уточнения иска, составляет 2 980 руб., следовательно, с истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 256 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 74 497 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 980 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Все для Вас плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко