Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А24-2446/2017

55/2018-27819(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2446/2017
г. Владивосток
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»,

апелляционное производство № 05АП-5275/2018 на определение от 19.06.2018 судьи Павлова А.С.

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017 по делу № А24- 2446/2017 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого

акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ФортРоссо» (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово- промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением суда от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, в реестр требований кредиторов включено требование АО «Солид Банк» в размере 12 335 055 рублей 59 копеек, в том числе: 10 900 000 рублей основного долга, 1 345 055 рублей 59 копеек процентов по кредиту, 24 000 рублей платы за обслуживание кредитного договора, 66 000 рублей государственной пошлины (третья очередь удовлетворения), основанное на вступившем в законную силу решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016, которым с должника в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185 в общем размере 12 335 055 рублей 59 копеек., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.07.2013 № 2013-0185 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Камчатсбытфармация» по кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185, принадлежащее на праве собственности ООО «Холод Авачи».

Определением суда от 14.05.2018 отказано в удовлетворении заявления АО «Солид Банк» о признании требования в размере 12 335 055 рублей 59

копеек, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 31.08.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017 по делу № А24-2446/2017.

Определением от 19.06.2018 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 по делу № А24- 2446/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТПК «Форт- Россо» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о возвращении заявления кредитора отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 31.08.2017 по делу № А24-2446/2017. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению апеллянта, АО «Солид Банк» своим бездействием допустил нереализацию заложенного имущества, а также исключение 19.10.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц залогодателя – ООО «Холод Авачи», то есть утратил имевшееся обеспечение, поручительство ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по договору поручительства от 11.07.2013 № 2013-0185/2 к кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185 прекращается, и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» освобождается от ответственности по данному договору. Как указывает заявитель, подписывая договор поручительства от 11.07.2013 № 2013-0185/2 к кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» рассчитывало, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185, задолженность по кредиту будет погашаться за счет заложенного имущества залогодателя – ООО «Холод Авачи».

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого директор ООО «Развитие. Инвестиции. Финансы.» поддержал правовую позицию апеллянта.

В представленных в дело письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Солид Банк» не согласилось с доводами ЗАО «ТПК «Форт- Россо», полагая их необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия

оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,

которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Настаивая на пересмотре определения суда от 31.08.2017, заявитель ссылается на то, что исключение 19.10.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц залогодателя – ООО «Холод Авачи» привело к прекращению обязательства ООО «Холод Авачи» как залогодателя.

Оценив содержание заявления ЗАО «ТПК «Форт-Россо», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что содержащиеся в заявлении сведения не являются существенными, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Поддерживая выводы арбитражного суда, коллегия отметила, что в заявлении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, какое правовое значение для пересмотра определения суда от 31.08.2017 по вновь

открывшимся обстоятельствам имеет исключение 19.10.2017 из ЕГРЮЛ ООО «Холод Авачи», и каким образом данные сведения могли повлиять на принятое определение суда по делу № А24-2446/2017.

Наряду с этим арбитражный суд правомерно указал на пропуск ЗАО «ТПК «Форт-Россо» установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно исчислив его с даты исключения 19.10.2017 из ЕГРЮЛ ООО «Холод Авачи».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 по делу № А24- 2446/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ЗАО «ТПК «Форт- Россо» по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного

определения не предусмотрена, в связи с чем оплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2018 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 100 от 26.06.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

ФИО3