Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А66-12083/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12083/2019
г. Вологда
21 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ СИЯНИЕ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2019 года по делу № А66-12083/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – ООО «Волга Ойл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ СИЯНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172630, Тверская область, Западнодвинский район, поселок городского типа Старая Торопа, улица Комсомольская, дом 2а; далее – ООО «ЛПХ СИЯНИЕ») о взыскании 3 766 125 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара, 436 778 руб. 81 коп. пеней.

Решением суда от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЛПХ СИЯНИЕ» в пользу ООО «Волга Ойл» взыскано 44 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЛПХ СИЯНИЕ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на частичную уплату долга в размере 1 700 000 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ЛПХ СИЯНИЕ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против отложения судебного разбирательства, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «ЛПХ СИЯНИЕ» 1 700 000 руб. долга.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, предоставляющей ему право отказа от иска в части и в полном объеме.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика 1 700 000 руб. долга подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 01.05.2018 ООО «Волга Ойл» (поставщик) и ООО «ЛПХ СИЯНИЕ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/05/18, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять и передавать покупателю нефтепродукты, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам от 19.02.2019 № 190219-1, от 07.03.2019 № 70319-1, от 18.03.2019 № 180319-2, от 20.03.2019 № 200319-1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 066 918 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 066 125 руб. 50 коп. долга (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований) и 436 778 руб. 81 коп. пеней.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга в сумме 2 066 125 руб. 50 коп. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 436 778 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 27.02.2019 по 14.06.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику пеней, предусмотренных пунктом 6.2 договора, и обоснованно взыскал их в заявленном размере.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Доводов несогласия с выводами суда в данной части в жалобе не приведено.

При этом апелляционный суд отмечает, что частичный отказ от иска не повлиял на сумму неустойки, поскольку частичная оплата долга произведена после даты окончания периода начисления истцом пеней.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, поскольку уплата долга в сумме 1 700 000 руб. произведена после принятия судом иска к производству, обжалуемый судебный акт в части распределения судом между сторонами судебных расходов по иску изменению не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы, исходя из ее текста, сводились только к несогласию с суммой долга, от взыскания которой истец заявил отказ в апелляционной инстанции, государственная пошлина, уплаченная ООО «ЛПХ СИЯНИЕ» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2019 года по делу № А66-12083/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ СИЯНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Ойл» 1 700 000 руб. долга.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ СИЯНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172630, Тверская область, Западнодвинский район, поселок городского типа Старая Торопа, улица Комсомольская, дом 2а) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.11.2019 № 3418 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов