Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А66-13059/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13059/2022
г. Вологда
10 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу № А66-13059/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142101, <...>) (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации городского поселения поселка Новозавидовского (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171270, <...>) задолженности по договору аренды от 22.09.2020 в размере 401 573 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация» (ОГРН <***>).

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Тверской области определением от 27.11.2023 на Общество наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за длительное неисполнение требований суда, оцененное как проявление неуважения к суду.

В обжалуемом определении о наложении судебного штрафа суд указал на то, что определениями от 06.03.2023, 17.07.2023, 28.08.2023, 04.10.2023 истец обязывался уточнить требования, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание. Одновременно во всех судебных актах по делу судом разъяснялось, что в случае невыполнения указаний суда без уважительной причины судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 04.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца на 10.11.2023, которое перенесено сначала на 17.11.2023, а затем на 27.11.2023.

Суд первой инстанции отметил непредставление Обществом доказательств наличия уважительных причин для неисполнения определений суда и указал, что, проанализировав все обстоятельства дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, оценив поведение истца по длительному неисполнению требования суда как проявление явного неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, пришел к выводу о наложении на истца штрафа в размере 5 000 руб., который отвечает процессуальной санкции (часть 1 статьи 119 АПК РФ), адекватен характеру процессуального нарушения и его последствиям.

Общество с указанным определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе указало на то, что уточнение исковых требований является правом истца, который не может быть принужден к его исполнению. Относительно неявки в судебное заседание указывает, что на заседание 23.10.2023 направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также сослался на удаленность суда от места нахождения истца, в то же время при наличии технической возможности участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судебный штраф наложен судом первой инстанции за необеспечение явки представителя в судебное заседание и за неуточнение исковых требований.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из содержания искового заявления видно, что апеллянт требовал взыскать с ответчика задолженность по договору аренды и расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что изменение исковых требований является исключительной прерогативой истца и следствием его свободной воли.

При неясности исковых требований, нечеткой их формулировке суд может разъяснить истцу право на уточнение исковых требований, если таковое требуется для надлежащего рассмотрения спора, в том числе в целях понятности требований для ответчика и суда, но не обязывать истца к уточнению иска с последующим применением судебного штрафа.

Кроме того, судом в обжалуемом определении не указано, что конкретно подразумевает суд под уточнением требований: уточнение предмета иска (включая сумму иска) или его основания. Также не отражено, в какой части требовалось уточнение.

При этом из содержания указанных судом определений от 06.03.2023, 17.07.2023, 28.08.2023, 04.10.2023 следует, что суд первой инстанции требовал не уточнений иска, а уточнения периода задолженности.

Период задолженности является элементом расчета исковых требований. В свою очередь, расчет исковых требований, по смыслу статьи 64 АПК РФ, относится к доказательствам по делу.

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что расчет задолженности, отзыв на иск, акт сверки расчетов или иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

В абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, непредставление истцом уточнения периода задолженности в обоснование своей позиции влечет не наложение судебного штрафа, а иные неблагоприятные процессуальные последствия: рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

Относительно позиции суда о необходимости наложения судебного штрафа за неявку представителя в судебное заседание апелляционный суд считает нужным указать следующее.

Определениями от 06.03.2023, 17.07.2023, 28.08.2023 суд обязывал явкой стороны судебного спора. Определением от 04.10.2023 суд обязал явкой истца.

Между тем судом не обосновывается причина вызова сторон в судебное заседание. В основании отложения судебного разбирательства указывалось на необходимость дополнительного исследования материалов дела и представления сторонами дополнительных доказательств.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка, в соответствии с АПК РФ, была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, которые установлены нормами главы 11 АПК РФ.

Вместе с тем возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

Так, в соответствии с нормами АПК РФ явка сторон может быть признана судом обязательной при рассмотрении отдельных категорий дел, в частности возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ), к числу которых настоящее дело не относится.

В данном случае суд первой инстанции обязал Общество обеспечить явку представителя в судебное заседание, не указав при этом, чем конкретно обусловлена необходимость участия представителя истца в судебном разбирательстве и в соответствии с какой нормой права суд признал его явку обязательной.

В исковом производстве неявка в судебное заседание истца или ответчика регламентируется частью 3 статьи 156 АПК РФ, устанавливающей право суда рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения. Следовательно, неявка Общества в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу при условии надлежащего извещения.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации оснований для наложения судебного штрафа со ссылкой на положения статьи 119 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, наложение на Общество судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 119, 184, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу № А66-13059/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова