Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-41695/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41695/2018
14 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16071/2021) конкурсного управляющего Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу № А56-41695/2018/ход.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Панченко Д.В. об увеличении сроков инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Балтстрой»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении АО «Балтстрой» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП СРО ААУ «Евросиб». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 АО «Балтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Панченко Д.В. об увеличении сроков инвентаризации на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Панченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование требований заявитель ссылается на непередачу руководителем должника документации и розыск транспортных средств должника. По мнению управляющего вывод суда о возможности проведения дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества сделан при неправильном применении норм права.

В суд от конкурсного кредитора АО «Мосинжпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Панченко Д.В. обратился в суд с ходатайство м о продлении срока инвентаризации имущества на 6 месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что продление сроков инвентаризации имущества должника необходимо в связи с имеющейся информацией о зарегистрированных за должником транспортных средств, местонахождение которых до настоящего времени не установлено, проводятся мероприятия по розыску указанного имущества, а также ввиду того, что до настоящего времени не передана документация должника со стороны бывшего руководителя.

Суд пришел к выводу, что факт непередачи бывшим руководителем должника необходимой документации имущества и документов должника значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации фактически имеющегося имущества, а также принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника значительного объема имущества, препятствующего проведению инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При реализации данной правовой нормы конкурсным управляющим необходимо учитывать, что заявление о продлении сроков проведения инвентаризации необходимо подавать в арбитражный суд заблаговременно и мотивировано.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение, а также предусматривает обязанность управляющего действовать добросовестно.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок для проведения инвентаризации, является, по существу, пресекательным, и может быть продлен судом только по обоснованному ходатайству конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа.

Инвентаризация имущества предприятия-должника проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и Приказом Минфина РФ от 13.05.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации) с учетом положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии статьей 1.2 Методических указаний по инвентаризации под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из сложившейся практики применения данной нормы усматривается, что инвентаризация имущества должника может быть опубликована разделами (инвентаризационными описями), по мере ее завершения. Датой окончания инвентаризации в данном случае является дата составления и подписания конкретной инвентаризационной описи.

Проведение инвентаризации является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. При этом само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом разработанных методик по ее проведению, с отражением соответствующих сведений в объеме, имеющейся у управляющего документации должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении АО «Балтстрой» открыто 18.05.2020 (оглашена резолютивная часть). Этим же судебным актом Панченко Д.А. был утвержден конкурсным управляющим должника.

Инвентаризация имущества должника должна была быть произведена в срок до 18.08.2020.

Вместе с тем, с ходатайством конкурсный управляющий обратился лишь 09.02.2021, по истечении 9 месяцев с даты открытия конкурсного производства и 6 месяцев с момента окончания предельного срока проведения инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен был в разумный срок согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве провести инвентаризацию имущества должника. У конкурсного управляющего имелось достаточно времени для того, чтобы провести инвентаризацию выявленного имущества, не дожидаясь передачи документации от бывшего руководителя должника.

При этом получение сведений об имуществе должника возможно не только путем истребования данных сведений у бывшего руководителя должника, но также и в результате направления запросов о предоставлении сведений о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах) в адрес физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательства принятия конкурсным управляющим таких мер по получению сведений об имуществе должника в материалы дела не представлены.

Относительно довода о том, что конкурсным управляющим ведется розыск транспортных средств, апелляционный суд отмечает, что представленный в обоснование указанного довода ответ из ГИБДДД датирован 2019 годом, при этом сведений о том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по розыску и истребованию транспортных средств должника в период с даты его утверждения, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о значительном объеме имущества должника, о которых указано в статье 129 Закона о банкротстве как основаниях для продления срока инвентаризации, перед судом не раскрыты. Доказательства невозможности завершения инвентаризации в установленные законом сроки, равно, как и доказательства значительного объема документооборота, суду не представлено.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает зависимости продления срока проведения инвентаризации от объема передачи документации конкурсному управляющему.

Как верно указал суд первой инстанции, факт непередачи бывшим руководителем должника необходимой документации имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, фактически имеющегося.

Вопреки доводам жалобы, в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся имущества общества, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.

Необоснованное продление срока инвентаризации имущества должника затрагивает права кредиторов и должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу № А56-41695/2018 /ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков