Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-199502/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31547/2024

Дело №А40-199502/23
город Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИВА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года

по делу № А40-199502/23,

по иску ООО «ИВА»

к ООО «Совкомбанк лизинг»

третье лицо: АО «Совкомбанк страхование»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

диплом ВСГ 3890460 от 30.07.2009;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

диплом ВСГ 4646282 от 22.12.2010;

от третьего лица: не явился; извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Совкомбанк лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 907 526 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 15 294 руб.            38 коп., процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 г. по день погашения задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк страхование».

Решением суда от 26.03.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 23.01.2023 г. № АК-0321/1019, в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга  - автомобиль легковой LEXUS LX450, 2016 г.в., VIN:JTJCV00W004002713.

Как указывает истец, 23.01.2023г. в адрес ООО «Ива» лизингодателем направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга. В период действия договора лизинга, автомобиль попал в ДТП. В момент нахождения предмета лизинга на станции технического обслуживания страховой компании он изъят лизингодателем самостоятельно и отчужден по соглашению между лизингодателем и страховой компании в ее пользу по согласованной между данными сторонами стоимости.

В обоснование заявления, истец ссылается на обстоятельство того, что лизингодатель направил в адрес лизингополучателя соглашение о проведении расчетов по закрытию договора финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2023 г., в соответствии с которым сумма закрытия сделки составляет  2 996 303.22 руб.

При этом лизингодателем получено от реализации ТС (страховое возмещение) 3 525 184 руб., задолженность лизингополучателя по пени составила 416 952,24 руб..

Между тем, согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил: 2 996 303.22 руб. - 416 952,24 руб. = 2 579 350,98 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает, что по результатам расчета сальдо, завершающаяся обязанность истца в пользу ответчика составила 864 564,07 руб. и была исполнена добровольно.

Так, 19.04.2021 предмет лизинга застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» от рисков ущерб/хищение по страховому полису № 315-78-045879-21. Страхователь: ООО «Ива» Выгодоприобретатель: ООО «Совкомбанк Лизинг» Страховая сумма на период с 19.04.2022 по 18.04.2023: 3 952 000 руб.

31.12.2022 произошел страховой случай (полная гибель ТС).

24.01.2023 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление              № 3000 от 23.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи неоплатой лизинговых платежей.

14.06.2023 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. 13.07.2023 страховщик направил лизингодателю письмо с указанием на возможность выбора варианта выплаты страхового возмещения: 3 525 184 руб. – в случае передачи годных остатков ТС; 74 564 руб. – в случае отказа в передаче годных остатков ТС.

25.07.2023 годные остатки ТС переданы страховщику. 28.07.2023 страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение 3 525 184 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Согласно п. 6.1. Общих условий сторона Договора (Лизингополучатель или Лизингодатель) на которую возлагается обязанность заключить договор страхования по тому или иному виду страхования (добровольное и/или обязательное страхование) АТС – указывается в Договоре (далее Страхователь АТС).

Пунктом 3.3. Договора лизинга установлено, что страхователем АТС по риску КАСКО является Лизингополучатель в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование».

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора лизинга между ООО «ИВА» в качестве страхователя и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор страхования № 315-78-045879-21 от 19.04.2021.

Согласно п. 5.2 Правил комплексного страхования транспортных средств на момент начала действия страхования по риску «УЩЕРБ» страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости ЗТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования (далее - страховая стоимость ЗТС).

Пунктом 5.8 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ/УГОН» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами: - в течение 1-го года эксплуатации ЗТС: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования — по 3 % в месяц, за последующие месяцы — по 1,7 % в месяц; - в течение 2-го года эксплуатации ЗТС — по 1,4 % в месяц; - в течение последующих лет эксплуатации ЗТС — по 1,2 % в месяц.

Страховая сумма на момент начала действия страхования была установлена в размере 4 649 000,00 руб. Страховой случай произошел 31.12.2022 г., т.е. на второй год действия договора страхования.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком в размере                       3 525 184 руб. с учетом положений Правил страхования при условии передачи Страхователем годных остатков ТС, покупателю, представленному Страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию остатков данного ТС в пользу Страховщика. Порядок выплаты страхового возмещения, а также решение Страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга не были оспорены ООО «ИВА».

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал необходимость проведения экспертизы, поскольку годные остатки были оценены страховой компанией и данный факт не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших должную правовую оценку, позволила суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, в связи с чем суд сделал вывод, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу№А40-199502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.