Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А33-21919/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21919/2024
г. Красноярск
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2025 года по делу № А33-21919/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Имульс») о взыскании:

- задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 04-2023 от 15.04.2023 за декабрь 2023, январь, февраль и март 2024 (основной долг) в общей сумме 2 271 451 руб. 61 коп.

- неустойки (пени) по п. 5.2 договора аренды № 04-2023 от 15.04.2023 за просрочку оплаты аренды в период с 16 апреля 2023 по день предъявления иска 15.07.2024, в общей сумме 615 533 руб. 80 коп.

- 130 113,64 руб. задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг - штраф по п. 5.3 договора аренды № 04-2023 от 15.04.2023 за март 2024.

- неустойки (пени) по п. 5.2 договора аренды № 04-2023 от 15.04.2023 за просрочку оплаты аренды за период с 16.07.2024 по день уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд определил взыскать с ООО «Импульс» в пользу ИП ФИО2 1 531 451 руб. 61 коп. долга, 434 709 руб. 80 коп. пени за период с 18.04.2023 по 15.07.2024, начиная с 16.07.2024 начислять пени на сумму долга 1 531 451 руб. 61 коп. по ставке 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выплаты пени за каждый день просрочки по дату оплаты долга, 130 113 руб. 64 коп. долг по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, а также 38 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки и отказать в взыскании штрафа, зачесть 30 000 рублей в счет оплаты долга по арендной плате.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расторжение договора являлось инициативой ответчика, стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора аренды до 23.03.3024, никаких требований о возврате объекта раньше указанного срока истец ответчику не предъявлял, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за просрочку срока возврата объекта аренды не имеется.

Истец представил отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 21.05.2025 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Импульс» (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2023 № 04-2023 (договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 1.7 которого истец-арендодатель передал ООО «Импульс» по акту приема-передачи от 15.04.2023 во временное пользование (аренду) для коммерческого использования нежилые помещения общей площадью 834 м2 (объект), расположенные в здании с кадастровым номером 24:55:0403005:891 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 19г.

Пунктом 3.6 договора установлена арендная плата за пользование объектом в сумме 770 000 руб. ежемесячно, которая должна уплачиваться арендатором со дня фактической передачи ему объекта, в срок до 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты аренды (услуг) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выплаты пени, за каждый день просрочки от суммы недоплаченной разницы и полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сверх уплаты арендной платы ООО «Импульс» обязалось возмещать истцу расходы по оплате указанных в договоре коммунальных услуг в отношении Объекта, в размере их фактического потребления за текущий месяц согласно документов ресурсоснабжающих организаций.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель обязался в срок до 10.05.2023 внести на расчетный счет истца залог в размере 770 000 рублей.

Сумма залога полностью внесена арендатором до 10.05.2023 двумя платежами: 10.04.20223 в сумме 400 000 руб., и 24.04.2023 в сумме 370 000 руб.

Из положений пунктов 1.7 и 4.2.15 договора следует, что арендатор обязался в срок не более 3 дней с момента прекращения договора, независимо от оснований его прекращения, возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии и после проведения текущего ремонта, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что, если арендатор в установленный договором срок не возвратил помещения или возвратил их не своевременно, он обязан оплатить штраф в размере месячной арендной платы и оплатить за все время просрочки возврата арендную плату.

Как следует из искового заявления, у ООО «Импульс» имеется задолженность перед истцом, а именно:

- задолженность по оплате аренды за декабрь 2023 года, январь, февраль и март 2024 года (основной долг), которую обязан уплатить ответчик, на момент подачи иска 15.07.2024 составляет 2 271 451, 61 руб. из расчета размера аренды 770 000 руб. в месяц.

- общий размер неустойки (пени) по п. 5.2 договора за просрочку оплаты аренды в период с 16 апреля 2023 года (день, следующий за днем передачи имущества в аренду) по день подачи иска 15.07.2024 включительно, которую обязан уплатить ответчик, составляет 615 533,80 руб.

- задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг по пункту 3.1 договора в отношении объекта за март 2024, которую должен оплатить ответчик, составляет в общей сумме 130 113,64 руб. Также истец указал, что ООО «Импульс» обязано уплатить арендодателю штраф по п. 5.3 договора в размере месячной арендной платы 770 000 руб. за просрочку возврата объекта из аренды.

Письмом от 07.03.2024 исх. № 24/03-0703 ООО «Импульс» уведомило арендодателя о расторжении договора с 15.03.2024 и о готовности в этот же день возвратить объект.

Арендодатель письмом от 13.03.2024 исх. 02-04/2024 известил ООО «Импульс» о том, что в одном из помещений находится большое количество металла. По пунктам 1.7 и 4.2.15 договора объект подлежит возврату по акту приема-передачи, в исправном состоянии пригодном для дальнейшего использования, а на момент возврата должен быть полностью освобожден от имущества арендатора в виде большого количества металла, загромождающего объект и тем самым делающего его непригодным для использования.

23.03.2024 объект возвращен ответчиком с просрочкой, о чем сторонами составлен и подписан соответствующий Акт приема-передачи имущества из аренды от 23.03.3024, в

котором зафиксировано наличие задолженности по арендной плате.

Поскольку 23.03.2024 имущество возвращено ответчиком из аренды и арендные отношения по договору аренды № 04-2023 от 15.04.2023 фактически прекратились по соглашению сторон, по истечении 30 дней у ответчика возникло право требования у истца возврата суммы залога 770 000 руб. при отсутствии у истца претензий к состоянию объекта.

Поскольку у истца к ответчику имеются встречные однородные денежные требования на сумму 770 000 руб., вытекающие из того же договора аренды № 04-2023 от 15.04.2023, по уплате штрафа за несвоевременный возврат имущества из аренды, которые подлежат зачету по заявлению одной из сторон на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, истцом произведен зачет указанной суммы в счет возврата суммы залога.

В адрес ООО «Импульс» направлена претензия от 26.03.2024 исх. № 11-04/2024 с требованием об уплате денежных средств, неустойки в виде штрафа и договорной неустойки (пени). Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований требований истца, при этом, ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несвоевременный возврат спорного объекта до 30 000 руб, а также пришел к выводу об обоснованности размера договорной неустойки (пени) в размере 434 709,80 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, спорный объект передан ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2023.

Письмом от 07.03.2024 исх. № 24/03-0703 ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора с 15.03.2024, что не оспаривается самим ответчиком.

Согласно пунктам 1.7 и 4.2.15 договора на арендатора возлагается обязанность передать арендуемый объект в течение 3 дней с момента прекращения договора.

Исходя из анализа представленных доказательств в материалы дела, ответчик обязан был возвратить спорный объект истцу не позднее 18.03.2025.

Арендодатель письмом от 13.03.2024 исх. 02-04/2024 известил ООО «Импульс» о том, что в одном из помещений находится большое количество металла. Предложил сообщить сведения о представители арендатора который будет возвращать помещения, точном времени возврата, освободить помещения от металла, погасить задолженность по аренде.

23.03.2024 объект возвращен ответчиком с просрочкой (6 дней), о чем сторонами составлен и подписан соответствующий Акт приема-передачи имущества из аренды от 23.03.3024.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по передаче арендованного имущества.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора оплатить штраф за невозврат или несвоевременный возврат арендованного имущества в размере месячной арендной платы (770 000 руб.) и оплатить за все время просрочки возврата арендную плату.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. договора арендодателем была внесен залог в размере 770 000 руб., который истцу надлежит вернуть в связи с прекращением договорных отношений, истцом было заявлено о зачете однородных денежных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование) (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В рассматриваемом случае, с учетом того, что требования об уплате неустойки и окончательной оплате являются денежными, однородными, срок исполнения обязательства наступил, суд первой инстанции верно признал обоснованным проведение истцом зачета встречных требований на сумму 770 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора аренды до 23.03.3024, в связи с чем оснований для оплаты штрафа не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Отсутствие претензии к сроку возврата спорного объекта само по себе не может свидетельствовать о том, что истец выразил волю на продление срока действия договора, и, соответственно, возврата спорного объекта.

Ответчик, нарушая срок возврата, не должен был полагаться на освобождение от имущественных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из письма арендодателя  от 13.03.2024 исх. 02-04/2024  не следует что, предложив освободить помещения,  сообщить сведения о точном времени передачи помещения, арендодатель изменил дату, изначально указанную в уведомлении ответчика.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик просит произвести перерасчет общей суммы задолженности с учетом необоснованного начисления штрафа, а именно произвести расчет суммы основного долга по арендной плате, суммы, из которой начислена неустойка за январь 2024 года за вычетом суммы штрафа, установленной судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что факт несвоевременного возврата спорного имущества установлен, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного договором, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание такие факторы как незначительный период просрочки (6 дней),  компенсационная природа неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части снижения неустойки за несвоевременный возврат спорного объекта, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, злоупотребление правом истцом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Ссылаясь на несвоевременную оплату аренды, истец также начислил ответчику пени в размере 615 533,80 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты аренды (услуг) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выплаты пени, за каждый день просрочки от суммы недоплаченной разницы и полного погашения задолженности.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом размера арендной платы. Так, размер неустойки за задолженность по оплате аренды за декабрь 2023 года, январь, февраль и март 2024 года (основной долг), определен в размере 434 709,80 руб. исходя из расчета: сумма задолженности по аренде х 1/100 (доля ставки по договору) х 16% (ставка Центрального банка Российской Федерации на 15.07.2024) х количество дней просрочки оплаты аренды.

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами в размере 1/100 ставки рефинансирования ставка Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выплаты пени, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент разрешения спора ответчиком не были исполнены обязательства по уплате задолженности перед истцом, суд правомерно удовлетворил требования истца начислении ответчику пени с 16.07.2024 на сумму долга 1 531 451 руб. 61 коп. по ставке 1/100 ставки рефинансирования ставка Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выплаты пени за каждый день просрочки по дату оплаты долга.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Повторно проверив расчет истца по заявленному требованию о взыскании с ответчика 130 113,64 руб. долга по оплате коммунальных услуг, апелляционный суд признает его арифметически верным и обоснованным с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг предусмотрена договором, документально подтверждена, на момент вынесения решения суда ответчиком соответствующая обязанность не исполнена.

Обратного материалы дела не содержат.

Доводов о несогласии с требованием истца об оплате задолженности ответчиком по коммунальным услугам и произведенным расчетом соответствующей задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года по делу № А33-21919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина