Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А41-36164/2016

432/2017-3115(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36164/16
25 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности от 19 июля 2016 года;

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 14 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу № А41-36164/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 14 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу № А41-36164/16 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 25 января 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 06 августа 2016 года.

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 14 по Московской области (далее – кредитор, уполномоченный орган, МИФНС № 14 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просила:

- включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Федеральной Налоговой Службы в лице МИФНС № 14 по Московской области на общую сумму 85 551,39 руб. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу № А41-36164/16 требование МИФНС № 14 по Московской области признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС № 14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, требование уполномоченного органа удовлетворить (л.д. 19).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие

представителей Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 14 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу № А41-36164/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 25 января 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 06 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, МИФНС № 14 по Московской области сослалась на наличие задолженности ФИО2 перед уполномоченным органом в размере 85 557,39 руб.

Как указано в заявлении кредитора, данная задолженность образовалась следующим образом:

Николаенко Е.В. состоит на налоговом учете в МИФНС № 14 по Московской области с 10 марта 2006 года. В связи с несвоевременной оплатой, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика были направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа - № 20716 от 26 ноября 2014 года, № 20717 от 26 ноября 2014 года, № 74006 от 03 ноября 2015 года,

№ 67799 от 28 мая 2015 года, № 81988 от 15 июня 2015 года, № 113012 от 28 августа 2015 года, № 150246 от 16 сентября 2015 года (л.д. 9).

МИФНС № 14 по Московской области направила в Арбитражный суд Московской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 10 октября 2016 года, о чем свидетельствует штамп с датой на списке заказных писем

№ 3063 (л.д. 24).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, но признавая их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того, что задолженность ФИО2 обоснована, однако требование кредитора направлено в суд после истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Момент, с которого следует исчислять срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника Николаенко Е.В.: 06 августа 2016 года, соответственно последний день предъявления требований 06 октября 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование было направлено в арбитражный суд 20 сентября 2016 года в пределах, установленного законом срока, отклоняется апелляционным судом.

Кредитор к своей апелляционной жалобе, в качестве доказательства направления требования в срок, приложил реестр почтовых отправлений № 3063 в двух экземплярах: от 20 сентября 2016 года и от 10 октября 2016 года (л.д. 23-24).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив, представленные уполномоченным органом, реестры почтовых отправлений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что датой отправки требования является 10 октября 2016 года (л.д. 24).

Оформление реестра почтовых отправлений (л.д. 23), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, противоречит порядку оформления сопроводительных документов при приеме внутренних почтовых отправлений (утвержден генеральным директором Почты России 23 марта 2011 года № 322-05/8-нд), что в силу пункта 4.2 указанного порядка исключает возможность оказания услуг почтовой связи и является основанием для отказа отделением Почты России в принятии отправлений к пересылке.

В реестре почтовых отправлений от 20 сентября 2016 года (л.д. 23) отсутствуют указание массы почтового отправления, суммы объявленной ценности, а также штриховой почтовый идентификатор.

Отсутствие почтового идентификатора в реестре почтовых отправлений не позволяет установить факт регистрации и учета почтового отправления в системе Почты России и, следовательно, факт отправления писем.

Копия реестра почтовых отправлений от 20 сентября 2016 года, представленная МИФНС № 14 по Московской области в материалы дела является недопустимым доказательством и не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из надлежаще оформленного, с указанием массы почтового отправления, суммы объявленной ценности, а также штриховым почтовым идентификатором, реестра почтовых отправлений от 10 октября 2016 года - требование кредитора направлено в суд 10 октября 2016 года, то есть после истечения двухмесячного срока на предъявление требований (л.д. 24).

Апелляционный суд предоставил возможность МИФНС № 14 по Московской области обеспечить явку представителей в судебное заседание и представить на обозрение оригинал реестра почтовых отправлений: судебное заседание 19 декабря 2016 года откладывалось на 16 января 2017 года. Представители от уполномоченного органа не явились, оригинал реестра почтовых отправлений не представлялся на обозрение апелляционного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании требований обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу № А41-36164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. Мизяк Судьи Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова