Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-176186/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61466/2018

Дело № А40-176186/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Винтек-2001»

на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176186/18

по иску ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>)

к ООО «Винтек-2001» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №27-02/10/13 от 01.11.2013 в размере 418 031 руб. 36 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (далее – ЗАО «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТЕК-2001» (далее – ООО «ВИНТЕК2001», ответчик) о взыскании неустойки в размере 418.031 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика 21.08.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ВИНТЕК-2001» просило суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176186/18 с ООО «ВИНТЕК-2001» в пользу ЗАО «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 418.031 руб. 36 коп.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым бы ответчик не был согласен с принятым решением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «МИКОЯНОВСКИИ МЯСОКОМБИНАТ» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Винтек-2001» (Абонент) 01.11.2013 заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 27-02/10/13 (04-05/12097/13).

В связи с нарушением ООО «Винтек-2001» требований к составу и свойствам сточных вод, ЗАО «МИКОЯНОВСКИИ МЯСОКОМБИНАТ», в соответствии с п. 114 и п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, (далее - Правила), начислил Абоненту плату в виде компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль-сентябрь 2015:

- за июль 2015 - 781 299 руб. 71 коп. (Счет №нв0715-075 от 31.07.2015);

- за август 2015 - 723 946 руб. 05 коп. (Счет №нв0815-077 от 31.08.2015);

- за сентябрь 2015 - 636 418 руб. 37 коп. (Счет №нв0915-072 от 30.09.2015).

Поскольку ООО «ВИНТЕК-2001» оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвело, ЗАО «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу №А40- 207330/15-112-1673, с ответчика в пользу ЗАО «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» взыскана компенсация за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2015 в размере 781.299 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу №А40- 2080/16-131-19, с ответчика в пользу ЗАО «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» взыскана компенсация за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август и сентябрь 2015 в размере 1.360.364 руб. 42 коп.

В связи несвоевременной оплатой ответчиком денежных средств, истец начислил неустойку, исходя из периода просрочки обязательств, в размере 418.031 руб. 36 коп.

Ответчик, не отрицая факт просрочки оплаты наложенных штрафных санкций, просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку на 50% от заявленной в иске суммы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате ответчиком также не представлено.

Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность расчета истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова