Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-225223/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13161/2020

Дело № А40-225223/18
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНТЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-225223/18 о включении требования АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» в размере 36 666 293,66 руб. – основной долг, 4 960 551,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Эксперт»

при участии:

от ООО «Винтекс»: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 б/н,

от АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ»: ФИО3 по доверенности от 10.07.2020 б/н, ФИО4 по доверенности от 18.11.2019 б/н,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Группа Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40- 225223/18-186-325Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 23.07.2019 г.) в отношении АО «Группа Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 125493, г. Москва, а/я 323). Сообщение о введение процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019 г., стр. 5.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2019 г. поступило требование АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 53 377 146,56 руб.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, обратился с заявлением об увеличении суммы требований до 53 875 284,88 руб., из которых 39 885 550,81 руб. – реестровых требований, а также 13 989 734,07 руб. – текущих требований.

Представитель должника возражал относительно включения в реестр требований кредиторов текущих требований, заявленных кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. требование кредитора АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» в размере 36 666 293,66 руб. – основной долг, 4 960 551,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3 ст. 137 «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Винтекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» и АО «Группа Эксперт» были заключены договоры на выполнение работ: № АНО/1 от 11.01.2016 г. (по подготовке статей и иных информационных материалов), № АНО/2 от 09.01.2017 г. (по подготовке макета выпуска периодического печатного и электронного журнала), № 13/30-ПР-09/17 от 15.02.2017 г. (по размещению на интернет-страницах и в Анонсах РИМ, предоставленных заказчиком).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Кредитор выполнил свои обязательства по договору № АНО/1 от 11.01.2016 г. (по подготовке статей и иных информационных материалов) на сумму 3 387 908,72 руб., что подтверждается копией акта, подписанного сторонами.

Согласно заявлению остаток задолженности по указанному договору составляет 1 933 638,90 руб.

Также Кредитором подтвержден факт выполнения работ по договору № АНО/2 от 09.01.2017 г. (по подготовке макета выпуска периодического печатного и электронного журнала) на сумму 22 750 000 руб., что подтверждается копиями актов выполненных работ, тогда как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ на сумму в размере 1 050 000 руб. не представлено.

Суд обратил внимание АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» на то, что представленные акты выполненных работ содержат в себе сумму выполненных работ, включающую сумму вознаграждения, которая суммированию с общей суммой работ не подлежала.

Также Кредитором подтвержден факт выполнения работ по договору № 13/30-ПР-09/17 от 15.02.2017 г. (по размещению на интернет-страницах и в Анонсах РИМ, предоставленных заказчиком) на сумму 8 360 544,75 руб., что подтверждается копиями актов выполненных работ.

Судом также установлено, что между АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» и АО «Группа Эксперт» был заключен договор поставки печатной продукции № 13/50-ПР-01/17/АНО от 15.02.2017 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» поставило в адрес должника печатную продукцию на общую сумму 11 245 880 руб., данный факт подтверждается копиями товарных накладных и УПД.

Согласно доводам Кредитора оплата поставленной продукции произведена не была.

Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении должником обязательств по указанным выше договорам.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле первое заявление (ЗАО «Электропроект») о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Эксперт» принято к производству арбитражным судом определением от 01.10.2018 г.

Поскольку обязательства АО «Группа Эксперт» перед кредитором по оплате выполненных работ и поставке печатной продукции возникали после подписания соответствующих актов и товарных накладных, суд пришел к выводу, что задолженность по договору № АНО/2 от 09.01.2017 г. (по подготовке макета выпуска периодического печатного и электронного журнала) в части 6 000 000 руб., по договору № 13/30-ПР-09/17 от 15.02.2017 г. (по размещению на интернет-страницах и в Анонсах РИМ, предоставленных заказчиком) в части 2 432 219,99 руб., по договору поставки печатной продукции № 13/50-ПР-01/17/АНО от 15.02.2017 г. в части 2 191 550 руб. является текущей, поскольку соответствующие обязательства возникли после даты принятия судом первого заявления о признании АО «Группа Эксперт» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, в указанное выше части требования в отношении основного обязательства, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору № АНО/2 от 09.01.2017 г. – 240 945,21 руб., по договору № 13/30- ПР-09/17 от 15.02.2017 г. – 104 595, 60 руб., по договору № 13/50-ПР-01/17/АНО от 15.02.2017 г. – 96 937,57 руб.), начисленным на указанную задолженность суд прекратил производство по заявлению кредитора.

Вместе с тем, кредитором по указанным договорам предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора.

Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Как установлено п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ», признан обоснованным в части договора № АНО/1 от 11.01.2016 г., а в части иных договоров - необоснованным, не соответствующим положениям ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суд осуществил перерасчет требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, признанную обоснованной с начислением до даты введения наблюдения (23.07.2019), а также без учета текущих обязательств должника (по основному обязательству), признал требование в части включения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в размере: - по договору № АНО/1 от 11.01.2016 г. - 407 959,75 руб. (расчет кредитора признан обоснованным), - по договору № АНО/2 от 09.01.2017 г. – 2 490 491,77 руб., - по договору № 13/30-ПР-09/17 от 15.02.2017 г. – 665 152,22 руб., - по договору № 13/50-ПР-01/17/АНО от 15.02.2017 г. – 1 269 550,53 руб., а в остальной части требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

Вместе с тем, кредитором заявлено требование, основанное на заключённом 29.04.2013 между ТКБ БАНК ПАО (далее - Банк, Кредитор) и АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» (далее - Заемщик, Должник) договоре об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <***> К (далее - Кредитный договор).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора ТКБ БАНК ПАО обязался предоставить АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 37 775 167,00 руб. на срок с 29.04.2013 по 29.04.2015 г., а АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере 12,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного Договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора начисление и уплата процентов за пользование кредитами осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения кредита - в валюте кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 26.07.2019 г. судом установлен факт того, что во исполнение условий Кредитного договора <***> К Банк перечислил Должнику денежные средства в общей сумме 37 775 167,00 руб.

Судом также установлено, что данные обстоятельства подтверждены Исполнительной надписью, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО6 27.01.2017.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доказательствам, представленным кредитором в рамках настоящего требования, 21.03.2019 г. права требования по кредитному договору № <***> от 29.04.2013 г. были уступлены АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» в части требований 3 000 000 руб., в счет оплаты уступаемых прав кредитор оплатил банку 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Группа Эксперт» требование АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» в размере 36 666 293,66 руб. – основной долг, 4 960 551,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в части 10 623 769,99 руб. – основной долг, 442 478,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами производство по требованию прекратил, в остальной части требования отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерально закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (аналогичная позиция изложена в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-225223/2018 включены требования ООО «ВИНТЕКС» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» в размере 162 087 448,57 рублей.

Таким образом, ООО «ВИНТЕКС», как конкурсный кредитор имеет право предъявлять возражения относительно требований АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» о включении в реестр требований кредиторов АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ».

В соответствии с абз. 6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу пп. 1 и. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, а именно хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» руководителем Заявителя с 13 Л 1.2015 является ФИО7 (ИНН: <***>).

ФИО7 является учредителем ЗАО «МЕДИА ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>) и владеет 15,47% акций общества.

ЗАО «МЕДИА ХОЛДИНГ» являлось участником ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ-ТВ» (ИНН: <***>) в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ-ТВ» другим участником общества являлся Должник в размере 20 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Таким образом, АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» и АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» и иные вышеперечисленные организации являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц «ГРУППА ЭКСПЕРТ», которые осуществляли издательскую деятельность, радиовещание, телевизионное вещание и т.п.

В условиях вхождения Должника и Заявителя в одну группу лиц, т.е. применения к последнему повышенного стандарта доказывания, АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» не представило достаточных и убедительных доказательств наличия реальных хозяйственных операций между сторонами. Представленные Кредитором не подтверждают наличие долга между компаниями, а свидетельствуют о ведении общей (внутригрупповой) деятельности, направленной на издание журналов «ГРУППЫ ЭКСПЕРТ».

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенные в тематическом обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор ВС РФ), в пункте 1 Обзора ВС РФ указано, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства (наличие общего для всей группы компаний «ГРУППА ЭКСПЕРТ» экономического интереса; перемещение активов внутри этой группы и природа взаимодействия аффилированных лиц (скоординированность поведения; максимальный учет интересов группы, а не отдельного юридического лица; оптимизация внутренних долговых обязательств посредством их консолидации на АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ»; конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) свидетельствуют об отсутствии долга АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» перед АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ», что, как следствие, является основанием для отказа во включении требований Кредитора в реестр Должника.

Кроме того, кредитором не представлены пояснения относительно увеличения задолженности и продолжения оказания услуг в отсутствие оплаты со стороны должника продолжительное время.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заключенные между должником и кредитором договоры содержат нерыночные (нестандартные) условия, которые не доступны независимым участникам рынка.

Кредитор в нарушение ст. 9 и ст. 65 АПК РФ уклонился от представления достаточных и убедительных доказательств, которые должным образом устранили бы сомнения в реальности хозяйственных операций по договорам.

В условиях аффилированности все представленные Заявителем доказательства могли быть созданы без труда и направлены на образование искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения конкурсной массы Должника;

Также кредитор не представил пояснений относительно экономической целесообразности заключения такого рода договора вне условий аффилированности и целей оптимизации внутригрупповых расходов, направленных на издание печатной и эфирной продукции «ГРУППА ЭКСПЕРТ».

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» к Должнику, основанных на договоре уступки права требований от 21.03.2019.

Данный довод отклоняется коллегией ввиду следующего.

На основании п. 6 Обзора ВС РФ очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В п. 6.1 Обзора ВС РФ указано, что суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника подлежит понижению в очередности.

Из правовой позиции Верховного суда РФ следует, что на требование, полученное аффилированным лицом, в условиях имущественного кризиса Должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в отношении АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в отношении АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Таким образом, спорный договор цессии от 21.03.2019 был заключен в период возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Должника и за 4 месяца до введения процедуры наблюдения в отношении последнего.

Учитывая обстоятельства аффилированности Заявителя и Должника, вхождения их в группу лиц «ГРУППА ЭКСПЕРТ», деятельностью которой является публикация журнала, радиовещание и телевещание, АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» безусловно осознавало обстоятельство имущественного кризиса АО «ГРУППА ЭКПЕРТ». Аффилированному кредитору было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не может исполнить обязательство, а с целью предотвращения мероприятий по подаче заявления о собственном банкротстве со стороны Должника (ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ» приобрело часть требований у независимого кредитора.

Заключение договора цессии от 21.03.2019 с Банком было санационной мерой со стороны дружеской организации, направленной на скрытое, компенсационное дофинансирование компании из «ГРУППА ЭКСПЕРТ», а значит, суброгационные требования Заявителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения.

Также согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АНО «ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ ЭКСПЕРТ», юридическое лицо представляет собой некоммерческую организацию по содействию в предоставлении услуг населению в области информирования. Основным видом деятельности организации является печатания газет (ОКВЭД 18.11).

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации представляют собой юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Между тем, приобретение у Банка права требования по договору цессии от 21.03.2019 к организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не является обычной хозяйственной деятельностью для некоммерческой организации. С точки зрения разумности и добросовестности указанные действия можно объяснить только через компенсационное дофинансирование дружеской компании, находящейся в условиях имущественного кризиса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-225223/18 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева