Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А71-18662/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1751/2019-АК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А71-18662/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко П.К., паспорт, доверенность от 20.01.2018;

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2018 года по делу № А71-18662/2018,

вынесенное судьей Н.Г. Яцинюк,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Битумные эмульсии" (ОГРН 1135903000320, ИНН 5903104480)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о взыскании 585 200 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Битумные эмульсии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик) о взыскании суммы внесенного обеспечения исполнения контракта в размере 585 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 (резолютивная часть решения 09.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что истец уклонился от заключения договора, в связи с чем оснований для возврата ему внесенной суммы обеспечения исполнения договора не имеется.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Треть лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 21.05.2018 на официальном сайте http://zakupki.goу.ru размещен протокол рассмотрения предложений №31806472252-01 по извещению о закупке: № 31806472252 «ИДП 151/ 141 Полимерно-битумное вяжущее марки ПБВ60», согласно которому победителем запроса котировок признано ООО «Битумные эмульсии».

22.05.2018г. ООО «Битумные эмульсии» направило в адрес АО «ДП «Ижевское» сертификат качества и паспорт на поставляемую продукцию.

23.05.2018г. от АО «ДП «Ижевское» поступил протокол испытания продукции ООО «Битумные эмульсии».

23.05.2018г. на электронную почту ООО «Битумные эмульсии» от АО «ДП «Ижевское» поступил проект договора №ИДП151 на поставку товара, по условиям которого поставка осуществляется партиями по заявкам Покупателя не менее 5 тн до АБЗ г. Ижевска, при этом срок подачи заявки Поставщику не менее чем за 5 календарных дней до момента ее исполнения; общий срок поставки до 31.05.2018г.

Письмом исх. от 22.05.2018 ООО «Битумные эмульсии» просило АО «ДП «Ижевское» зачесть ранее перечисленную сумму в размере 585 200 руб., внесенную как обеспечение заявки, в счет суммы обеспечения контракта. Этим же письмом был направлен запрос на предоставление графика поставок.

23.05.2018г. ООО «Битумные эмульсии» направило в адрес АО «ДП «Ижевское» протокол разногласий к договору №ИДП151. В указанном письме была продублирована просьба о предоставлении графика поставок продукции.

23.05.2018г. ООО «Битумные эмульсии» направило в адрес АО «ДП «Ижевское» подписанный договор №ИДШ51 на поставку товара и уточненное письмо о зачете суммы обеспечения.

25.05.2018г. ООО «Битумные эмульсии» вновь направило в адрес АО «ДП «Ижевское» сертификат качества и паспорт на поставляемую продукцию.

26.05.2018г. от АО «ДП «Ижевское» поступил протокол испытания продукции ООО «Битумные эмульсии».

28.05.2018г. ООО «Битумные эмульсии» вновь направило в адрес АО «ДП «Ижевское» сертификат качества и паспорт на поставляемую продукцию.

29.05.2018г. от АО «ДП «Ижевское» поступил протокол испытания продукции ООО «Битумные эмульсии».

28.05.2018г. ООО «Битумные эмульсии» направило в адрес АО «ДП «Ижевское» запрос на согласование текста банковской гарантии.

31.05.2018г. (в последний день срока действия договора) от АО «ДП «Ижевское» поступила заявка на поставку битумовоза (письмо исх. № 465).

Между тем, учитывая, что данная заявка в силу п. 2.7 закупочной документации не могла быть исполнена до истечения срока, установленного п. 2.6 закупочной документации (до 31.05.2018), уведомлением исх. № 128 от 01.06.2018 ООО «Битумные эмульсии» предложило АО «ДП «Ижевское» признать запрос котировок № 141 Полимерно-битумное вяжущее марки ПБВ60 несостоявшимся и возвратить сумму внесенного обеспечения заявки в связи с подачей ценового предложения в размере 585 200 руб. в срок до 08.06.2018.

В установленный документацией о закупке срок (до 02.06.2018) договор обществом «Битумные эмульсии» не был пописан.

АО «ДП «Ижевское» обратилось в УФАС по Удмуртской Республике с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Битумные эмульсии».

09.07.2018 УФАС по Удмуртской Республике вынесло заключение по делу №АА08-12/2018-02 РНП, согласно которому основания для включения сведений в отношении ООО «Битумные эмульсии» в реестр недобросовестных поставщиков не установлены.

ООО «Битумные эмульсии» заявлением от 17.07.2018 вновь обратилось к АО «ДП «Ижевское» с просьбой возвратить сумму внесенного обеспечения исполнения контракта в размере 585 200 руб., в ответ на которое АО «ДП «Ижевское» письмом исх. № 828 от 23.07.2018 отказало ООО «Битумные эмульсии» в возврате указанной суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Битумные эмульсии» направила в адрес АО «ДП «Ижевское» претензию исх. № 162 от 01.08.2018 с требованием возвратить сумму внесенного обеспечения в размере 585 200 руб. в срок до 06.08.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правовой основой закупочной деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) является Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, нормативные правовые акты, а также принятые в соответствии с ними правовые акты, регламентирующие правила закупки.

На основании п. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право на установление в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом N 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

При этом удержание предоставленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником закупки товара путем запроса котировок № 141 Полимерно-битумное вяжущее марки ПБВ60.

Согласно документации о закупке товара путем запроса котировок № 141 Полимерно-битумное вяжущее марки ПБВ60, утвержденной протоколом закупочной комиссии АО «ДП «Ижевское» от 11.05.2018 (далее – документация о закупке) в разделе 6 определены условия обеспечения исполнения обязательств в связи с подаче ценового предложения и обеспечение исполнения договора, согласно которым размер обеспечения исполнения договора составляет 10 % начальной (максимальной) цены договора, что исходя из установленной в п. 2.3 начальной (максимальной) цены договора составляет 582 200 руб.; способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки самостоятельно (предоставление банковской гарантии или внесение денежных средств).

Условиями п. 6.2 документации о закупке предусмотрен возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в течение одного месяца с момента окончания срока действия договора, при условии надлежащего исполнения договора лицом, с которым он заключен. Также установлено, что в случае неисполнения и/или не надлежащего исполнения договора Заказчик в одностороннем внесудебном порядке производит удержание суммы обеспечения, о чем в письменной форме извещает Исполнителя (Подрядчика, Поставщика), путем направления уведомления с указанием нарушений.

Проект договора, являющийся приложением к документации о закупке, содержит аналогичные условия о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (п. 9.5 договор).

Внесение истцом денежных средств в размере 585 200 руб. на указанный заказчиком в документации о закупке счет в обеспечение исполнения договора подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №514 от 17.05.2018 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возврата истцу суммы внесенного обеспечения, ответчик указывает, что истец уклонился от подписания договора, в связи с чем в силу п. 9.5 раздела 9 документации о закупке данные денежные средства возращению не подлежат.

Отклоняя данные выводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел их противоречащими обстоятельствам, установленным Удмуртским УФАС России при рассмотрении заявления АО «ДП «Ижевское» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Битумные эмульсии» по причине уклонения последнего как победителя запроса котировок «ИДП 151/141 Полимерно-битумное вяжущее марки ПБВ60» от заключения договора по результатам закупки в срок до 02.06.2018.

Так, согласно заключению делу №АА 08-12/2018-02 РНП от 09.07.2018, принимая во внимание наличие протокола разногласий к договору №ИДП97, подтверждающего намерение общества «Битумные эмульсии» согласовать условия договора, который будет заключен по итогам осуществления закупки, а также учитывая совершенные им действия: предоставление паспортов качества товара, предоставление проекта банковской гарантии в адрес заказчика, переписку между обществом «Битумные эмульсии» и заказчиком, свидетельствующую о намерении общества «Битумные эмульсии» предоставить обеспечение исполнения договора и поставить товар, комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества «Битумные эмульсии».

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно заключил, что именно заказчик в документации о закупке, проекте договора установил срок действия договора - до 31.05.2018, а также предусмотрел, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя не менее 5 тн до АБЗ г. Ижевска, при этом срок подачи заявки поставщику не менее чем за 5 календарных дней до момента ее исполнения.

Таким образом, общий срок поставки до 31.05.2018 корреспондировал с обязанностью заказчика направить заявку на поставку товара не менее чем за 5 календарных дней до окончания общего срока поставки, то есть не позднее 26.05.2018. Между тем, только 31.05.2018 (в последний день срока действия договора) от АО «ДП «Ижевское» поступила заявка на поставку товара, что лишило истца реальной возможности исполнить данную заявку в пределах срока действия договора.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что исполнение договора в установленный документацией о закупках срок, в данном случае не состоялось не по вине истца, соответственно, оснований рассматривать исполнение договора истцом с точки зрения его надлежащего или ненадлежащего исполнения не имеется, равно как и не имеется оснований для вывода о признании истца уклонившимся от заключения договора.

Доводы жалобы о том, что формулировка, используемая ответчиком в закупочной документации «в течение 10 (десяти) дней со дня передачи ему проекта контракта» давало право истцу заключить договор уже на первый день со дня передачи проекта договора ответчиком, то есть 24.05.2018, об уклонении истца от заключения договора также не свидетельствуют, поскольку, исходя из буквального толкования вышеприведенного условия документации о закупке, следует, что подписание проекта договора на первый день после его передачи является правом, а не обязанностью участника закупки; истец был вправе подписать договор в любой из 10 календарных дней, начиная с 24.05.2018.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в день поступления проекта договора на электронную почту истца (23.05.2018) последним ответчику был передан на рассмотрение протокол разногласий к договору, ответ на который ответчиком не был дан.

При таких обстоятельствах, не установив оснований для удержания ответчиком суммы внесенного истцом обеспечения в размере 585 200 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что согласуется с нормами стати 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку всей совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года по делу № А71-18662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


О.Г. Грибиниченко


Л.Ю. Щеклеина