Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А59-883/2022

152/2024-8486(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-883/2022
г. Владивосток
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Н. Гарбуза, судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-482/2024 на определение от 20.12.2023 судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-883/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО3 – финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) об истребовании имущества от супруги должника,

по заявлению ФИО2 о признании себя несостоятельном (банкротом),

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2023, сроком действия 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 21.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (в лице Отдела опеки и попечительства).

11.08.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об обязании супруги должника – ФИО5 (далее – ответчик) передать финансовому управляющему денежные средства, полученные от реализации

транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер <***> VIN <***> год выпуска 2016, в размере 50% от цены реализации – 1 800 000 рублей в целях пополнения конкурсной массы должника.

Определением суда от 20.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. На ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по месту жительства: <...>), возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в конкурсную массу должника - ФИО2

Не согласившись с указанный судебным актом, ФИО5 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт сослался на то, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), не предусмотрена возможность взыскания с супруги должника денежных средств, полученных в результате заключения до возбуждения дела о банкротстве договора купли-продажи общего имущества с иными лицами. Законом о банкротстве и соответствующими разъяснениями предусмотрено право финансового управляющего на оспаривание сделок по реализации супругой должника общего имущества супругов, совершенных, в том числе до возбуждения дела о банкротстве, которое управляющим реализовано путем подачи соответствующего заявления, в удовлетворении которого судом отказано (определение от 22.05.2023).

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва финансовый управляющий оспорил доводы жалобы, считал определение суда от 20.12.2023 не подлежащим отмене.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с 28.10.2016. Сведений о расторжении брака в материалах дела не имеется.

Транспортное средство - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016, приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от 26.08.2020, то есть после заключения брака и является совместной собственностью супругов, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Впоследствии спорное транспортное средство отчуждено ФИО5 ФИО6 по договору купли-продажи от 10.12.2021.

Финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обращался в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи от 10.12.2021, в удовлетворении которого определением суда от 22.05.2023 по обособленному спору № А59-883-4/2022 отказано.

Ссылаясь на то, что реализованное имущество является общим имуществом супругов и, как следствие, ФИО2 принадлежит 50% от стоимости реализованного имущества, то есть 1 800 000 рублей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В пункте 9 Постановления № 48 даны разъяснения о том, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов,

которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Поскольку в рассматриваемом случае супруга должника реализовала общее имущество супругов, требование о возложение на супругу должника обязанности передать финансовому управляющему половину стоимости реализованного имущества заявлено правомерно.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2023 по обособленному спору № А59-883-4/2022, исходя из условий договора купли-продажи от 10.12.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6, цена транспортного средства составила 1 500 000 рублей, при этом денежные средства по договору фактически уплачены ФИО6 супруге должника в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от 10.12.2021 о получении денежных средств посредством перевода на ее банковский счет (Сбербанк), а также справкой ПАО «Сбербанк» от 02.02.2023 о внесении ФИО6 10.12.2021 наличных денежных средств на накопительный счет супруги должника в указанной сумме.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен почти за 2,5 месяца до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом (28.02.2022), на момент продажи транспортного средства у должника уже имелись денежные обязательства в сумме 9 097 854 рубля 66 копеек перед ФИО7, подтверждённые вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 08.12.2021 по делу № 2-4555/2021, а также задолженность по исполнительскому сбору по исполнительному производству № 11443/21/65019-ИП от 20.02.2021 в размере 1 984 712 рублей 57 копеек, послужившие основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о его банкротстве, о чем ФИО5 не могла не знать.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,

будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств передачи должнику его доли за реализованное супругой должника совместно нажитое имущество, в конкурсную массу должника подлежит взысканию половина от вырученных при продаже транспортного средства денежных средств в сумме 1 800 000 рублей (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2023 по делу № А59883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи К.П. Засорин

Т.В. Рева