Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-89417/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72280/2018

Дело № А40-89417/16
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЙ СИ ЭС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018

по делу № А40-89417/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

в части взыскания с ООО «Ай Си Эс» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 121 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техника»,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. должник ООО «Техника» признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Ай Си Эс», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 04.03.2017, стр. 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 г. производство по делу № А40-89417/16 о банкротстве ООО «Техника» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2. Перечислены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные для погашения расходов по делу №А40-89417/16-30-138Б о банкротстве ООО «Техника» по платежному поручению № 93 от 10.02.2017г., по следующим реквизитам (согласно ходатайству арбитражного управляющего ФИО2). Взысканы с ООО «Ай Си Эс» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 121 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АЙ СИ ЭС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку никаких действий, для совершения которых конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал о продлении конкурсного производства, совершено не было, в связи с чем, оснований для выплаты ему вознаграждения не имеется.

Определением от 14.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

14.03.2019 в электронном виде в материалы дела представлен ФИО2 отзыв о несогласии с жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру конкурсного производства составил 401 000 руб. за период с 13.03.2017 г. по 24.04.2018 г.

Суд первой инстанции принял определение о перечислении с депозитного счета арбитражного суда, на счет арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 180 000 руб., и взыскании с ООО «Ай Си Эс» в пользу арбитражного управляющего 121 000 руб. в качестве вознаграждения, как с заявителя по делу и лица, давшего согласие о готовности нести расходы на ведение процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что при принятии определения о прекращении производства по делу, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, судом не разрешался.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку взыскание допускается при принятии судом определения о прекращении производства по делу, и положениями ст. 59 Закона о банкротстве регламентирован порядок соответствующих выплат.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции определен верно, с учетом положений приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода процедуры банкротства, первичных документов, которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сумма вознаграждения подлежит исчислению с момента утверждения управляющего, а именно с даты вынесения судом резолютивной части судебного акта о введении процедуры и утверждения управляющего.

Доводы апеллянта о наличии оснований для невыплаты вознаграждения ввиду не совершения действий для совершения которых управляющим заявлено о продлении конкурсного производства, в силу приведенных положений законодательства о банкротстве не могут судом апелляционной инстанции быть отнесены к числу оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанный период, а равно соразмерного уменьшения. Кроме того, определение о продлении срока проведения процедуры в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «АЙ СИ ЭС», то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения лежит именно на ООО «АЙ СИ ЭС», как заявителе по делу.

Изложенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-89417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЙ СИ ЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик