Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А29-5213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5213/2022

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А29-5213/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3, ФИО4,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1/2019 от 01.01.2019 в размере 685 494 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 307 рублей 63 копеек за периоды с 25.07.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 739 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 395, 614, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не вносил арендную плату по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 585 644 рубля 50 копеек задолженности, 47 496 рублей 51 копейку процентов, 73 983 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства полного и своевременного внесения арендной платы ответчиком. При этом суды пришли к выводу, что расчет арендной платы и обстоятельства ее внесения, установленные судом общей юрисдикции по делу № 2-579/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего арбитражного спора. Плата за использование земельных участков включена в арендную плату, в связи с чем методика, используемая истцом (250 рублей за 1 квадратный метр), признана обоснованной.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу № 2-579/2022 имеет преюдициальное значение. При расчете стоимости одного квадратного метра арендованного имущества необходимо учитывать площадь всех объектов недвижимости, переданных по договору. По мнению кассатора, суды необоснованно не приняли во внимание платежи на сумму 637 100 рублей и 200 000 рублей при определении размера задолженности по арендной плате. Ответчик не согласен с выводами судов относительно использования объектов недвижимости по адресу <...>.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, действующей в интересах ФИО3 (арендодатель), и ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № 1/2019 (далее – договор), по условиям которого в аренду передано: 1) нежилое здание общей площадью 272,7 квадратного метра, кадастровый номер 11:19:0801020:1956, расположенное по адресу <...>; 2) земельный участок для эксплуатации здания общей площадью 3074 квадратных метра, кадастровый номер 11:19:0801020:1670, по адресу <...>; 3) здание – дом ритуальных услуг общей площадью 145,1 квадратного метра, кадастровый номер 11:19:0801003:133, расположенное по адресу <...>; 4) земельный участок для обслуживания дома ритуальных услуг общей площадью 555 квадратных метров, кадастровый номер 11:19:0801003:565, по адресу <...>; 5) нежилое помещение общей площадью 71,6 квадратного метра, кадастровый номер 11:19:0801008:265, расположенное по адресу <...>.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 122 350 рублей за все имущество, такая плата перечисляется авансовым платежом с 1-го по 5-е число текущего месяца на лицевой счет арендодателя.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2019 без возражений, с указанием на пригодное для эксплуатации состояние.

Договора действует в течение 11 месяцев с даты подписания актов приема-передачи (пункт 2.1 договора)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2019, 21.08.2019 право собственности на часть арендованного имущества перешло к ФИО2

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал арендодателем по договору в части приобретенного имущества (трех объектов – дома ритуальных услуг общей площадью 145,1 квадратного метра, кадастровый номер 11:19:0801003:133, расположенного по адресу <...>; земельного участка для обслуживания дома ритуальных услуг общей площадью 555 квадратных метров, кадастровый номер 11:19:0801003:565 по адресу <...>; нежилого помещения общей площадью 71,6 квадратных метра, кадастровый номер 11:19:0801008:265, расположенного по адресу <...>).

По истечении срока действия договора (после 01.12.2019) арендатор не возвратил объекты аренды арендодателю, в связи с чем действие договора было продлено на неопределенный срок.

Истец 10.03.2022 обратился к ИП ФИО1 с требованием погасить задолженность в размере 818 545 рублей 36 копеек, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 315 рублей 09 копеек, а также возместить убытки в размере стоимости юридических услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что из буквального толкования договора (пунктов 4.1 и 4.2), а также из содержания решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу № 2-579/2022, имеющего преюдициальный характер для рассмотрения данного спора, следует, что плата за пользование земельными участками, на которых расположены объекты – здания и помещения, переданные в арендное пользование, не выделена отдельно, а включена в арендную плату за пользование зданиями (помещениями), в связи с чем признали методику расчета истца – 250 рублей за 1 квадратный метр помещений в месяц (122 350 рублей / 489,4 квадратного метра) обоснованной.

При этом довод кассатора о том, что он не пользовался помещениями по улице Гайдара, дом 12, правомерно отклонен судами, в связи с отсутствием доказательств возврата объектов найма ответчиком и мотивированных возражений на заявление истца об их фактическом использовании.

Суды нижестоящих инстанций приняли в качестве надлежащих доказательств частичной оплаты спорного долга представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанка о переводе денежных средств с карты ФИО1 на карту ФИО2 в период с 06.08.2019 по 07.11.2020 на общую сумму 99 850 рублей.

Между тем, как в рамках настоящего спора, так и в рамках гражданского судопроизводства ответчик ссылался на одни и те же платежи на сумму 1 310 000 рублей в целях подтверждения различных обстоятельств, что с учетом принципа эстоппеля признано судами несостоятельным. В связи с произведенной оценкой судом общей юрисдикции указанных платежей, арбитражные суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашли оснований для переоценки выводов Сосногорского городского суда и не приняли спорные платежи в качестве подтверждения оплаты задолженности по арендной плате.

Также суды двух инстанций отказали ответчику в зачете денежных средств в размере 200 000 рублей и 637 100 рублей в счет оплаты арендной платы, поскольку в платежных документах отсутствует информация о назначении платежей, а доказательства согласования с новым арендодателем досрочного внесения арендной платы за любой срок в пределах действия договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А29-5213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов