Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-158587/2023

№ 09АП-222/2025

Дело № А40-158587/23
г. Москва
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭЛЭС» ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, вынесенное в рамках дела по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «ВЭЛЭС»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 14.07.2023 поступило исковое заявление ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», в котором заявитель просит суд привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭЛЭС», взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» денежные средства в размере 7.567.139,89 руб.

Решением от 05.12.2024 Арбитражный суд города Москвы решил: «Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭЛЭС» ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу заявителя ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» 2.054.403,28 руб. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» 3.736.502,65 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу заявителя ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» 6.106.892,78 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 отменить в части взыскания с апеллянтов денежных средств, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить судебный акт в части взыскания неустойки.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда в обжалуемых частях, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 ( № 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013); ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 ( № 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 ( № 266-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.07.2017).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в п. 1ст. 4 ГК РФ, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя

из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место с 2020, т.е. после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Заявитель в порядке ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на оснований ст.ст. 61.11, 61.12Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, 21.12.2022 поступило заявление ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о признании должника ООО «ВЭЛЭС» несостоятельным (банкротом); определением суда от 26.12.2022 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-286605/22-123-560Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 производство по делу № А40-286605/22-123-560 Б по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о признании должника ООО«ВЭЛЭС» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием доказательств наличии у ООО «ВЭЛЭС» имущества, за счет реализации которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (п.п.1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих

возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело правосамостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральный директор ООО «ВЭЛЭС» с 20.09.2017 по 31.07.2022; ФИО1 являлась участником ООО «ВЭЛЭС» с 25.10.2006 по 05.05.2022 и с 16.11.2018 по 05.05.2022 стала единственный участник; ФИО3 является участником ООО «ВЭЛЭС» с долей 33,3% с 04.07.2022 по настоящее время и генеральным директором ООО «ВЭЛЭС» с 01.08.2022 по настоящее время.

Приведенные положения норм права и представленные доказательства, позволяют сделать вывод, что контролирующими должника лицами, на которых в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, являются ФИО2, ФИО3, ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга передним, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,

предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподачазаявлениядолжникаварбитражныйсудвслучаяхивсрок,которыеустановл ены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Между Министерством обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (правопреемник - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») и ООО «ВЭЛЭС» (арендатор) 06.06.2016 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/7/АИ- 23, в соответствии с пунктом 1.1 которого учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, нежилое помещение № 12 (на поэтажном плане комн. № 1-12) (кадастровый номер: 50:55:0000000:69994, лит. А) для дальнейшего использования в целях - под нежилое. Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 183,1 кв. м. Характеристика передаваемого в аренду объекта указана в приложении № 1 к договору. Срок договор 5 лет, с 06.06.2016 по 05.06.2021. Платежи и расчеты подоговору определены разделом 5 договора.

Между Министерством обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (правопреемник - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») и ООО «ВЭЛЭС» (арендатор) 14.06.2016 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/7/АИ- 26, в соответствии с п. 1.1 которого учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, нежилое помещение № 10 (на поэтажном плане комн. № 1-9)(кадастровый номер: 50:55:0000000:69992, лит. А) для дальнейшего использования в целях - под нежилое.

В связи с тем, ООО «ВЭЛЭС» свои обязанности по договорам исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по оплате арендной платы, Министерством обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ направило ООО «ВЭЛЭС»уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, в которых также потребовал вернуть объекты и уплатить сумму задолженности. Однако должник уклонился от погашения задолженности, что явилось причиной обращения кредитора в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № А41-

91842/21), а впоследствии и с заявлением о признании должника банкротом (дело № А40-286605/22-123-560Б).

Заявитель указывает, что обязанность ФИО2 инициировать банкротство ООО «ВЭЛЭС» появилась не позднее 11.06.2020.

Относительно ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика, как участника ООО «ВЭЛЭС», не позднее 11.06.2020 возникла обязанность инициировать созыв общего собрания участников Общества в целях решения вопроса об обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем ответчиками обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, была не исполнена. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В силу п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлены в материалы дела доказательства наращивания ответчиками кредиторской задолженность после 11.06.2020.

Согласно расчету размер ответственности ФИО2 составляет: сумма обязательств (основного долга), возникших после 11.06.2020 составляет 303.622,47 руб., а именно: долг за арендную плату по договору от 06.06.2016 № 141/3/7/АИ-23 за июнь и июль 2020 - 149.513,89 руб. + 77.256,94 руб. = 226.770,83руб.; долгза арендную плату по договору от 06.06.2016 № 141/3/7/АИ-26 за июнь и июль 2020 = 76.851,64 руб.; сумма обязательств (договорной неустойки), возникших после 11.06.2020, с учетом срока исковой давности, а также моратория на начисление неустоек, за период с 14.07.2020 по 14.07.2023 – 5.487.283,45 руб. Договорная неустойка по договору от 06.06.2016 № 141/3/7/АИ-23 – 3.363.070,26 руб.; договорная неустойка по договору от 06.06.2016 № 141/3/7/АИ-26 – 2.124.213,19 руб.. Общая сумма обязательств, возникших после 11.06.2020 – 5.790.905,92 руб.

ФИО1 должна была узнать о наличии у ООО «ВЭЛЭС» кредиторской задолженности не позднее проведения очередного общего собрания Общества. Согласно п. 9.7 Устава очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые отчеты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Следовательно, о наличии у ООО «ВЭЛЭС» кредиторской задолженности (за неуплату арендных платежей в период апрель - июль 2020) ФИО1 должна была узнать не ранее 28.02.2021 и не позднее 30.04.2021. Следовательно, сумма обязательств (договорной неустойки), возникших после 30.04.2021, с учетом моратория на начисление неустоек – 3.736.502,65 руб., а именно: договорная неустойка по договору от 06.06.2016 № 141/3/7/АИ-23 – 2.290.229,675 руб., договорная неустойка по договору от 06.06.2016 № 141/3/7/АИ-26 – 1.446.272,971 руб. Общая сумма обязательств, возникших после 11.06.2020 – 3.736.502,65 руб.

Как указано в постановлении № 6-П, не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ООО «ВЭЛЭС» подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, а именно: в рамках дела о банкротстве ООО «ВЭЛЭС»не представило доказательства, объясняющие причины неисполнения обязательств перед заявителем, принятых по договору оказания услуг.

Помимо прочего суд первой инстанции учел, что ответчиками нераскрыты причины уклонения ООО «ВЭЛЭС» от исполнения денежных обязательств перед заявителем.

ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку уклонился от раскрытия информации о фактически контролирующих ООО «ВЭЛЭС» лицах.

Согласно расчету размер ответственности ФИО3 складывается: основной долг (долг по арендной плате) – 604.554,33 руб., договорная неустойка (с учетом срока исковой давности и моратория на начисление неустоек) – 5.487.283,45 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании долга – 15.055 руб. Общий размер ответственности составляет 6.106.892,78 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В части требований к ФИО3 судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки апелляционный суд не усматривает.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО2 2 054 403, 28 руб. и солидарно с ФИО2 и ФИО1 3 736 502, 65 руб. ввиду следующего.

В части требований к ФИО2 Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности.

Как установлено при рассмотрении дела № А41-91842/21 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 (данный судебный акт явился основанием для привлечения к субсидиарной ответственности): «Ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне возникла задолженность по оплате арендной платы, истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, в которых также потребовал вернуть объекты и уплатить сумму задолженности (письма от 02.07.2020),актами от 31.07.2021 имущество было возвращено истцу».

Таким образом, договор был расторгнут 31 июля 2021 года. Согласно письменным пояснениям от 22 января 2024 года, договорная неустойка могла быть

применена только в период с момента заключения договора и до 31 июля 2021 года включительно.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда была установлена следующая задолженность: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлэс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» задолженность по договору аренды от 6 июня 2016 года № 141/3/7/АИ-23 в размере 527 702 рублей 69 копеек, задолженность по договору аренды от 6 июня 2016 года N 141/3/7/АИ-26 в размере 76 851 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Таким образом, суд установил задолженность в размере 616 609,33 рубля, но не обязал к взысканию на дату исполнения судебного акта.

Дело о банкротстве ООО «ВЭЛЭС» № А40-286605/2022 было возбуждено 26 декабря 2022 года на основании судебного акта — постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 года, согласно которому сумма задолженности составляла 616609,33 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника или уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, истец мог обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом только в пределах суммы, установленной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 года, то есть в размере 616609,33 рубля.

Дело о банкротстве было прекращено 23 мая 2023 года, что подтверждается соответствующим определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40286605/2022.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд 14 июля 2023 года.

В соответствии с частью 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определяется совокупностью требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований, заявленных после закрытия реестра, и текущих платежей, оставшихся непогашенными из-за недостаточности имущества.

С учетом суммы, установленной Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286605/22-123-560 «Б» от 22 мая 2022 года о прекращении производства по делу о банкротстве, суд установил задолженность Должника перед Истцом (Кредитором) в размере 616 609,33 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), деятельность Должника не прекращена, он зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, дело о банкротстве в отношении него прекращено. Таким образом, у Истца есть право на обращение в суд с иском о взыскании неустоек, заявленных в настоящем иске.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-751159/2020 установлена задолженность ИП ФИО4 на сумму 70 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52235/19 установлена задолженность ООО «КИКА» в размере 180 632 рубля.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области установлена задолженность в отношении ФИО5 в размере 77 166,63 рубля.

Таким образом, объем дебиторской задолженности Должника составляет 327 798,63 рубля, эти активы могли бы быть направлены на частичное погашение задолженности в случае взыскания в реестр требований кредиторов, а также на финансирование процедуры банкротства или реализованы с торгов, проводимых в деле о банкротстве. В этом случае размер ответственности контролирующего должника лица (КДЛ) был бы существенно ниже и составил бы 291 810.07 рублей. Исполнительные листы предъявлены в установленном законом порядке, ведутся исполнительные производства.

Данная задолженность не признана безнадежной и не списана в соответствии с пунктом 77 Приказа Министерства Финансов РФ № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598). В период пребывания в должности генерального директора ООО «ВЭЛЭС» Ответчика № 1 предпринимались меры к восстановлению платежеспособности путем взыскания дебиторской задолженности, что свидетельствует о его разумных действиях.

Кроме того, как указывает Истец, признаки неплатежеспособности наступили 11 мая 2020 года, однако в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (с изменениями и дополнениями) с 20 марта по 11 мая 2020 года был введен режим «самоизоляции». В этот период фактически была остановлена вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «ВЭЛЭС», что стало причиной убыточности деятельности в 2020 году.

Целью заключения договоров аренды с Истцом была передача в субаренду арендуемых площадей. Однако в условиях сложившейся экономической ситуации в стране субарендаторы не могли выплачивать аренду в полном объеме, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты о взыскании задолженности по договорам субаренды. Многие субарендаторы были вынуждены досрочно расторгать договоры, так как не могли выполнить свои обязательства.

Сроки исковой давности начисления неустойки:

4 244 585,35 рублей — неустойка по договору от 6 июня 2016 года № 141/3/7 АИ-23, рассчитанная за период с 11 июня 2019 года по 11 июля 2023 года, с последующим начислением неустойки в размере 527 702,69 рублей за каждый день просрочки с 12 июля 2023 года по дату фактического исполнения (с учетом уточнений иска). Срок наступил 11 июля 2022 года, а с настоящим иском Истец обратился только 14 июля 2023 года, что подтверждается картотекой арбитражных дел по делу № А40158587/23-123-375.

2 702 224,43 рубля — неустойка по договору от 6 июня 2016 года № 141/3/7 АИ26, рассчитанная за период с 31 мая 2018 года по 11 июля 2023 года, с последующим начислением неустойки на сумму 76 851,64 рублей в размере 0,7% за каждый день просрочки с 12 июля 2023 года по дату фактического исполнения (с учетом уточнений иска). Срок наступил 11 июля 2021 года, а с настоящим иском Истец обратился 14 июля 2023 года, что также подтверждается картотекой арбитражных дел по делу № А40-158587/23-123-375.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

В отношении ФИО1

ФИО1 являлась учредителем должника в период с 06.04.2022 по 03.07.2022 -

Истец указывает, что признаки неплатежеспособности наступили 11.05.2020, однако указанная информация не соответствует действительности, у ООО «ВЭЛЭС» снизились финансовые показатели в 2020 году, что подтверждается отчетом о финансовым результатах (размещенных на сайте налог бо.ру), однако отрицательных значений показатели не принимали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Принимая во внимание, что предпринимательская деятельность и пределы ее осуществления были ограничены в связи с COVID-2019, а именно Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» с 20.03.2020 по 11.05.2020, введенные ограничительные меры негативно повлияли на финансовую деятельность ООО «ВЭЛЭС»

Таким образом, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь, которая могла бы указать на то, какие конкретно действия контролирующих должника лиц повлияли на сложившуюся ситуацию.

Судом первой инстанции указано, что ФИО1 должна была узнать о наличии у ООО «ВЭЛЭС» кредиторской задолженности не позднее проведения очередного общего собрания Общества. Согласно п. 9.7 Устава очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые отчеты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года. Следовательно, о наличии у 000 «ВЭЛЭС» кредиторской задолженности (за неуплату арендных платежей в период апрель - июль 2020) ФИО1 должна была узнать не ранее 28.02.2021 и не позднее 30.04.2021. Следовательно, сумма обязательств (договорной неустойки), возникших после 30.04.2021, с учетом моратория на начисление неустоек - 3.736.502,65

руб., а именно: договорная неустойка по договору от 06.06.2016 № 141/3/7/АИ-232.290.229,675 руб., договорная неустойка по договору от 06.06.2016 № 141/3/7/АИ-261.446.272,971 руб. Общая сумма обязательств, возникших после 11.06.20203.736.502,65 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат друг другу в части определения даты, когда ФИО1 должна была узнать о финансовом состоянии общества и его кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано Истцом, вступившее в законную силу решение суда Должником ООО «ВЭЛЭС» исполнено не было, в связи с чем ответчики были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Заявителем не представлено доказательств того, что в указанный период, а именно до 11.05.2020 у Должника наблюдались признаки объективного банкротства. Наличие неисполненного судебного акта не свидетельствует о необходимости обращения ответчиков в суд.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ФИО1 Истцом не представлены.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для возложения такой ответственности могут быть лишь активные действия Ответчика, поскольку обязательным элементом для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо являются виновные действия.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ФИО1 о пропуске Истцом исковой давности.

Истец обратился в суд 14.07.2023 года с настоящим исковым заявлением, в котором были заявлены следующие требования:

- 4 244 585, 35 рублей - неустойка по договору от 06.06.2016 № 141/3/7 АИ-23 от 96.96.2016 рассчитана за период с 11.06.2019 по 11.07.2023 с последующим начислением неустойки на сумму 527 702, 69 рублей в размере 0,7% за каждый день просрочки с 12.07.2023 по дату фактического исполнения.

Срок исковой давности истек по данному требованию - 11.07.2022 года.

- 2 702 224, 43 рубля - неустойка по договору от 06.06.2016 № 141/3/7 АИ-26 от 06.06.2016 рассчитана за период с 31.05.2018 по 11.07.2023 с последующим начислением неустойки на сумму 76 851, 64 рублей в размере 0,7% за каждый день просрочки с 12.07.2023 по дату фактического исполнения.

Срок по указанному требованию истек 11.07.2021 года.

- 720,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2022 по 11.07.2023 с последующим начислением процентов на сумму госпошлины с 12.07.2023 по дату исполнения судебного акта.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной банкротства должника являются действия (бездействие) ФИО1, в том числе недобросовестные действия или заведомо неэффективное руководство, она не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виду недоказанности совокупности доказательств необходимым для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом коллегия судей учитывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является исключительно одно основание - неподача заявления.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, обязательства, представляющие собой регулярные платежи (в частности по арендным правоотношениям) должник принимает на себя в момент заключения сделок, и соответствующие обязательства не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае, на момент заключения договора аренды, неисполнение обязательств по которому вменяются ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»,

признаков какой-либо неплатежеспособности не имелось и, соответственно, заявителем по данному обособленному спору на них не указано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о взыскании с ответчика ФИО2 2 054 403, 28 руб. и солидарно с ФИО2 и ФИО1 3 736 502, 65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 в обжалуемых частях отменить.

Отказать в удовлетворении требования кредитора о взыскании с ответчика ФИО2 в размере 2 054 403, 28 руб. и солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумму в размере 3 736 502, 65 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров