Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А83-21617/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21617/2023
14 февраля 2024 года
город Севастополь



Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-82» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года по делу № А83-21617/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-82»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, подрядчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-82» (далее - Общество, заказчик, ответчик) о взыскании 681909,97 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 21.07.22 от 21.07.2022 в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 626708,82 рублей, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55201,15 за период с 18.08.2022 по 18.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 20000,00 рублей.

24 октября 2023 года Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-21617/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением апелляционной жалобы, 05 декабря 2023 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а представленный истцом акт выполненных работ от 12.08.2022 № 1.08.22 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку является сфальсифицированным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

21 июля 2022 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 21.07.22 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству (капитальному ремонту) пешеходного моста по адресу: пер. Заводской в г. Джанкое (далее - Работы) и сдать результат Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 Договора дата начала выполнения Работ 21.07.2022, дата окончания выполнения Работ 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора по окончании Работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении о готовности результата Работ к сдаче.

В течение 2 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в Работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, заказчик, принявший Работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.1 Договора установлена цена Работ в размере 1886708,82 рублей.

Оплата по Договору производится в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор действует до момента исполнения его условий сторонами (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора подрядчиком выполнены работы по Договору на общую сумму 1886708,82 рублей, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.08.2022 № 1.08.22, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний и возражений.

Однако Обществом оплата за работы произведена частично 07.09.2022 и 19.09.2022 на общую сумму 1260000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 41-42).

21 сентября 2022 года истцом в его адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 626708,82 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, обратная сторона л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда № 21.07.22 от 22.07.2022 и регулируется нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Договора.

Материалами дела подтверждается, что определенный в акте выполненных работ от 12.08.2022 № 1.08.22 объем работ выполнен истцом, предъявлен к сдаче ответчику.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Истцом выполненные Работы сданы ответчику в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 12.08.2022 № 1.08.22.

Доказательств того, что выполненный истцом объем работ выполнен некачественно, не в полном объеме или с отступлениями, ответчик не имеет, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 626708,82 рублей, признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму задолженности только по состоянию на 18.08.2023, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов на день вынесения решения, который составляет 69641,21 рублей (55201,15+14440,06).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 69641,21 рублей является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 20000,00 рублей.

09 августа 2023 года между Предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по взысканию задолженности по договору подряда № 21.07.22 от 21.07.2022, которые заключаются в следующем:

- консультация - составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым;

- составление расчета задолженности;

- составление расчета процентов по статье 395 ГК на сумму по денежному обязательству, не погашенную в установленные сроки.

Согласно пункту 1.2 в рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется:

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты его интересов;

- подготовить и подать досудебную претензию;

- подготовить и подать в суд исковое заявление; - при необходимости готовить и подавать в рамках судебного процесса иные процессуальные документы и осуществлять иные процессуальные действия;

- консультировать Заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг заказчик оплачивает работы по выставленному исполнителем счету в размере 100% стоимости услуг - 20000,00 рублей.

Объем и перечень услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг. Исполнитель обязуется самостоятельно, после поступления платежа за оказание услуг, перечислить с указанной суммы налог на профессиональный доход.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2023, исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультация заказчика на сумму 1000,00 рублей;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым на сумму 14000,00 рублей;

- составление расчета задолженности на сумму 2000,00 рублей;

- составление расчета процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 3000,00 рублей, а всего 20000,00 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.08.2023 № 120.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены следующие минимальные ставки:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000,00 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумности могут учитываться существо и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности раскрывается в судебной арбитражной практике, в частности, через такое понятие как сложность дела.

Определяя настоящий спор как несложный, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обширной судебной практики по соответствующей категории дел, что значительно упрощает процесс формирования правовой позиции по делу и составления искового заявления.

Исследование материалов дела показало, что у представителя не могло возникнуть трудностей со сбором доказательств по делу. Ходатайства об истребовании доказательств стороной не заявлялись, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, по рассмотрению споров данной категории сложилась единообразная практика.

Стоимость услуг по изучению документов и составлению расчетов суд первой инстанции правомерно исключил из стоимости услуг представителя, не подлежащих взысканию с ответчика, поскольку изучение документов стороны спора является неотъемлемой составляющей юридической услуги по составлению искового заявления, равно как и составление расчетов, которые необходимы для определения цены иска при его подаче в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы истца на представителя в размере 10000,00 рублей.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод апеллянта о фальсификации доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ от 12.08.2022 № 1.08.2022, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, что препятствовало приемке выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, об отсутствии исполнительной документации ни в акте выполненных работ, ни позднее ответчик не заявлял, о ее предоставлении к истцу не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон признается судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было. Оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года (резолютивная часть, полный текст от 05 декабря 2023 года) по делу № А83-21617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-82» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.А. Рыбина