Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-200462/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3034/2020

Дело № А40-200462/19
г.Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-200462/19, по иску ООО "МТК ВЕГА-ПРОМ" (ИНН: <***>) к ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в общем размере 664 598 руб. 00 коп. по договору поставки от 28.12.2017 №28/12.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по решению от 09.10.2017 №1.2;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТК ВЕГА-ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСП «ЭНЕРГОМАШ» о взыскании задолженности в общем размере 604 180 руб., неустойки в общем размере 60 418 руб. по договору поставки от 28.12.2017г. № 28/12.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-200462/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не является собственником поставленного товара. Утверждает, что товар был передан на ответственное хранение АО «Мосотделстрой № 1», которое необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также заявитель жалобы ссылается на неисполнение истцом обязательств по выполнению пуско-наладочных работ, невыполнение работ по проведению приемо-сдаточных испытаний и обучению персонала (пункты 5.1-5.3 Договора).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2017г. № 28/12, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 8 646 800 руб.

Во исполнение условий указанного Договора истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается представленными товарными накладными от №9 от 30.01.2018г., 12 от 31.01.2018г., 14 от 01.02.2018г., 17 от 02.02.2018г., 18 от 02.02.2018г., 20 от 07.02.2018г., 21 от 07.02.2018г., 31 от 05.03.2018г., подписанными сторонами.

Между тем, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате товара в размере 604 180 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения ответчиком спорной задолженности либо ее наличия в меньшей сумме не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для окончательной оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки Товара Покупателем и подписания Покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД на складе Покупателя, а в случае не подписания Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД и не предоставления Поставщику письменного мотивированного отказа от подписания – по истечение 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки.

Представленные в материалы дела товарные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний, в связи с чем право собственности на товар перешло покупателю. Применительно к наступлению обязательств по оплате товара не имеют правового значения обстоятельства, касающиеся последующего выбытия товара из владения ответчика. Оснований для привлечения АО «Мосотделстрой № 1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно спецификации № 1 к Договору сторонами установлены следующие условия оплаты товара:

- 1-й этап 50% предоплата от стоимости спецификации производится Покупателем в течение 5 дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации;

- 2-й этап по факту поставки каждой группы товара в размере 40% от суммы поставляемого товара согласно счета-фактуры производится Покупателем в течение 5 дней с даты подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД на поставку каждой группы товара;

- 3-й этап 10% производится Покупателем в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта выполнения ПНР.

Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик обязуется произвести пуско-наладочные работы Товара в количестве и по адресу, указанному в Спецификации, на условиях настоящего договора. Выполнение пусконаладочных работ осуществляет после того, как выполнен монтаж оборудования.

Согласно пункту 5.2 Договора для подтверждения соответствия товара заявленным техническим требованиям Поставщик должен обеспечить приемо-сдаточные испытания оборудования на территории Покупателя. Необходимый объем приемо-сдаточных испытаний должен быть согласован с Покупателем.

В силу п.5.3 Договора Поставщик обязан провести обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала электродепо приемам и особенностям эксплуатации и обслуживания товара согласно спецификаций.

Вместе с тем в силу п.6.2 Договора если покупатель не уведомляет Поставщика о готовности к проведению работ в установленный срок и/или препятствует проведению таких работ Поставщиком, это не освобождает Покупателя от обязательства по полной оплате поставленного товара согласно спецификациям.

Поставщик осуществляет работы, предусмотренные п.5.3 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Покупателя о готовности к проведению работ, но не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после поставки последней единицы товара согласно спецификации (п.6.1).

Апелляционным судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления истца о готовности к проведению пуско-наладочных работ (ПНР)

Письмо истца исх. № 1006 от 28.01.2019г. о предоставлении сведений о возможных сроках проведения ПНР согласно условиям договора поставки оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, и обязан оплатить стоимость поставленного товара в полном объеме.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 60 418 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в виде 0,05% неустойки от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии товара.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, соответствует условиям договора, расчет является математически верным, требования в части взыскания неустойки удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором № 24/07 от 24.07.2019. об оказании юридической помощи, платежными поручениями № 425 от 25.07.2019г., №450 от 29.08.2019г.

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены относимые и допустимые доказательства, не опровергнутые ответчиком, а размер расходов соответствует принципу разумности, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-200462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова