Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А76-22026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22026/2017
24 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие+3», г Челябинск, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Электротехнический завод «Энергомера», ОГРН <***>, г. Ставрополь, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, об обязании осуществить допуск в эксплуатацию приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие+3» (далее – истец, общество «Доверие+3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – первый ответчик, общество «Челябэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – второй ответчик, общество «ТЭСиС») об обязании ответчиков солидарно в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных домах:

<...> – летия Октября, д. 50, идентификаторы счетчиков: 112268973;

<...>, идентификатор счетчика 111280968;

<...>, идентификатор счетчика: 1112811015; <...>, идентификатор счетчика: 111241298 (т.1 л.д.3-4).

Основанием обращения в суд явился отказ сетевой организации и гарантирующего поставщика от допуска приборов ОДПУ к учету по причине их несоответствия требованиям, установленным законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, и, как следствие, возникновения убытков на стороне истца.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (т.2 л.д. 17).

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, общество «МРСК Урала»)

В судебном заседании применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2018 до 14 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не обеспечили. С учетом письменного отзыва и мнения представителей истца дело рассматривается судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Доверие+3» является управляющей организацией следующих МКД в г. Челябинске:

- ул. 60-летия Октября, д.50 (протокол общего собрания от 01.10.2014 – т.1, л.д. 46-47);

- ул. Электростальская, д. 47 (протокол общего собрания от 01.10.2014 – т.1, л.д. 48-49);

- ул. Румянцева, д. 33 (протокол общего собрания от 01.12.2014 – т.1, л.д. 50-51);

- ул. Липецкая, д. 8 (протокол общего собрания от 01.10.2014 – т.1, л.д. 52-53);

В порядке ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) общество «ТЭСиС»в 2014-2015 года установило в указанных МКД общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) электрической энергии, что подтверждается представленными в дело актами допуска приборов учета в эксплуатацию (т.1, л.д. 8-15).

07.10.2016 общество «Доверие+3» уведомило ответчиков (письмо от 07.10.2016 № 825/+2,+3,+4,+5,+6,+7,+8 – т.1, л.д.30) о неисправности ОДПУ, установленного в МКД по адресу: <...> т.1 л.д. 30).

07.11.2016 общество «Доверие+3» уведомило ответчиков (письмо от 07.11.2016 № 917/+2,+3,+4,+5,+6,+7,+8 – т.1, л.д.31) о неисправности ОДРУ, установленных установленного в МКД по адресу: <...>.

Факт неисправности ОДПУ подтверждается представленными в дело актами проверки (осмотра) от 26.10.2016 (т.1, л.д. 32-35), актом приема- передачи прибора учета электрической энергии от 28.02.2017 (т.1, л.д. 37).

Неисправные ОДПУ были сняты и направлены обществом «ТЭСиС» для проведения гарантийного ремонта. Письмами от 21.02.2017 № 381 (т.1, л.д. 71) общество «ТЭСиС» сообщило истцу о возврате ОДПУ из ремонта.

Ссылаясь на нарушение обществом «ТЭСиС» установленного п. 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) двухмесячного срока проведения ремонтных работ в отношении несправных ОДПУ, истец осуществил действия по установке в домах иных приборов учета.

Письмом от 28.02.2017 № 190/+2+3+4+5+6+7+8 истец направил в адрес ответчиков приглашения для участия 10.03.2017 представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в процедуре допуска ОДПУ в эксплуатацию (т.1, л.д. 36).

20.03.2017 общество «Челябэнергосбыт» по результатам осмотра от 10.03.2017 направило истцу письмо № 1701 (т.1, л.д. 40) о непригодности для расчетов установленных истцом счетчиков и об отказе в допуске их в эксплуатацию.

Отказывая в допуске в эксплуатацию ОДПУ, общество «Челябэнергосбыт» указало на следующие замечания к приборам учета:

- нарушена фазировка вторичных обмоток трансформаторов тока;

- объем учитываемой электрической энергии не соответствует фактической нагрузке;

- имеются признаки некорректной работы прибора учета.

Впоследствии, а именно 10.03.2017 представителями ответчиков составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию с замечаниями, в числе которых помимо перечисленных выше указано на наличие признаков фальсификации поверочной пломбы (т.1, л.д. 41-45).

14.06.2017 в адрес ответчиков истцом направлена претензия (т.1, л.д.6) с требованием обеспечить 22.06.2017 и 23.06.2017 ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, установленных в феврале 2017 года в находящихся в управлении истца МКД.

В приложении к претензии поименованы заявка на осуществление допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии (т.1, л.д.6-7).

Согласно актам, составленным 22.06.2017 представителями ответчиков (т.1, л.д. 8-15), приборы учета, установленные истцом, не приняты в эксплуатацию по причинам наличия признаков фальсификации пломбы, нагрузка, учитываемая прибором не соответствует присоединенной и непредставления оригиналов паспортов на вновь установленные трансформаторы тока.

Считая, отказ гарантирующего поставщика и сетевой организации в допуске ОДПУ необоснованным, общество «Доверие+3» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, в силу следующего.

В силу с ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Из части 9 указанной статьи следует, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Цена такого договора определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2010 организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в ч. 5 и ч. 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. На основании ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома. В соответствии с подп. «и», «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а 7 также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии. В силу п. 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

В соответствие с пунктом 146 Основных положений № 442 собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке. В силу последнего абзаца пункта 148 Основных положений № 442 согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета.

Из материалов дела следует, что истцом фактически произведена замена ранее установленных сетевой организацией приборов в связи с нарушением вторым ответчиком п. 42 Основных положений № 442 двухмесячного срока проведения ремонтных работ в отношении несправных ОДПУ.

Возражения второго ответчика со ссылкой на необоснованные действия истца по установке новых приборов учета взамен несправных (снятых для проведения ремонтных работ) во внимание не принимаются, поскольку противоречат положениям п. 21 (2) Правил, обязательных при заключении 8 договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Более того, отклоняя соответствующие возражения второго ответчика, арбитражный суд принимает во внимание факт нарушения сетевой организацией срока проведения ремонтных работ в отношении несправных ОДПУ и добросовестность в действиях истца, направленных на минимизацию возможных убытков в связи с наличием риска расчета потребленной электрической энергии по правилам п.п. 166, 179 Основных положений № 442.

Обстоятельства, связанные с наличием у собственников помещений МКД обязанности по оплате понесенных сетевой организацией расходов на установку ОДПУ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поэтому соответствующие доводы второго ответчика во внимание не принимаются.

Доказательств проведения ремонтных работ неисправных приборов учета в установленные действующим законодательством сроки второй ответчик не представил.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены п. 152, 153, 154 Основных положений № 442.

Согласно пункту 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В пункте 154 Основных положений № 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Применительно к рассматриваемой ситуации процедура допуска в эксплуатацию спорных приборов учета со стороны истца соблюдена.

Определением суда от 11.04.2018 по ходатайству второго ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно- Уральской торгово-промышленной палате (454080, <...>), экспертам ФИО2 и ФИО3; производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Вносились ли конструктивные изменения в коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, установленные в многоквартирных домах по адресам:

- <...>-летия Октября, д. 50 (идентификатор счетчика 112268973), <...> (идентификатор счетчика 111280968), <...> (идентификатор счетчика 111281015), <...> (идентификатор счетчика 111241298).

В случае внесения и наличия изменений в конструкции приборов учета указать соответствующие изменения, которые могут повлиять на правильность работы счетчика в заявленном классе мощности.

2) Являются ли подлинными пломбы гос. Поверителя и ОТК, установленные на коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии установленных в МКД по адресам: <...>-летия Октября, д. 50 (идентификатор счетчика 112268973), <...> (идентификатор счетчика 111280968), <...> (идентификатор счетчика 111281015), <...> (идентификатор счетчика 111241298).

3) Присутствуют ли механические повреждения на пломбах поверителя, которыми опломбированы приборы учета?

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.07.2018 № 026-02-00319 (т.2, л.д. 52-112) конструктивные изменения в конструкцию ОДПУ не вносились;

пломбы государственного поверителя, установленные на коллективных (общедомовых) приборах учета электрической энергии, соответствуют изображениям оттисков клейма поверителя, имеющимся в формулярах к данным счетчикам, фотоизображениям оттисков поверительных клейм, представленных АО «Концерн Энергомера» и «Порядку поверки средств измерений, требования к знаку поверителя и содержанию свидетельства о поверке» от 02.07.2015 № 1815; расположение пломб поверителя соответствует утвержденному типу СИ.

Ответить на вопрос, являются ли подлинными пломбы государственного поверителя и пломбы ОТК, установленные в МКД по адресам: <...>-летия Октября, д. 50, <...>, <...>, <...>, обжаты пломбировочным устройством с использованием одного и того же клейма ОТК;

на поверхностях пломб государственного поверителя, которыми опломбированы приборы учета электроэнергии по указанным адресам МКД, имеются незначительные повреждения (<...>-летия Октября, д. 50, <...>, <...>, <...>., а также повреждения, в месте которых контрольные знаки читаются частично.

Данные повреждения, не являются результатом нарушения целостности пломб. Пломбы после обжатия не вскрывались и повторному навешиванию не подвергались, что исключает доступ к элементам конструкции.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для отказа в допуске установленных истцом ОДПУ в эксплуатацию, поименованных в абзаце 12 п. 154 Основных положений № 442.

Относительно требований истца об обязании ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» осуществить допуск в эксплуатацию прибора учета, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 присвоен обществу «МРСК Урала» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев), то есть начиная с 01.07.2018 первый ответчик общество «Челябэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика.

Поскольку в процедуре допуска ОДПУ согласно п. 152 Основных положений № 442 принимают участие сетевая организация и гарантирующий поставщик, то оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «Челябэнергосбыт» не имеется в связи с утратой указанным лицом статуса гарантирующего поставщика.

Требования истца подлежат удовлетворению только к обществу «ТЭСиС».

Доказательств отказа в допуске в эксплуатацию спорных ОДПУ по каким-либо основаниям, в том числе по обстоятельствам, исследуемым в ходе рассмотрения настоящего дела, со стороны действующего с 01.07.2018 гарантирующего поставщика – общества «МРСК Урала» не представлено.

При этом в силу ст. 4 АПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные кем-либо права и законные лица.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов истца обществом «МРСК Урала» по обстоятельствам, связанным с допуском в эксплуатацию спорных ОДПУ.

Истец, несмотря на предложение суда, о привлечении общества «МРСК Урала» к участию в деле в качестве соответчика не заявил, ссылаясь на отсутствие в действиях указанного лица нарушения прав и законных интересов общества «Доверие+3» по состоянию на момент рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации о проведении судебной экспертизы заявлено обществом «ТЭСиС».

Стоимость судебной экспертизы составила 94 400 руб. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на депозитный счет суда в целях оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства в общей сумме 94 400 руб., из них 70 800 руб.,- обществом «ТЭСиС» (платежное поручение от 27.03.2018 № 1220 – т.2, л.д. 38) и 23 600 руб. - обществом «Доверие+3» (платежное поручение от 28.03.2018 № 116 – т.2, л.д.39).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства в общей сумме 94 400 руб. подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета суда.

Так как судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству второго ответчика, то принимая во внимание результат рассмотрения дела (ст. 11013 АПК РФ), понесенные обществом «ТЭСиС» судебные расходы в размере 70 800 руб. относятся на его счет.

Также с общества «ТЭСиС» как с лица, к которому удовлетворены заявленные истцом требования, подлежат взысканию в пользу общества «Доверие+3» 23 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. При подаче искового заявления обществом «Доверие+3» в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 №277 (т.1, л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены к обществу «ТЭСиС», то с последнего в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оснований для отнесения на истца расходов по уплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины в той или иной части в связи с отказом суда в удовлетворении требований к обществу «Челябэнергосбыт» либо в связи с этим частичного взыскания с общества «ТЭСиС» понесенных истцом судебных расходов не имеется с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Обязать ответчика ООО «ТЭСиС», в срок, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу настоящего решения осуществить допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, установленных в домах:

<...> – летия Октября, д. 50, идентификаторы счетчиков: 112268973;

<...>, идентификатор счетчика 111280968;

<...>, идентификатор счетчика: 1112811015; <...>, идентификатор счетчика: 111241298.

Взыскать с ответчика ООО «ТЭСиС», в пользу истца ООО «Доверие+3» в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 23 600 руб. и 6 000 руб. по уплате суммы государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Челябэнергосбыт» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.