Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А06-7626/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7626/2021
г. Саратов
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2022 года по делу № А06-7626/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи электроэнергии №1675 от 28.06.2013,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «АЭСК» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.02.2022 г. № 39, представителя ПАО «Россети Юг» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии №1675 от 28.06.2013 за период с июня 2017 по август 2020 в размере 81 875 398,62 руб. и неустойки за период с 04.07.2018 по 04.08.2021 в размере 48 067 352,64 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2022 года заявленные требования частично удовлетворены. С учетом срока исполнения по зачету от 30.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 172 018,75 руб. по периоду июнь 2020 года с 04.07.2018 по 19.07.2020, и по периоду август 2020 года с 04.07.2018 по 19.09.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 860 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о фактической оплате задолженности путем проведения зачетов, который в свою очередь повлек за собой необоснованное снижение размера неустойки.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от ПАО «Россети Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения., при этом, просит в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 172 018,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 153 860 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований отменить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, пояснив, что между сторонами нет спора по объемам в целях компенсации потер, доводы ПАО «АЭСК» лишь сводятся к тому, что при наличии Соглашения о реструктуризации от 23.09.2020 с графиком погашения задолженности, зачет не может быть произведен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу, дали пояснения аналогичные, изложенным в отзыва на жалобу, также подтвердил, что между сторонами нет спора по объемам в целях компенсации потер, а также пояснил, что в рассматриваемых в настоящее время спорах в суде первой инстанции между ПАО «Россети Юг» и ПАО «АЭСК» с аналогичным периодам заявленная истцом сумма долга в размере 81 875 398,62 руб. отсутствует, поскольку она полностью оплачена, с учетом зачета от 30.12.2022, ввиду того, что срок погашения за 2020 года по Соглашению о реструктуризации от 23.09.2020 истек.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Астраханской области, в связи с чем, осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории зоны своей деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

28.06.2013 между ПАО «АЭСК» (Гарантирующий поставщик , истец) и ПАО «Россети Юг» (Потребитель, ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии №1675 в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, по пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям Потребителя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) ни условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора истец обязуется обеспечивать продажу ответчику электрической энергии (мощности) в количестве, установленном договором и качестве, установленном требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 5 настоящего договори.

По условиям пункта 4.2.6. Договора ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать объем фактических потерь электрической энергии в своих сетях на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.6.7 Договора, потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

-в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца,

-в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца,

-окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в течение 3-х дней после получения потребителем акта приема-передачи и акта о технологическом расходе электрической энергии на ее транспорт и счета-фактуры за расчетный период с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету.

23.09.2020 между ПАО «Россети Юг» (кредитор, ответчик) и ПАО «АЭСК» (должник, истец) было подписано Соглашение о реструктуризации заложенности в процессе исполнения договоров оказания услуг по передаче и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь № 30000130000394 от 28.06.2013 и №1675/30000130000410 от 28.06.2013, возникшей за периоды с сентябрь 2019 по июль 2020.

30.12.2020 ПАО «Россети Юг» направило в адрес ПАО «АЭСК» письмо, согласно которому, по договору № 1675 от 28.06.2013 на сумму 484 882 367,75 руб. за периоды с октября 2015 по декабрь 2019, прекращено зачетом встречного требования ПАО «Россети Юг» к ПАО «АЭСК» по договору № 30000130000394 от 28.06.2013 на сумму 274 580 728,45 руб., за май 2020 и на сумму 210 301 639, 30 руб. за июнь 2020.

20.09.2021 ПАО «Россети Юг» направило в адрес ПАО «АЭСК» уведомление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 484 882 367,75 руб. за периоды с июня 2017 по декабрь 2019, прекращено зачетом встречного требования ПАО «Россети Юг» к ПАО «АЭСК» по договору № 30000130000394 от 28.06.2013 на сумму 19 878 887,39 руб. за период январь - август 2020.

В силу статьи 2 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В силу части 3 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Порядок компенсации и расчета фактических потерь установлен пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и пунктами 127, 130 Правил № 861, а также разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 50 Правил № 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Условия заключенного между сторонами договора №1675 от 28.06.2013 предусматривают порядок расчета потерь (пункт 5.2 договора).

Разделом 6 заключенного между сторонами договора №1675 от 28.06.2013 определен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, по которому расчетным периодом является один календарный месяц (п.6.1 договора), а в соответствии с п.6.7 договора окончательный расчет производится - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате по точке приема в сеть от ООО «Истейт Проджек» (фидер 4 п/с Оля) за июнь 2017 - август 2020.

Стороны провели меры по урегулированию спора, подписаны протоколы урегулирования разногласий №1, согласно которым в пользу ПАО «АЭСК» объем принятой электроэнергии за спорный период составил 26 097 909 кВт/ч на сумму 81 875 398, 62 руб.

Стоимость в сумме 81 875 398, 62 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии с положениями ст. 329, 330 ГК Российской Федерации, ст. 37 п.2 ФЗ «Об электроэнергетике», истцом ответчику начислена неустойка в размере 48 067 352, 64 с учетом уточнения периода с 04.08.2018 по 04.08.2021, которую просит взыскать с ПАО «Россети Юг».

Претензия, направленная в адрес ответчика об оплате стоимости электрической энергии и неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о фактической оплате задолженности путем проведения зачетов в связи с чем, отказал во взыскании суммы основного долга, при этом, приняв во внимание контррасчет суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности до 04.07.2018 взыскал неустойку в размере 26 172 018,75 руб.

Истцом обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке в апелляционном суде не подлежит.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный сторонами договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации по своей правовой природе является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 1675 заключен между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Юг» (потребитель) 28.06.2013.

Согласно п.1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям Потребителя в количестве, определенном в соответствии с п.5.1 и п.5.2 договора, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) на условиях настоящего договора.

Пунктом 50 Правил № 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Протоколам урегулирования разногласий по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также объему и стоимости технологического расхода электроэнергии в сетях от 20.11.2020 произошла корректировка объема и стоимости технологического расхода электроэнергии в сетях ПАО «Россети Юг» по разногласиям по точке поставки от ООО «Истейт Проджект» на общую сумму 61 996 511, 24 руб. (период июнь 2017 - декабрь 2019).

Согласно Протоколам урегулирования разногласий по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также объему и стоимости технологического расхода электроэнергии в сетях от 22.03.2021 произошла корректировка объема и стоимости технологического расхода электроэнергии в сетях ПАО «Россети Юг» по разногласиям по точке поставки от ООО «Истейт Проджект» на общую сумму 19 878 887, 39 руб. (период январь - август 2020 г).

Общий объем урегулированных разногласий по потерям в пользу истца составил 81 875 398, 62 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Рассмотрев доводы ответчика об оплате задолженности путем направления уведомлений о зачете суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так в адрес ПАО «АЭСК» 30.12.2020 поступило письмо ПАО «Россети Юг» за исх. АЭ/1502/2 по договору № 1675 от 28.06.2013 на сумму 484 882 367, 75 руб. за периоды с октября 2015 по декабрь 2019, прекращено зачетом встречного требования ПАО «Россети Юг» к ПАО «АЭСК» по договору № 30000130000394 от 28.06.2013 на сумму 274 580 728, 45 руб., за май 2020 и на сумму 210 301 639, 30 руб. за июнь 2020 (т.1, л.д. 157-159).

Письмом ПАО «Россети Юг» от 20.09.2021 № АЭ/1502/522 в адрес ПАО «АЭСК» направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 484 882 367, 75 руб., за периоды с июня 2017 по декабрь 2019, прекращено зачетом встречного требования ПАО «Россети Юг» к ПАО «АЭСК» по договору № 30000130000394 от 28.06.2013 на сумму 19 878 887, 39 руб. за период январь - август 2020 (т.2, л.д. 202-206).

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящем кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условия прекращения обязательств зачетом и случае его недопустимости определены в ст. 410 и 412 ГК Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с зачетом требований, со ссылкой на наличие Соглашения о реструктуризации от 23.09.2020 консолидированный основной долг ПАО «АЭСК» за период сентябрь 2019 - июль 2020, которое является новацией договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394. Кроме того данные периоды зачета - май и июнь 2020 г. являются спорными и находятся на рассмотрении суда: дела А06-8585/2020 (май 2020) и №А06-8645/2020 (июнь 2020), правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из ст. 410 ГК РФ следует, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (п. 2 ст. 154 ГК РФ, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

А это, в свою очередь, означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (п. 13) также указано, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 20.11.2020).

Так п.1.1 соглашения о реструктуризации задолженности от 23.09.2020, заключенного между ПАО «Россети Юг» (кредитор) и ПАО «АЭСК» (должник), определены условия погашения задолженности должника перед кредитором по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных кредитором в процессе исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 28.06.2013 №30000130000394 и 28.06.2013 № 1675, а также неустойки в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) должником обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Пункт 2.11 соглашения о реструктуризации предусматривает, что должник вправе произвести досрочное погашение задолженности и процентов, предусмотренных соглашением.

Также признается несостоятельным довод истца о наличии спора по периодам зачета, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу №А40-112506/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 № Ф09-4729/17 по делу №А47-7202/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2020 № Ф02-750/20 по делу № А33-1789/2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик признал свою задолженность перед ПАО «АЭСК» в результате подписания между сторонами 20.11.2020 и 22.03.2021 протоколов урегулирования разногласий по объему и стоимости технологического расхода электроэнергии в сетях за периоды июнь 2017-август 2020 по точке поставки от ООО «Истейт–Проджект» на сумму 81 875 398, 62 руб., письмами о зачете от 30.12.2020 и 20.09.2021.

В данных документах определен период задолженности, объем задолженности, ее стоимость по точке поставке в сеть ПАО «Россети Юг» от ООО «Истейт–Проджект».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности до 04.07.2018, за период с 04.07.2018 по 04.08.2021 в размере 48 067 352, 64 руб.

Рассмотрев заявленное требование, с учетом проведенного зачета, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция о том, что исходя из механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет истца проведен с учетом ставки банковского процента 9,5 %.

Вместе с тем, с учетом проведенного зачета, судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

По зачету от 30.12.2020 срок исполнения обязательств наступил позднее по периоду июнь 2020 и согласно условиям договора № 1675 от 28.06.2013 срок оплаты до 18.07.2020, а по зачету от 20.09.2021 - срок исполнения обязательств наступил позднее по периоду август 2020 г., срок оплаты - 18.09.2020, то спорные обязательства являются прекращенными 19.07.2020 и соответственно 19.09.2020, то суд не находит оснований для взыскания неустойки за период после прекращения обязательств.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, где период с 04.07.2018 по 19.07.2020 и соответственно по 19.09.2020, ставка банковского процента 9,5 %, общая сумма неустойки 26 172 018,75 руб., возражений по произведенному расчету ПАО «АЭСК» не заявлено.

Таким образом, требования ПАО «АЭСК» о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в части в размере 26 172 018,75 руб., а в остальной части отказано.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ПАО «АЭСК», не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ссылки ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 16.07.2022, на то, что в ходе судебных заседаний им заявлялось о несоразмерности суммы неустойки и возможности ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы неустойки (т.3, л.д.54), который был принят судом первой инстанции во внимание. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 26 172 018,75 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2022 года по делу № А06-7626/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



С.В. Никольский