Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А28-7890/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7890/2016-97
г. Киров
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ОО «Формула Успеха» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.11.2018,

представителя ООО «Профи Групп» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Успеха»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-7890/2016-97, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (далее – ООО «Профи Групп», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» (далее – ООО «Формула Успеха», кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с заявлением о признании договора аренды имущества от 15.05.2017 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Формула Успеха» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт по делу вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая правовая оценка оспариваемого договора, т.е. является ли данный договор договором аренды, либо договором аренды с правом выкупа имущества. С учетом пункта 5.9. договора, приложения № 5, данный договор является договором с правом выкупа арендуемого имущества. На выкуп имущества также отсутствует необходимое согласие кредиторов. Поскольку арендуемое имущество находится в залоге (залогодержатель АО КБ «Хлынов») и ввиду отсутствия согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, при заключении оспариваемого договора нарушены императивные требования пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Отсутствие государственной регистрации договора свидетельствует о его незаключенности. Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и обществом правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. В связи с этим суд должен удовлетворить иск, признав спорный договор незаключенным. В нарушение пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункта 2.2. договора сторонами не составлялся акт приема-передачи, а имущество, являющееся предметом договора аренды, не было передано в полном объеме в связи с чем, договор аренды является незаключенным (статьи 433, 655 ГК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 принято заявление Коммерческого Банка «Хлынов» (АО) о признании ООО «Профи Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Профи Групп» введено наблюдение.

Определением от 20.02.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 произведена замена кредитора - акционерного общества «Первый Дортрансбанк», требование которого на сумму 988860,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профи Групп» определением от 19.12.2016, на ООО «Формула Успеха» (т.1 л.д.80-81).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 произведена замена кредитора - акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов», требование которого на сумму 5774 828,69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профи Групп» определениями от 20.09.2016 и 19.12.2016, на ООО «Формула Успеха». В определении суда указано, что требование ООО «Формула Успеха» подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества должника, поскольку заявлением от 25.09.2017 ООО «Формула Успеха» отказалось от права залога (т.1 л.д.77-79).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 произведена замена кредитора - Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная организация), требование которого на сумму 645021,39 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профи Групп» как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 24.12.2015 № 5390/3 определением от 05.12.2016, на ООО «Формула Успеха» (т.1 л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 ООО «Профи Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

15.05.2017 в ходе процедуры внешнего управления между должником -ООО «Профи Групп» (арендодатель) и ООО «Формула Успеха» (арендатор) был подписан договор аренды имущества, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2017 (приложение № 6 к договору - т.1 л.д.44-62) во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложениях №1, №2 к договору (т.1 л.д.27-38):

1) здание склада сырья, площадью 4801,9 кв.м., инв.№ 15394, лит.222, расположенное по адресу: Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская 51/2; кадастровый номер 43:40:000770:0092:15394/09/222;

2) земельный участок общей площадью 3125 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская 51/3; кадастровый номер 43:40:000770:92;

3) автомобили и оборудование по списку в количестве 947 единиц.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды составляет 18 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили, что, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества в аренду, арендатор единовременно выплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом; размер арендной платы стороны определили в сумме 29220000,0 рублей, кроме того НДС 18% в размере 5259600,0 руб. в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение № 3 к договору); в сумму арендной платы не включается компенсация стоимости коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату по договору ежемесячно до 15 числа текущего (расчетного) месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к договору).

Компенсация расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг осуществляется арендатором (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.9 договора по окончании срока действия договора арендодатель обязан предоставить право выкупа имущества арендатору. Условия, порядок и сумму данной сделки приведены в Приложении № 5 к договору.

В силу пункта 7.1 договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю не позднее пятнадцати календарных дней по истечении срока аренды или даты расторжения, прекращения договора в порядке, предусмотренном договором.

В Приложении № 4 к договору стороны согласовали перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание на дату подписания договора (т.1 л.д.40).

Дополнительным соглашением №1/1 от 15.05.2017 стороны договорились, что существенным условием для заключения договора аренды недвижимого имущества является наличие необходимого согласия залоговых кредиторов на аренду имущества в соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве; перечень залоговых кредиторов указан в Приложении № 4 к договору. В случае отсутствия согласия залоговых кредиторов в срок до 23.05.2017 договор считается незаключенным (т.1 л.д.43).

ООО «Формула Успеха», считая, что на момент подписания договора аренды действительная воля внешнего управляющего не была направлена на последующее отчуждение недвижимого имущества, при заключении договора нарушен установленный пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве порядок продажи залогового имущества, в нарушение пунктов 1,4 статьи 101 Закона о банкротстве отсутствует решение собрания кредиторов об одобрении спорной сделки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды имущества от 15.05.2017 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что передача в аренду имущества должника, а также перечисление части денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве залогодержателю - АО КБ «Хлынов» включены в План внешнего управления ООО «Профи групп», который утвержден собранием кредиторов 05.05.2017; на момент подписания договора аренды залогодержателем являлось ООО «Формула Успеха», которое заявлением от 25.09.2017 отказалось от права залога; условия выкупа должны были быть согласованы сторонами в отдельном соглашении; нормы статьи 101 Закона о банкротстве заключенным договором аренды не нарушены; в связи с невыполнением арендатором своей обязанности по внесению арендной платы конкурсный управляющий был вынужден отказаться от исполнения договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявления конкурсным кредитором указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, 101, 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки (п.2 ст.101 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве определено, что сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

К крупным сделкам, совершаемым в процедуре внешнего управления, могут быть отнесены и сделки аренды с правом выкупа, которые могут повлечь отчуждение имущества неплатежеспособного должника.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договор аренды без права выкупа не предполагает отчуждения имущества должника, поэтому такие сделки относят к сделкам, совершаемым внешним управляющим для получения доходов с целью покрыть текущие расходы, в связи с чем предварительное одобрение данного договора аренды собранием кредиторов не требуется.

Несмотря на то, что пунктом 5.9 договора установлена обязанность арендодателя по предоставлению права выкупа имущества арендатору по окончании срока действия договора, стороны в данном пункте указали, что условия, порядок и сумма данной сделки приведены в Приложении № 5 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды имущества от 15.05.2017 Приложение № 5 к договору аренды имущества от 15.05.2017 («Соглашение о праве выкупа имущества арендатором по окончании срока действия договора») изложено в следующей редакции: «Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по совокупности наступления следующих событий:

1)по истечении срока аренды;

2)прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Профигрупп» в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве в случаях: восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления, заключение мирового соглашения, отказ всех кредиторов от заявленных требований, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

3) внесение арендатором выкупной цены в размере 8922731,62 руб., в том числе НДС;

остальные условия выкупа будут согласованы сторонами отдельным соглашением» (т.1 л.д.41).

Таким образом, Приложение № 5 определяет совокупность условий, при наличии которых у арендатора может возникнуть право на выкуп, однако оно не является ни предварительным договором или соглашением о выкупе, поскольку возникновению права на выкуп должно предшествовать прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Профи групп».

При данных обстоятельствах довод заявителя о необходимости наличия согласия кредиторов на заключении оспариваемого договора аренды не может быть признан обоснованным, поскольку заключение данного договора не влечет за собой отчуждение имущества должника в процедуре банкротства.

План внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов должника от 05.05.2017 в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника предусматривал мероприятия по передаче имущества должника в аренду (пункты 4,5 мероприятий (стр.9 Плана).

В связи с невыполнением арендатором своей обязанности по внесению арендной платы, конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды; решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 ООО «Профи Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Между тем, действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (пункты 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент подписания договора аренды залогодержателем являлся сам заявитель - ООО «Формула Успеха». Заявлением от 25.09.2017 заявитель отказался от права залога (определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 по делу № А28-7890/2016).

Таким образом, основания для признания договора аренды имущества от 15.05.2017 недействительным по причине его совершения с нарушением пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по указанным заявителем основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что спорный договор заключен сторонами при злоупотреблении правом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, для лиц по сделке, подлежащей регистрации, но не прошедшей такую регистрацию, такая сделка считается заключенной и порождающей правовые последствия с момента ее заключения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2017 (т.1 л.д.44-62) и использовалось последним, за что производилась оплата арендной платы, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта приема-передачи имущества противоречит материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на охрану объекта № А0001-2018 от 20.03.2018, заключенный между ООО «Формула Успеха» и ООО ЧОО «Альбион» (т.1 л.д.63-66).

Учитывая изложенное, ссылка ООО «Формула Успеха» на незаключенность договора не может быть признана правомерной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-7890/2016-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1