Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-149870/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56027/2018

Дело № А40-149870/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонстройинжиниринг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1166) в порядке упрощенного производства по делу № А40-149870/18, по иску АО «Оборонстройинжиниринг» (ОГРН 1067746570462, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр.1-2, комн. 33) к ответчику – ЗАО «НПЦ ИРЭБ» (ОГРН 1047796795793, 119517, г. Москва, ул. Матвеевская, д. 42, корп.3) о взыскании аванса по договору №293/726/04ОСИ/ПД от 30.09.2015г. в размере 613.019,12 руб., неустойку за период с 23.11.2015г. по 05.04.2018г. в размере 204.339,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2018г. по 29.06.2018г. в размере 10.3493,95руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности начиная с 29.06.2018г.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонстройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «НПЦ ИРЭБ» (далее – ответчик) о взыскании аванса по договору №293/726/04ОСИ/ПД от 30.09.2015г. в размере 613.019,12 руб., неустойку за период с 23.11.2015г. по 05.04.2018г. в размере 204.339,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2018г. по 29.06.2018г. в размере 10.3493,95руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности начиная с 29.06.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Оборонстройинжиниринг» (Истец, Подрядчик) и ЗАО «НПЦ ИРЭБ» (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор № 293/726/04ОСИ/ПД от 30.09.2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора Истец принял на себя обязательство по финансированию и контролю выполнения работ, а Ответчик обязанность по разработке раздела проектной документации «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» в составе подраздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне. Мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»:

- книги 1 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению ЧС природного и техногенного характера»;

- книги 2 «Проектные решения по приспособлению помещений под противорадиационное укрытие наибольшей работающей смены», по объекту «производственно-логистический комплекс «Нара» (далее - Работы)

В соответствии с п.2.1 цена Договора составляет 2 043 397,06 руб.

В силу п. 3.1.1. Договора Подрядчик с момента подписания Договора выплачивает Субподрядчику аванс в размере 613 019,12 руб.

Истец во исполнение указанного договора перечислил в адрес Ответчика 613 019,12 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик собственные обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, по мнению истца, сумму 613 019,12 руб. надлежит считать неотработанным авансом.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с п. 4.1, Договора срок выполнения работ - 25 рабочих дней с даты перечисления аванса.

В соответствии с платежным поручением № 39954 и указанными положениями Договора, просрочка исполнения обязательства наступила у Ответчика 20.11.2015. первым днем начисления неустойки надлежит считать 23.11.2015. Следовательно, по расчету истца, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 204 339,71 руб.

Учитывая расторжение Договора с 05.04.2018, с 06.04.2018 прекращается действие положений договора о неустойке за просрочку выполнения работ. Однако с указанной даты у Истца возникает право требования исполнения денежного обязательства в размере 613 19,12 руб. неосновательного обогащения и 73 562,29 руб. неустойки, а у Ответчика возникла обязанность по оплате указанной суммы.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 349,95

Ответчиком были представлены доказательства полного и своевременного исполнения всех обязательств по договору, а также дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2017 к договору, которым стороны пришли к выводу о прекращении действия договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства и переоценке судом апелляционной инстанции они не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Также факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств подтверждается актом сверки расчетов за 1 квартал 2017 года и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 (резолютивная часть) по делу А40-149870/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонстройинжиниринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров