Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57779/2025

Дело № А40-147664/25
г. Москва
17 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Торговый Дом ТМХ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-147664/25, принятому в порядке упрощенного производства , по исковому заявлению АО "Торговый Дом ТМХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "НТЦ Курс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Торговый дом ТМХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТЦ Курс" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 25.11.2021г. №218-2021/ТД в размере 7 109 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 01.10.2025 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки №218-2021/ТД от 25.11.2021г. (далее - договор), а также спецификация к нему №79 от 01.04.2024, в соответствии с которой, по УПД №546 от 25.07.2024г. поставщик осуществил поставку товара, производства поставщика, который впоследствии поставлен покупателем в адрес третьего лица (грузополучатель) по договору поставки от 20.12.2021 №ТВЗ022/ТМХ, что подтверждается универсальными передаточными документами №0725-231 от 25.07.2024.

Согласно п. 4.4 договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком (ГОСТ, ТУ, паспорт и т.д.), но не менее 30 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

Как указано в иске, в процессе запуска в производство товара, обнаружено ненадлежащее его качество.

О выявленных несоответствиях третье лицо (грузополучатель) уведомил ответчика и истца письмом от 19.09.2024 №390-4/28086.

Истец письмом от 25.09.2024 №29243-ТДТМХ уведомил ответчика и предложил направить представителя для составления двустороннего акта.

В связи с неприбытием в адрес грузополучателя представителей поставщика и грузоотправителя, ОАО «ТВЗ» совместно с представителем общественности ФИО1 составлен акт-рекламация №1314 от 24.09.2024, согласно которому указанный в нем товар признан несоответствующим и подлежащим возврату изготовителю (поставщику).

Требования грузополучателя (третьего лица) о ремонте/замене не соответствующего качеству товара удовлетворены ответчиком по указанной рекламации в полном объеме.

При этом, третье лицо понесло затраты, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 7 109 руб. 54 коп. (НДС 20 % не облагается в соответствии с представленными калькуляциями себестоимости несоответствующей продукции).

В связи с изложенным, третье лицо направило в адрес истца претензию №09-4/2099 от 23.01.2025, с требованием о возмещении расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 7 109 руб. 54 коп.

Истец возместил третьему лицу сумму убытков в размере 7 109 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2025г. №7520.

Истец ответчику направлена претензия от 06.03.2025г. №7920-ТДТМХ с требованием возместить убытки истца, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 7 109 руб. 54 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, предъявленные к взысканию расходы относятся к обычной деятельности предприятия и не подлежат возмещению в качестве убытков, причиненных по вине ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не представил доказательств, что недостатки товара возникли до передачи товара ответчиком истцу.

Соответственно, отсутствуют доказательства передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к возмещению предъявлены расходы, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Так, при формировании калькуляций, сумма выплат по заработной плате определена с учетом нормированной зарплаты, процентов доплат к нормированной зарплате и дополнительной зарплаты, утвержденных в ОАО «ТВЗ». Следовательно, все суммы, выплаченные по фонду оплаты труда, относятся к оплатам труда по нормативам и начисленным надбавкам в силу имеющихся трудовых отношений между ОАО «ТВЗ» и работниками, и относятся к составляющим заработной платы согласно ТК РФ. Доказательств, что спорные выплаты осуществлены ОАО «ТВЗ» за работу вне рамок их трудовых функций, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и фактически были выплачены, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что оплата труда в заявленном размере (по калькуляции) начислялась и производилась работникам за рамками/сверх их трудовых функций, соответственно, отчисления страховых взносов является обязанностью работодателя, вследствие чего, указанная сумма не может входить в состав убытков.

Не доказана причинно-следственная связь между демонтажем оборудования и увеличением общепроизводственных расходов ОАО «ТВЗ».

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94-н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по её применению», счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

Данные расходы планируются ежегодно путем сравнительного анализа с предыдущим периодом, путем применения норм как общеустановленных, так и утвержденных на предприятии третьего лица - ОАО «ТВЗ».

Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке некачественного товара, поскольку эти расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью и были бы понесены третьим лицом безотносительно к факту ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Доказательств того, что общепроизводственные расходы увеличились в связи с поставкой некачественного товара, истцом не представлено.

Истец не доказал причинение убытков как реальных затрат, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и достоверно позволяющие отнести общепроизводственные расходы в качестве дополнительных расходов и оценить их в качестве понесенных им убытков.

Согласно пояснениям истца, размер общепроизводственных расходов определен в соответствии с Локальной учетной политикой для целей РСБУ по ОАО «ТВЗ», утвержденной приказом от 27.12.2022 № 1195 (далее - Политика).

Норматив общепроизводственных расходов, применяемый при работе с рекламационными актами, составляет 307% от основной заработной платы. В соответствии с представленной в материалы дела калькуляцией расходов ОАО «ТВЗ» на демонтаж, общепроизводственные расходы составляют 2/3 от общей суммы всех расходов.

При этом, истец не расшифровал, из каких затрат сложились общепроизводственные расходы, не представил их расчет, а также не представил в материалы дела никаких первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих указанные расходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что убытки причинены истцу в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-147664/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00