Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А29-1593/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1593/2025
10 сентября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2025 по делу № А29-1593/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, Общество) пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2024 года по договору № М871/11-А за период с 21.12.2024 по 06.02.2025 в сумме 3 927 904 рублей 53 копеек, по договору № М82/12-А за период с 21.12.2024 по 29.01.2025 в сумме 1 184 505 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, Общество представило доказательство несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Также указывает на то, что по расчету ответчика, сумма неустойки договору № М871/11-А составила 3 926 230 рублей 93 копейки, а не 3 927 904 рубля 53 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, полагает, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 № М871/11-А и от 06.02.2012 № М82/12-А/46 (далее совместно именуемые – Договоры), согласно которым исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1 Договоров).

Согласно пунктам 3.4.11 Договоров потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункты 6.3 Договоров).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 13 к договору от 12.12.2011 № М871/11-А потребитель до 15 числа текущего месяца оплачивает 50 % стоимости услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, а окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями от 29.01.2016 к Договорам стороны дополнили их условием о неустойке: в случае несвоевременной или неполной оплатой услуг по передаче электрической энергии, Общество обязано уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение обязательств по Договорам в ноябре 2024 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии. В обоснование

заявленных требований истец представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанные сторонами.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2024 на сумму 70 895 728 рублей 58 копеек, оплаченный платежными поручениями от 16.01.2025, 24.01.2025, 29.01.2025, 06.02.2025; а также счет-фактура от 30.11.2024 на сумму 18 331 639 рублей 09 копеек, оплаченный 29.01.2025.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по спорным договорам истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

24.12.2024 истец направил в адрес Общества претензии с требованием оплатить начисленную неустойку, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии предусмотрена статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указало на незначительность допущенной просрочки, а также на тот факт, что причиной задержки оплаты послужило неисполнение своих обязанностей контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения пеней; оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной не усматривает.

Доводы Общества о том, что истцом понесены убытки только по оплате государственной пошлины в сумме 178 372 рубля, что почти в 22 раза меньше заявленной Компанией неустойки, не может быть принят во внимание; исполнение денежного обязательства с просрочкой влечет пользование должником денежными средствами, причитающимися кредитору, соответственно, оценка последствий ненадлежащего исполнения обязательства не может основываться на сравнении размера государственной пошлины по иску о взыскании неустойки с размером данной неустойки, такое сравнение не является корректным.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, с учетом чего наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является заранее прогнозируемым следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о неверном расчете суммы неустойки (125 826,58 вместо 127 500,12) отклоняется.

Так, расчет неустойки произведен на сумму задолженности в размере 15 785 728 рублей 58 копеек за период с 25.01.2025 по 29.01.2025 (пять дней) с применением 1/130 ставки рефинансирования 21%. При указанном расчете сумма неустойки составляет 127 500 рублей 12 копеек, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2025 по делу № А29-1593/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина