Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-238223/2016

938/2023-247405(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53196/2023

Дело № А40-238223/16
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40238223/16,

о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2 на три месяца,

при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.01.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. освобождена ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. судом принято изменение фамилии финансового управляющего с ФИО5 на ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 завершена реализация имущества ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, отказано ФИО7 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-238223/2016

отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2 с

введением процедуры реализации имущества гражданина на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие».

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 03.07.2023г. удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества. Продлил срок процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2 на три месяца.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих новые обстоятельства, на основании которых было возобновлено рассмотрение дела о банкротстве у кредитора и финансового управляющего не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая доводы апеллянта, а также то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-238223/2016, которыми отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества должника, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда округа.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения, исследования и оценки заявленных кредитором доводов, содержание которых может повлиять на вынесение судом решения об освобождении должника от исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

Суд кассационной инстанции, пришел к такому выводу, учитывая доводы кассатора, который указывал, что в материалы дела были представлены письменные доказательства, в частности, сведения картотеки дел суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также сведения сайта юридической компании «Можно», где

должник Шевченко А.И. предлагает юридические услуги, размещен прайс-лист таких услуг, представлены сведения о представлении интересов доверителей в период проведения в отношении Шевченко А.И. процедуры банкротства, что ставит под сомнение обоснованность освобождения Шевченко А.И. от исполнения обязательства перед кредиторами по итогам проведения процедуры банкротства. При этом, кассатор отмечал, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении Шевченко А.И. от исполнения обязательств указанные им обстоятельства – об оказании должником возмездных услуг, предметом оценки не были. Согласно отзыву Морозовой Л.В., исполнявшей обязанности финансового управляющего Шевченко А.И., арбитражный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, отметив, что указанные обстоятельства действительно не были оценены при завершении процедуры, а само по себе размещение таких сведений на сайтах суда, юридической компании, хотя и является общедоступной информацией, не возлагает на кредиторов должника обязанности отслеживания такой информации, в связи с чем выводы судов о возможности представить доказательства своевременно – при разрешении вопроса о завершении процедуры, считала ошибочными.

Принимая во внимание данные доводы, суд кассационной инстанции указал, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Учитывая данные указания, судом первой инстанции установлено, что 18.04.2022 г. в рамках подготовки к судебному разбирательству в апелляционной инстанции по производству об обжаловании Определения от 28.02.2022 г. Кредитору стало известно, что Должник является партнером Юридической компании «Можно», занимается оказанием юридических услуг физическим и юридическим лицам.

19.04.2022 г. Кредитор подал Дополнения к Апелляционной жалобе на Определение от 28.04.2022 г. с приложением распечатки с сайта юридической компании Должника, а также с распечатками судебных актов, где Должник оказывает юридические услуги клиентам фирмы «Можно» в качестве представителя. Дата обращения к указанным источникам — 18.04.2022 г., является подтверждением даты, когда Кредитор впервые узнал информацию о получении доходов Должником.

Суд отметил, что ранее Кредитор, с учетом наличия в материалах дела о банкротстве сведений об отсутствии доходов у Должника (такие доказательства согласно материалам дела актуальны по 2018 г.), и при последующем непредставлении Должником сведений о доходах не мог предполагать, что Должник оказывает юридические услуги.

На сайте указанной Юридической компании имеется указание на биографию Должника, представлены многочисленные его фотографии, имеются ссылки на общедоступные источники — систему «Картотека арбитражных дел», сайты судов общей юрисдикции, а именно ссылки на судебные дела, где Должник представлял интересы той или иной стороны, в том числе по следующим делам:

1) в 2019 г. Должник осуществлял представление и защиту интересов некой ФИО8 в деле № 33-11602/2019 о взыскании АО «Мосэнергосбыт» 7 867 449,78 руб. с ФИО8 в Московском областном суде;

2) в 2020 г. Должник представлял интересы ООО «Тэсоро Ойл» в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А19-5739/2018 по

требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Тэсоро Ойл» в размере 309 272 170,25 руб.

Указанный сайт содержит ссылки и на другие дела, в рамках которых Должник оказывал услуги по защите интересов клиентов.

Более того, указанный сайт содержит прайс-лист предлагаемых Должником услуг: так, согласно сайту Юридической компании «Можно», а также прайс-листу с сайта

данной компании: • первичная консультация онлайн стоит 2500 руб.;

• единый тариф для простых дел составляет 5000 руб. в час;

• средняя стоимость спора в суде составляет 95 000 руб. за одну инстанцию.

Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку указанными обстоятельствами подтверждается получение доходов Должником в качестве представителя интересов доверителей. Бесплатное оказание юридической помощи таким крупным компаниям, как ООО «Тэсоро Ойл», не отвечало бы принципам разумности, экономической целесообразности.

Также в данном определении суда от 11.04.2023 г. указано: «На вопрос суда, должник пояснил, что действительно оказывал юридические услуги, находясь в процедуре банкротства» (абз. 3 стр. 2 Определения).

В связи с вышеизложенным, суд отменил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу № А40-238223/16-24-401 ф по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы содержатся в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы, согласно которой должник обжалует лишь судебный акт суда первой инстанции о продлении процедуры, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего апелляционного пересмотра. При этом, данные выводы суда первой инстанции также указывают на последовательность действий суда, которые указывают на необходимость продления процедуры реализации имущества должника.

При продлении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции учитывал данные обстоятельства.

По результатам возобновления производства по делу о банкротстве ФИО2 с введением процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должника для установления факта получения денежных средств должником и/или его партнером ФИО9 по Юридической компании «Можно» направил 18.05.2023 г. запросы в адрес юридических лиц (ООО «Тэсоро Ойл», ООО «Диакав», ООО Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк») о предоставлении документов и информации относительно оказания им юридических услуг ФИО2 и/или партнером его партнером ФИО9 по Юридической компании «Можно» по представлению их интересов в арбитражном суде.

Не предоставление ООО «Тэсоро Ойл», ООО «Диакав» и ООО Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» запрошенных документов/сведений и информации, послужило основанием для обращения 15.06.2023 г. финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим ходатайством об истребовании документов (сведений).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 г. по делу № А40238223/2016 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, истребованы документы и информация от ООО «Тэсоро Ойл», ООО «Диакав», ООО Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк».

Истребование документов и информации от вышеуказанных юридических лиц имеет существенное значение для настоящего дела, а именно данные сведения могут установить и подтвердить факт получения должником денежных средств в качестве

дохода за оказания последним юридических услуг в процедуре банкротства, так как бесплатное оказание юридической помощи крупным компаниям, таким как ООО «Тэсоро Ойл» не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности.

Кроме того, данная информация будет иметь значение при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2

Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения отчета финансового управляющего должника (03.07.2023 г.) не было рассмотрено ходатайство об истребовании документов (сведений), имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 сроком на три месяца.

Согласно п. 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества в отношении должника - физического лица должна быть проведена по общему правилу в достаточно короткий срок, который, однако, подлежит продлению ввиду необходимости достижения целей процедур несостоятельности.

В судебной практике устоялась позиция, согласно которой продление срока реализации имущества должника всегда обусловлено конкретными обстоятельствами дела о банкротстве и является законным при необходимости такого продления.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N 301-ЭС18-9841(1164).

Согласно ч. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из определения суда от 11.04.2023 г. следует: «На вопрос суда, должник пояснил, что действительно оказывал юридические услуги, находясь в процедуре банкротства» (абз. 3 стр. 2 Определения). Следовательно, продление процедуры обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий по выявлению имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40238223/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Л. Захаров В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.